42 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro zaplacení 64 635,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 635,12 Kč,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 474,27 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 761,6 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 074,36 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 844,89 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 867,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 64 635,12 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva.Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 29.9.2022 do 6.12.2022 vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na částku 12 474,27 Kč, splatnost faktury k datu 27. 12. 2022.Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 7.12.2022 do 27.2.2023 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 4 761,60 Kč, splatnost faktury k datu 20. 3. 2023.

2. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 12. 10. 2022 – 20. 11. 2022 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 10 074,36 Kč, splatnou 7. 12. 2022.Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 21. 11. 2022 – 27. 2. 2023 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 36 844,89 Kč, splatnou 20. 3. 2023.Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2023, dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby :- za období od 29.9.2022 do 6.12.2022 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 12 474,27 Kč, splatnost faktury k datu 27. 12. 2022,-za období od 7.12.2022 do 27.2.2023 fakturou s variabilním symbol , var. symbol, znějící na částku 4 761,60 Kč, splatnost faktury k datu 20. 3. 2023.

5. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala plyn žalovanému o odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby :- od 12. 10. 2022 – 20. 11. 2022 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na částku 10 074,36 Kč, splatnou 7. 12. 2022.- od 21. 11. 2022 – 27. 2. 2023 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na částku 36 844,89 Kč, splatnou 20. 3. 2023.Dlužné faktury byly žalobkyní upomínány, žalobkyně doložila upomínku ze dne7.2.2023 k úhradě dluhu za spotřebovaný plyn a upomínku ze dne 23.1.2023 k úhradě dluhu za spotřebovanou elektřinu, u nichž však nedoložila jejich odeslání žalovanému.Dne 21.11.2023 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradil.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 867,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 586 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 635,12 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 150 Kč ve výši 2 131,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t..skutkovém základu, opakovaně.

9. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.