42 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno advokáta sídlem jméno advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 6 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 120 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 6 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, a dne , datum, cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, , a dne , datum, cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvají – linkou , Anonymizováno, a při přepravních kontrolách se neprokázala platným jízdním dokladem. Požadovaná částka je tak tvořena dlužným jízdným ve výši 4 x 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 4 x 1 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, , záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, , záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, a záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, včetně informací pro cestující, smluvní přepravní podmínky, tarif pražské integrované dopravy a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.

4. Z výše uvedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, v 19.56 hodin zkontrolována v , město, v prostředku městské hromadné dopravy v , Anonymizováno, – na lince , Anonymizováno, a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala opak. O tomto byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, .Žalovaná byla dále dne , datum, v 18.11 hodin zkontrolována v , město, v prostředku městské hromadné dopravy v , Anonymizováno, – na lince , Anonymizováno, ze dne , datum, .Žalovaná byla dále dne , datum, v 16,05 hodin zkontrolována v , město, v prostředku městské hromadné dopravy v , Anonymizováno, – na lince , Anonymizováno, ze dne , datum, .Žalovaná byla dále dne , datum, zkontrolována v , město, v prostředku městské hromadné dopravy v tramvaji – na lince , číslo, a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala opak. O tomto byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, .Výše jízdného byla žalobkyní vyčíslena na základě Tarifu pražské integrované dopravy platného od 1.8.2021. Povinnost k úhradě jízdného, jakož i přirážky k jízdnému včetně její výše, je stanovena Smluvními přepravními podmínkami Pražské integrované dopravy platnými od 1.8.2021. Žalovaná byla marně před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 172/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky o přepravním řádu je výše specifikovaná smlouva o přepravě uzavřena mezi cestujícím a dopravcem nejpozději okamžikem nástupu cestujícího do dopravního prostředku provozovaného dopravcem. Nárok na zaplacení přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu stanoví § 7 odst. 5 vyhlášky o přepravním řádu, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v případě přepravy prostřednictvím metra a tramvaje ve spojení s příslušnými smluvními přepravními podmínkami konkrétního dopravce. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení dnem následujícím po dni provedení jednotlivých přepravních kontrol. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 120 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.