42 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 425 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 224 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 224 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 224 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 224 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 529 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 425 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů práva občanského. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, kterou pronajal žalovanému bytovou jednotku označenou pod [číslo] v domě č.p [číslo], v [katastrální uzemí], [územní celek], nemovitost zapsána u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ byt“). Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 1 224 Kč měsíčně, navýšené od února 2022 na částku 1 529 Kč v souladu s dodatkem č. 11 nájemní smlouvy, celkem tedy částku 6 425 Kč (4x 1 224 Kč za období od 10/2021 do 1/ 2022 a 1x 1 529 Kč za 2/ 2022). Žalovaný neuhradil dlužné nájemné i přesto, že byl k plnění vyzván písemnou předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobcem uplatněnému nároku vyjádřil v rámci písemného vyjádření ze dne 5.4.2022, kde uvedl, že je vinou žalobce, když si dlužné nájemné nestrhával z bankovního účtu žalovaného, žalovaný dal v bance trvalý příkaz k úhradě měsíčního nájemného, celou věc považuje za útok a šikanu. K prvnímu jednání se žalovaný bez řádné omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin v rámci dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajímal žalovanému bytovou jednotku označenou pod [číslo] v domě č.p [číslo], v [katastrální uzemí], [územní celek], nemovitost zapsána u [stát. instituce], [stát. instituce], bytový dům je dle údajů v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl prodlužován, když k poslednímu prodloužení došlo dodatkem č. 11 nájemní smlouvy, a to do 30.6.2022, žalobce u ústního jednání doplnil, že nájemní poměr dosud trvá. Výše nájemného a služeb spojených s bydlením byla sjednána v článku IV. nájemní smlouvy, který předpokládá i změny ve výši nájemného do budoucna, žalobou požadovanou výši nájemního, tj. nájemné ve výši 1 224 Kč za období od 10/2021 do 1/ 2022 a nájemné ve výši 1 529 za 2/ 2022 prokázal žalobce účetní sestavou ze dne 7.3.2022 – kartou nájmu, ze které je patrná výše účtovaného nájemného a dále z protokolu o změně nájemného, ze kterého je patrné navýšení nájemného od února 2022 na částku 1 529 Kč (nájemné v částce 1 469 Kč + úprava nájemného v částce 60 Kč). Nájemné mělo být hrazeno dle článku V. nájemní smlouvy do 5. dne následujícího měsíce, tedy bylo splatné měsíčně pozadu. Žalovaný byl povinen hradit nájemné ve výši 1 224 Kč měsíčně, navýšené od února 2022 na částku 1 529 Kč, a to vždy do každého 5. dne následujícího kalendářního měsíce, to vše v souladu s nájemní smlouvou a jejím dodatkem č.

11. Žalovaný však výše uvedené nájemné neuhradil ve stanovených termínech, celkem tedy žalobci dluží částku 6 425 Kč (4x 1 224 Kč za období od 10/2021 do 1/ 2022 a 1x 1 529 Kč za 2/ 2022). Žalovaný neuhradil dlužné nájemné i přesto, že byl k plnění vyzván písemnou předžalobní výzvou ze dne 11.1.2022 a 9.2.2022, když žalobce doložil k výzvám rovněž doklady o jejich odeslání žalovanému. Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou.

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existuje nájemní poměr založený výše uvedenou nájemní smlouvou, dle ní měl žalovaný povinnost hradit žalobci za užívání bytové jednotky nájemné ve výši 1 224 Kč měsíčně, navýšené od února 2022 na částku 1 529 Kč, a to vždy do každého 5. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný však výše uvedené nájemné neuhradil ve stanovených termínech, celkem tedy žalobci dluží částku 6 425 Kč (4x 1 224 Kč za období od 10/2021 do 1/ 2022 a 1x 1 529 Kč za 2/ 2022). Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dlužné nájemné před podáním žaloby uhradil, pouze uvedl, že v bance zadal trvalý příkaz k úhradě nájemného, peníze však z jeho účtu nebyly na účet žalobce poukazovány. Tuto okolnost nelze klást k tíži žalobce, je základní povinností žalovaného vyplývající z nájemní smlouvy zajistit, aby nájemné bylo žalobci skutečně uhrazeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci, tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má plně úspěšný žalobce právo na náhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení po žalovaném. Žalobkyně se výslovně domáhala jen náhrady nákladů ve výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a na jeho náhradu má právo, které jí soud přiznal výrokem II.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.