42 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 6 049,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 049,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 99 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 144,2 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 158 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104,7 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 544 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 049,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná na základě Smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, využívala služeb , Anonymizováno, souvisejících s telekomunikačními službami či s užíváním koncových telekomunikačních zařízení, za které neuhradila sjednanou cenu. Konkrétně pak žalovaná neuhradila:- dlužné splátky za , Anonymizováno, 5G BOX, který žalovaná zakoupila od žalobkyně na základě kupní smlouvy - dodatku k již existující smlouvě o poskytování služeb ze dne , datum, , kupní cenu měla splácet, splátky však přestala hradit, žalobkyně v rámci žaloby požaduje 4x měsíční splátku celkem ve výši 396 Kč + doplatek celé kupní ceny 5 544 Kč po zrušení služeb žalobkyně, celkem tedy částku 5 940 Kč.- dlužné částky za službu , Anonymizováno, security celkem ve výši 109,90 Kč, tuto službu účastníci sjednali v rámci smlouvy - dodatku k již existující smlouvě o poskytování služeb ze dne 18.5.2024.Za poskytnutí služeb byly žalované vystaveny následující faktury za výše uvedené služby a produkty, které zůstaly neuhrazeny:- Faktura č. , číslo, na částku 855,60 Kč ze dne 12.6.2024, splatnost 4.7.2024, z toho je v tomto řízení uplatňovaná částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka,- Faktura č. , číslo, na částku 1 376,06 Kč ze dne 12.7.2024, splatnost 5.8.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 45,20 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 2 546,04 Kč ze dne 12.8.2024, splatnost 3.9.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 59 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 373,11 Kč ze dne 12.9.2024, splatnost 4.10.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 5,7 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 5 917,11 Kč ze dne 12.10.2024, splatnost 4.11.2024, z toho částka 5 544 Kč (za , Anonymizováno, box – doplatek kupní ceny)Nedílnou součástí uzavřených smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník základních a volitelných služeb žalobkyně.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, byla jí zaslána upomínka, kde byla informována o zrušení poskytování služeb v případě neuhrazení dluhu, protože žalovaná dluh neuhradila, oznámila jí žalobkyně dne 4.9.2024 zrušení poskytování služeb, zároveň se jednalo i o předžalobní upomínku, žalovaná byla dále ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. opětovně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18.11.2024 k úhradě dluhu s tím, že v případě neuhrazení se žalobkyně obrátí se svým nárokem k soudu. Ani na jednu z upomínek však žalovaná nereagovala, přestože byly prokazatelně odeslány.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně k žalobě doložila níže uvedenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a její dodatek, na základě kterých se žalobkyně zavázala kromě poskytování služeb elektronických komunikací k poskytnutí též souvisejících služeb a dodání zboží v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za zboží a služby, uzavřené dodatky se řídí všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceníkem , Anonymizováno, , které žalobkyně rovněž soudu doložila.Zakoupení , Anonymizováno, boxu bylo sjednáno v rámci:Dohody o splácení kupní ceny za , Anonymizováno, 5G BOX ze dne , datum, , která je obsažena v rámci Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z téhož data.Ke sjednání služeb , Anonymizováno, Security došlo v rámci:Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 18.5.2024Za poskytnutí služeb byly žalované vystaveny následující faktury za výše uvedené služby a produkty, které dle žalobkyně zůstaly neuhrazeny:- Faktura č. , číslo, na částku 855,60 Kč ze dne 12.6.2024, splatnost 4.7.2024, z toho je v tomto řízení uplatňovaná částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka,- Faktura č. , číslo, na částku 1 376,06 Kč ze dne 12.7.2024, splatnost 5.8.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 45,20 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 2 546,04 Kč ze dne 12.8.2024, splatnost 3.9.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 59 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 373,11 Kč ze dne 12.9.2024, splatnost 4.10.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 5,7 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 5 917,11 Kč ze dne 12.10.2024, splatnost 4.11.2024, z toho částka 5 544 Kč (za , Anonymizováno, box – doplatek kupní ceny)Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, byla jí zaslána upomínka, kde byla informována o zrušení poskytování služeb v případě neuhrazení dluhu, protože žalovaná dluh neuhradila, oznámila jí žalobkyně dne 4.9.2024 zrušení poskytování služeb, zároveň se jednalo i o předžalobní upomínku, žalovaná byla dále ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. opětovně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18.11.2024 k úhradě dluhu s tím, že v případě neuhrazení se žalobkyně obrátí se svým nárokem k soudu. Ani na jednu z upomínek však žalovaná nereagovala, přestože byly prokazatelně odeslány.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním skutkovým tvrzením. Bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, box, dále využívala služby poskytované žalobkyní, a to , Anonymizováno, Security. Kupní cena výše uvedeného zařízení byla žalované rozdělena do pravidelných měsíčních splátek - viz doložené faktury k žalobě, které zůstaly neuhrazeny částečně. Žalovaná rovněž nehradila ani platby za další sjednané služby , Anonymizováno, Security– viz žalobkyní doložené faktury. Žalobkyně ukončila pro prodlení s platbami poskytování služeb žalované, u zařízení poté požádala o doplacení celé kupní ceny, žalovanou před podáním žaloby prokazatelně upomenula k úhradě dluhu. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem žalovanou částku 6 049,9 Kč s příslušenstvím.

5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu – pokud jde o zakoupení , Anonymizováno, boxu.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, který není zvláště jako typ smlouvy upravena – pokud jde o službu , Anonymizováno, Security.

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy a předala žalované předmětné zařízení, žalovaná však neuhradila kupní cenu za toto zařízení řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo práva na uhrazení kupní ceny. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva nepojmenovaná, na základě které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalované sjednané služby a žalované vznikla povinnost řádně, včas a za smluvně stanovených podmínek uhradit žalobkyni cenu za tyto služby, tuto povinnost však nedodržela. Protože žalovaná kupní cenu, cenu za poskytnuté služby neuhradila ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 o. z, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.