42 C 96/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou včetně jejího upřesnění ze dne 2.5.2023 domáhala zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným: -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, -) účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, v rámci kterých uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na 8 koncových zařízení (dále jen„ Smlouvy“). Koncová zařízení měl žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, kupní cena byla ve všech případech ponížena o slevu, která byla podmíněna využíváním služeb předchůdkyně žalobkyně po určitou dobu a včasnou úhradou za tyto služby, jinak byl žalovaný povinen slevy ve všech případech vrátit. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Nokia 4.2 v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung anonymizována dvě slova v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Nokia 4.2 v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy číslo nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vrubopis – opravný daňový doklad číslo v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Výše uvedených osm pohledávek postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, ode dne postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení vyjádřil pří ústním jednání před soudem, žalobní nárok neuznal a navrhl její zamítnutí. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně doložila soudu všech osm výše uvedených účastnických smluv, v rámci kterých mělo dle tvrzení žalobkyně dojít ke sjednání kupních smluv na výše uvedených 8 koncových zařízení. Smlouvy jsou s výjimkou účastnické smlouvy číslo ze dne datum podepsány žalovaným a předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zároveň doložila všech osm výše uvedených dobropisů – opravných daňových dokladů, v rámci kterých došlo ve všech případech k doúčtování slevy 3 000 Kč původně poskytnuté na každé z osmi koncových zařízení. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla soudu předložena bez seznamu postupovaných pohledávek, předmětem postoupení jsou přitom dle smlouvy pouze pohledávky postupitele specifikované v příloze č. 1, bez ní tudíž nelze učinit závěr o tom, zda-li žalovaná pohledávka byla součástí postupovaného souboru pohledávek. Žalobkyně netvrdila a nedoložila, zda-li byl žalovaný informován o postoupení pohledávek a zda-li byl před podáním žaloby upomínán.

4. Podle § 1879 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek.

5. Z výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení jsou pouze a jen pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Tento důkaz soudu nebyl předložen, žalobkyně tedy neprokázala, že k postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo. Soud proto žalobu jako celek zamítl, neboť žalobkyně neprokázala aktivní věcnou legitimaci v řízení. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ 6. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Ten ale žádné náklady neuplatnil, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Po vyhlášení rozsudku se žalovaný vzdal práva na odvolání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Účastníci, kteří se vzdali práva odvolání, nemohou se již účinně odvolat, neboť ve smyslu ustanovení § 218 písm.b) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn, a to je i ten, který se odvolání výslovně vzdal.