42 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 139,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou včetně jejího upřesnění ze dne 2.5.2023 domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou: -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], v rámci kterých uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na 4 koncová zařízení (dále jen„ Smlouvy“). Koncová zařízení měla žalovaná uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, kupní cena byla ve všech případech ponížena o slevu, která byla podmíněna využíváním služeb předchůdkyně žalobkyně po určitou dobu a včasnou úhradou za tyto služby, jinak byla žalovaná povinna slevy ve všech případech vrátit. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Huawei P [příjmení] 2019 v částce 4 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung [anonymizována dvě slova] v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 v částce 4 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung [anonymizována dvě slova] v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Výše uvedené čtyři pohledávky postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ode dne postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.

2. Žaloba byla soudem prvního stupně zamítnuta, a to rozsudkem č.j. 42 C 97/2023-24 ze dne 3.5.2023. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 9.10.2023, č. j. 13 Co 313/2023-46 napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Odvolací soud v rámci výše uvedeného usnesení shledal postup soudu prvního stupně za příliš formalistický, soud měl poučit žalobkyni (písemně) ohledně případných nedostatků v doložení listin k prokázání aktivní žalobní legitimace žalobkyně, soud navíc před vydáním zamítavého rozhodnutí původně návrhu žalobkyně vyhověl platebním rozkazem (který byl zrušen pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované), z čehož žalobkyně mohla nabýt legitimní očekávání úspěchu ve sporu. Žalobkyně nebyla pasivní, pouze se z jednání omluvila, aby nedocházelo k navyšování nákladů, požádala však o kontaktování ze strany soudu, pokud by měl soud za to, že předložené listiny jsou důkazně nedostatečné, soud ale nereagoval, jednání provedl bez žalobkyně, které tak nemohl poskytnout příslušná poučení o povinnosti doplnit důkazní návrhy, takové vedení procesu nemá odvolací soud za spravedlivé. V souladu s ustanovením § 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“) je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu, bylo-li rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení.

4. Žalovaná se k žalobkyní uplatněnému nároku ani po zrušení rozsudku soudu prvního stupně nevyjádřila, k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud tedy věc opětovně projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. Upřesnila žalobu písemným podáním ze dne 11.12.2023.

5. Soud prvního stupně opakovaně provedl ve věci dokazování, k důkazu provedl listiny založené do spisu v průběhu celého dosavadního řízení. Žalobkyně doložila soudu všechny čtyři výše uvedené účastnické smlouvy, v rámci kterých došlo ke sjednání kupních smluv na výše uvedená koncová zařízení. Smlouvy jsou podepsány žalovanou a předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zároveň doložila všechny čtyři výše uvedené dobropisy – opravné daňové doklady, v rámci kterých došlo k doúčtování slevy 2x 3 000 Kč a 2x 4 000 Kč původně poskytnuté na každé ze čtyř koncových zařízení. Výpověď výše uvedených účastnických smluv je zde dne 17.10.2019 a je z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících z výše uvedených Smluv. Žalobkyně zároveň doložila listinu (výpis z počítačového interního programu předchůdkyně žalobkyně), ze které vyplývá u výše uvedených 4 účastnických smluv jejich aktivace, následná suspendace a deaktivace. Žalobkyně rovněž doložila rozhodnutím [anonymizována tři slova] ze dne 6.2.2023, že pokud jde o výše uvedené 4 účastnické smlouvy, byla úspěšná i se svým nárokem na úhradu dluhu za poskytnutí telekomunikačních služeb žalované a ze kterého plyne, že k předčasnému ukončení účastnických smluv došlo a smluvní pokuty uplatněné z tohoto titulu jsou důvodné. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla soudu předložena včetně seznamu postupovaných pohledávek a včetně potvrzení o úhradě kupní ceny za postupované pohledávky. Žalobkyně předložila soudu k důkazu i oznámení o postoupení pohledávek od postupitele ze dne 21.3.2022, s dokladem o odeslání tohoto oznámení žalované. U předžalobní upomínky sice nedoložila žalobkyně doklad o jejím odeslání žalované, nepožaduje však odměnu za tento úkon právní služby.

4. Soud skutkově a právně uzavírá, že žalovaná prokazatelně uzavřela 4 Smlouvy uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, využila nabídky vyplývající ze Smlouvy, obdržela koncová zařízení, jejichž kupní cena byla ponížena o slevu vázanou na řádný průběh hrazení závazků dle uzavřených Smluv po dobu 24 měsíců, žalovaná nedodržela podmínky podmíněných slev dle kupních smluv [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] tím, že nedodržela sjednanou dobu trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců, když tyto byly ukončeny předčasně dne [datum] z důvodu neplnění finančních závazků žalované, což žalobkyně prokázala výpovědí smlouvy ze dne [datum]. Protože nebyla naplněna podmínka poskytnutí slev, žalobkyně tyto slevy, coby část dosud neuhrazené kupní ceny, požaduje uhradit touto žalobou, a to v souladu se smluvními ujednáními výše uvedených Smluv. Přestože sama žalobkyně výše uvedené Smlouvy se žalovanou neuzavírala, její aktivní věcná legitimace v řízení je dána, neboť pohledávky za žalovanou na ni byla platně postoupena, což žalobkyně prokázala v řízení postupní smlouvou včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě za postoupené pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná prokazatelně vyrozuměna postupitelem. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí výše uvedených Smluv rovněž ujednání o kupní smlouvě. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Žalovaná za koncová zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 139,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 1 660 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (sepis odvolání) realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 760 Kč ve výši 579,60 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je na místě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.