44 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 45 359,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 50 754,92 Kč s úroky 12 % ročně z 5 116,87 Kč, 11,5 % ročně z 38 749,62 Kč, úrokem z prodlení 11,5 % ročně z 44 359,30 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 656,41 Kč s úrokem 5 ‰ ročně z 38 749,62 Kč, úrokem z prodlení 11,5 % ročně z 1 600 Kč, vždy od 23. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 4 718,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 45 959,30 s úroky 5 267,41 Kč a 12 % od 23. 9. 2025 do zaplacení z 43 866,49 Kč, úroky z prodlení 1 184,62 Kč a 11,5 % od 23. 9. 2025 do zaplacení z 45 959,30 Kč, neboť účastníci uzavřeli 3. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru , anonymizováno, . Žalobkyně posuzuje úvěruschopnost spotřebitele z registrů, databází, výpočtem částky zbývající po odečtení mandatorních výdajů, posouzením příjmové, výdajové stránky, přezkoumáním proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Úvěrový rámec činil 44 000 Kč. Žalovaný se zavázal k 20. dnu měsíců splácet 4 % z aktuální dlužné částky od měsíce následujícího po 1. čerpání úvěru. Celkem načerpal 49 819 Kč, uhradil 9 247 Kč. Jelikož porušil závazek hradit řádně a včas, žalobkyně využila oprávnění úvěr k 18. 6. 2025 zesplatnit. Eviduje pohledávku 45 959,30 Kč, sestávající z jistiny 43 866,49 Kč, poplatku 59 Kč, pojistných 433,81 Kč, nákladů vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Jedná se o poplatek za výběr z ATM (bankomatu, poznámka soudu), stanovený ve smlouvě, splatný 20. 4. 2025, zahrnutý v 6. splátce. Pojistná 21 haléřů, 128,78 Kč v 5. splátce byla splatná 20. 3. 2025, 2 haléře, 152,40 Kč v 6. splátce 20. 4. 2025, 152,40 Kč v 8. splátce 18. 6. 2025. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč. 5 267,41 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 26,28 % od 19. 6. do 22. 9. 2025 z 43 866,49 Kč. Úrok z prodlení 1 184,62 Kč, z toho 25,83 Kč z pokut, 11,20 Kč z pojistných, 12,75‬ Kč z nákladů vymáhání, 1,53 Kč z poplatku, byl vypočten sazbou 11,5 % od 3. 7. do 22. 9. 2025 z jistiny, případných poplatků, pokut.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytovat úvěr do 44 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28 %, jejž se žalovaný zavázal splácet ve výši 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč, s pojistným 5,9 % splátky pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, hospitalizace, invalidity, úmrtí, vždy k 20. dnu měsíců, k tomu poplatek za 2. a další výběr v měsíci z bankomatu 59 Kč; 1. čerpání 43 669 Kč bylo vázáno na nákup techniky Samsung, od listopadu 2024 mělo být zaplaceno 24 splátkami po 2 183 Kč; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 300 Kč měsíčně (za 1. upomínku se neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění, úrok přirostl k jistině k poslednímu dnu účetního období; dříve nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný žil s družkou, měl základní vzdělání, od června 2024 byl zaměstnán u , právnická osoba, s příjmem 30 000 Kč, u družky činil 25 000 Kč, výdaje domácnosti na bydlení 10 019 Kč, ostatní ve výši životního minima členů domácnosti 8 510 Kč; žalovaný byl prověřen v registrech JAP půjčka, NRKI (nebankovní registr klientských informací), CEE (centrální evidence exekucí), ISIR (insolvenční rejstřík), Ministerstva vnitra (ověření platnosti občanského průkazu): zjištěno odmítnutí 2 žádostí z 5. 8. 2024 o úvěry 100 000, 30 000 Kč. V důsledku prodlení mu byla zaslána výzva z 18. 6. 2025 ke splacení celého úvěru 48 416,28 Kč do 2 týdnů od sepsání; výzva byla doručována 25. 6. 2025, poté odeslána zpět po zjištění, že neměl známý pobyt. K 22. 9. 2025 zůstal dluh na jistině 43 866,49 Kč (splátka 1 681,88 Kč, splatná 20. 3. 2025, 1 741,43 Kč 20. 4. 2025, 1 693,56 Kč 20. 5. 2025, zesplatněných 38 749,62 Kč), úrocích 5 267,41 Kč (úroky CoC 1 520,63 Kč, za hotovostní transakce 388,69 Kč, za pojistná 18, 6,45 Kč, ze zrušeného splátkového programu 434,32 Kč, blíže neoznačený 48,32 Kč, opravný 40,57 Kč, obchodní 2 810,43 Kč), nákladech vymáhání 600 Kč (po 300 Kč uplatněných 20. 5., 18. 6. 2025), pojistných 433,81 Kč (128,78 Kč, 21 haléřů uplatněných 20. 3. 2025, 2 haléře, 152,40 Kč 20. 4. 2025, 152,40 Kč 18. 6. 2025), pokutách 1 000 Kč (100 Kč uplatněných 20. 5. 2025, 500, 400 Kč 18. 6. 2025), poplatku za výběr z bankomatu 59 Kč (uplatněné 20. 4. 2025), úroku z prodlení 1 184,62 Kč.

3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, z , datum, , jimi podepsané, z úvěrových podmínek žalobkyně - , Anonymizováno, , platných od 1. 12. 2023, pravidel programu , Anonymizováno, ; prověření úvěruschopnosti též z karty klienta z 22. 9. 2025, úvěrové zprávy, ověření bonity; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 18. 6. 2025, potvrzení České pošty o odeslání žalovanému z následujícího dne; průběh doručování z webu PoštaOnline (viz zásilka , Anonymizováno, ).

4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy mezi , datum, a , datum, poskytla 43 866,49 Kč, jež žalovaný nesplatil, dále zůstal evidován dluh z pojistných 433,81 Kč, smluvních pokut za prodlení 1 000 Kč, poplatku za výběr 59 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, jiných úvěrů, a od něj. O 2 měsíce dříve sice nebyly poskytnuty 2 úvěry v souhrnné výši 130 000 Kč, šlo však o situaci, kdy žalovaný byl zaměstnán u příslušného zaměstnavatele teprve 2 měsíce, později již mohla žalobkyně zhodnotit zaměstnání jako dostatečně stabilní. Z porovnání příjmů a výdajů vyplývala schopnost plnit poměrně nepatrné splátky, proto vzhledem k povaze, délce a malé výši mohl být úvěr poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 43 866,49 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měl zaplatit úrok.

7. Pojistnou smlouvou se pojistitelka, žalobkyně, zavázala poskytnout, zajistit jako zprostředkovatelka, pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), neschopnost splácet za vymezených podmínek, pojistník, žalovaný, však dle § 2758 (1) o. z. nesplnil závazek zaplatit pojistná 128,99 Kč, uplatněná 20. 3. 2025, 152,42 Kč 20. 4. 2025, 152,40 Kč 18. 6. 2025, celkem 433,81 Kč.

8. Součástí ujednání dle § 1723 (1) o. z. byl i závazek žalovaného zaplatit za službu 2. či dalšího výběru z bankomatu v měsíci 59 Kč.

9. Čas plnění dlužných splátek dle § 1958, § 1959 e) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnům března až května 2025. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 2. 7. 2025, 2 týdny po jeho sepsání. Dle dohody se však dříve nevyzvednutý dopis považoval za doručený 10. den od uložení, jež mohlo počít nejdříve v okamžiku pokusu o doručení, 25. 6. 2025: jelikož šlo o sobotu, dle § 607 o. z. připadla lhůta doručení na následující pracovní den, 7. 7. 2025. Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, by poté byl povinen splnit bez zbytečného odkladu; tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů, jelikož připadla na sobotu, posunula se na následující pracovní den, 14. 7. 2025. Poskytnutá lhůta proto byla nepřiměřená okolnostem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká žalobkyni právo jen na úrok, jenž odpovídá výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 8. 11. 2024 snížena na 4 %, od 9. 5. 2025 na 3,5 %, úroky tak činily 12 % z 1 681,88 Kč, splatných 20. 3. 2025, 1 741,43 Kč z 22. 4. 2025 (20., 21. 4. 2025 byla neděle, svátek), 1 693,56 Kč z 20. 5. 2025, 11,5 % z 38 749,62 Kč, splatných 14. 7. 2025. Smyslem je tedy uložit ho v případě delšího prodlení i před uplynutím uvedené lhůty v obvyklé výši, trvá-li prodlení déle, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky z prodlení, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě. Náleží tak žalobkyní označené úroky CoC 1 520,63 Kč, za hotovostní transakce 388,69 Kč, za pojistná 18, 6,45 Kč, ze zrušeného splátkového programu 434,32 Kč, blíže neoznačený 48,32 Kč, opravný 40,57 Kč, vzniklé do zesplatnění. Soud dále přiznal obchodní úrok (odvozený od prodlení) ze splatných splátek od 19. 6. 2025, tedy 5 116,87 Kč, splátky za březen až květen 2025 * 12 %, úroková sazba * 96 dnů, od 19. 6. do 22. 9. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 19. 6. 2025 do 18. 6. 2026, to je 161,50 Kč. Zesplatněná jistina byla splatná 14. 7. 2025, proto úrok činí 38 749,62 Kč * 11,5 % * 96 dnů, od 19. 6. do 22. 9. 2025 (jde o úrok za dobu zapůjčení, proto narůstá dříve, než nastalo prodlení) / 365 dnů, to je 1 172,04 Kč. Celkem úrok činí 3 790,52 Kč a dále 12 % z 5 116,87 Kč (1 681,88 + 1 741,43 + 1 693,56 Kč), 11,5 % z 38 749,62 Kč, vždy od 23. 9. 2025 do zaplacení. Žaloba o 1 476,89 Kč (do uplatněných 5 267,41 Kč) a 5 ‰ (do uplatněné sazby 12 %) od 23. 9. 2025 do zaplacení z 38 749,62 Kč byla zamítnuta.

10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejným sazbám jako úrok v předchozím odstavci. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z dlužného úvěru, proto již nenáleží ze smluvních pokut, nákladů uplatnění pro případ stejného prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň; u nákladů uplatnění, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Náleží však z pojistných, poplatku za výběr z bankomatu, jež nejsou sankcí za prodlení. Za žalovanou dobu tak činí 5 457,28 Kč (do června 2025 splatné splátky 5 116,87 + pojistná 281,41 Kč + poplatek 59 Kč) * 12 %, počátku prodlení odpovídající úroková sazba) * 82 dnů, od 3. 7. do 22. 9. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 3. 7. 2025 do 2. 7. 2026 + 38 902,02 Kč (zesplatněné zbytky jistiny úvěru 38 749,62 + pojistného 152,40 Kč) * 11,5 % * 70 dnů, od 15. 7. do 22. 9. 2025 / 365 dnů, to je 1 005,10 Kč, a dále 11,5 % od 23. 9. 2025 do zaplacení z 44 359,30 Kč; žaloba o 179,52 Kč a 11,5 % od 23. 9. 2025 do zaplacení z 1 600 Kč (do uplatněných 1 184,62 Kč a 11,5 % od 23. 9. 2025 do zaplacení z 45 959,30 Kč) byla zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok ze splátek přiznal později a v nižší sazbě, než odpovídalo počátku prodlení.

11. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 000 Kč, tedy za 2 splátky z května, června 2025.

12. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly, proto sjednané náklady vymáhání po 300 Kč v souvislosti s 2 měsíčními splátkami z května, června 2025, celkem 600 Kč, byly přiznány.

13. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 18. 3. 2026, 44 C 1/2026-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Výjimku tvoří průběh doručení zesplatňující výzvy prokázaný z webu PoštaOnline; vzhledem k tomu, že jde o veřejně ověřitelný údaj, z nějž navíc byla zjištěna skutečnost mající vliv jen na nepatrnou část příslušenství, úroků, nebylo jen kvůli tomu hospodárné jednání nařídit.

14. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Má právo na náhradu, neboť žalovanému 10. 7. 2025, 2 měsíce před podáním žaloby, 26. 9. 2025, zaslala na poslední známou adresu dle smlouvy, , adresa, , výzvu k plnění, přestože odeslána před splatností zbytku úvěru, neboť dle webu PoštaOnline (zásilka , Anonymizováno, ) byla doručována až po splatnosti, 16. 7. 2025. Náklady zahrnují- soudní poplatek 1 814,40 Kč (Dle § 6 (2, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 45 360 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 43 866,49, 59, 433,81, 1 000 Kč, zaokrouhlených na 10 Kč nahoru, bez úroků, nákladů vymáhání, uplatnění. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %. Přeplatek 24,60 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměnu za zastupování 2 100 Kč (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení nákladů ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 45 359,30 po 700 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Dalším úkonem byla výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, účelná však jen pro 39 402,02 Kč (zesplatněná jistina a pojistné 38 902,02 + smluvní pokuta 500 Kč); ve zbývající části byl či mohl být žalovaný upomínán již dříve, za což náklady přiznány výše, za výzvu s touto částkou však náleží odměna rovněž 700 Kč. Zástupce se dal při žalobě zastoupit koncipientkou Mgr. , jméno FO, .),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon.),- daň z přidané hodnoty 504 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 2 400 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj vyplývá, že zástupce je plátcem.),celkem 4 718,40 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

15. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.