44 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , anonymizována dvě slova , zastoupené advokátem anonymizováno jméno jméno , sídlem adresa žalobkyně , anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 1 200 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 700 Kč s 10 % ročně od 17. 1. 2020 do zaplacení z 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 664,48 Kč s 10 % ročně od 17. 1. 2020 do zaplacení z 1 164,48 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 163 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 2 364,48 Kč, úvěr poskytnutý [anonymizováno] 28. 11. 2019 s poplatkem za poskytnutí, s úrokem z prodlení 10 % od 17. 1. 2020. [anonymizováno] poskytl 28. 11. 2019 1 200, jež se žalovaný zavázal zaplatit s poplatkem za poskytnutí 1 164,48 Kč do 16. 1. 2020. Pohledávka byla v březnu 2021 postoupena žalobkyni. Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 1 200 a zaplatit úrok, za nějž lze považovat poplatek za poskytnutí úvěru. Úrok dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Úrok z úroku 1 164,48 Kč dle § 1806 o. z. nelze požadovat, neboť to nebylo určitě ujednáno. Za dobu prodlení, od 17. 1. 2020, soud proto přiznal úrok 10 % z 1 200 Kč, jistiny. Za poskytnutých 1 200 by v případě prodlení do 28. 11. 2020 měl žalovaný zaplatit úrok z úvěru 1 164,48 a úrok z porldení 10 %, tedy 120 Kč, což přestavuje nárůst 107 %. Pro rozpor s dobrými mravy jde o neplatné ujednání o úroku, proto soud dle § 580 o. z. rozsah změnil tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. Přiměřeně vzal přitom v úvahu článek II 2. zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dle nějž rozdíl převyšující uvedený úrok se považuje za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout ve vztahu k prodlení s jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru 500 Kč; úrok z úvěru byl proto touto výší omezen. [anonymizováno] pohledávku dle § 1887 o. z. postoupil v rámci velkého souboru žalobkyni. Až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni, neboť z úroků se náklady řízení neurčují, soud přiznal soudní poplatek 400 (za žalobu na elektronický rozkaz), odměnu a hotové výdaje advokáta 600 (po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu; [anonymizováno] stejnou smlouvou postoupil žalobkyni dalších typově shodných asi 220 pohledávek, jejichž podstatnou část nepochybně uplatňuje u soudů, šlo tak o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech), daň z přidané hodnoty 63 (21 % z nákladů zastoupení 300 Kč v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, nikoli podáním žaloby prostřednictvím další zástupkyně advokátky [anonymizováno] [příjmení], neboť plátkyní není), výdaje 100 Kč (za výzvu v oznámení o postoupení, již učinil předchůdce nikoli zástupkyně žalobkyně).