44 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 16 148,75 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 896 Kč s 10 % ročně od 7. 2. 2020 z 6 148,75 Kč, od 16. 5. 2020 z 10 000 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 10 % ročně od 7. 2. 2020 z 1 217,25 Kč, od 16. 5. 2020 z 3 530 Kč, vždy do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 400 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 7 366 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 7. 2. 2020 do zaplacení, neboť účastnice [datum] uzavřely smlouvu o úvěru, skládajícím se z půjčených 12 000 a poplatku 9 816 Kč, jež žalovaná měla splácet po 364 Kč týdně od 7. dne od podpisu smlouvy. Zaplacených 14 450 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %. V případě prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně tak datum splatnosti určila na 6. 2. 2020.

2. Žalobkyně se též domáhala, původně v řízení 33 C 105/2023, uložení povinnosti žalované zaplatit 13 530 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 16. 5. 2020 do zaplacení, neboť účastnice [datum] uzavřely smlouvu o úvěru, skládajícím se z půjčených 10 000 a poplatku 8 180 Kč, jež žalovaná měla splácet po 303 Kč týdně od 7. dne od podpisu smlouvy. Zaplacených 4 650 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %. V případě prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně tak datum splatnosti určila na 15. 5. 2020. V obou případech k posouzení schopnosti splácet úvěr zejména provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů ministerstva vnitra, dálkovým systémem Credit Check, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky zaměstnání, platební historie u ní, vyhodnocení dle čestného prohlášení o výši závazků a lokality žalované, kontroly předložených dokumentů externím zprostředkovatelem 3. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla 12 000 Kč, jež se žalovaná s náklady, zahrnujícími úrok 2 376 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 840 Kč, zavázala splácet 60krát po 363,60 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %, vždy týden po uzavření smlouvy, [datum]; při prodlení mohla žalobkyně žalovanou vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, jinak poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejblíže příští splátky, žalovaná povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaná prohlásila, že proti ní nebyla zahájena insolvence, byla schopna závazky plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žije v bytě, jejž spoluvlastní, má učňovské vzdělání, je vdaná, zaměstnána na plný úvazek u [příjmení] [jméno] jako vedoucí směny s průměrným příjmem 15 001 Kč, výdaje na bydlení a ostatní 10 330 Kč. Splatila 14 450 Kč. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě 7 366 Kč do 6. 2. 2020.

4. Žalobkyně dále poskytla 10 000 Kč, jež se žalovaná, zahrnujícími úrok 1 980 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, zavázala splácet s náklady 60krát po 303 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %, vždy týden po uzavření smlouvy, [datum]; při prodlení mohla žalobkyně žalovanou vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, jinak poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejblíže příští splátky, žalovaná povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaná prohlásila, že proti ní nebyla zahájena insolvence, byla schopna závazky plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žije v nájemním bytě, má učňovské vzdělání, je vdaná, měla již výše uvedený úvěr u žalobkyně, zaměstnána na plný úvazek u [příjmení] [jméno] jako mistrová s průměrným příjmem 15 535 Kč, výdaje na bydlení, ostatní a nebankovní závazky 11 606 Kč. Splatila 4 650 Kč. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě 13 350 Kč do 15. 5. 2020.

5. Práva a povinnosti vyplývají ze smluv o spotřebitelském úvěru z [datum], [datum], formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], 19. 3. 2019, podepsaných účastnicemi; poměry žalované z evidenční karty klienta z [datum], 19. 3. 2019, podepsaných účastnicemi; výše zaplacených splátek z informací o smlouvě [číslo], o smlouvě [číslo]. Výzvy k zaplacení jsou patrné z předžalobních výzev k úhradě dlužného plnění, ve spojení s přehledem odeslaných zásilek z 19. 9. 2022, v nichž je uvedena splatnost, v souvislosti s obsahem smluv odvozená zřejmě z předchozích, byť nedoložených, výzev.

6. Žalobkyně dle smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], poskytla 12 000 Kč, zůstalo nezaplaceno 6 148,75 Kč. Dle smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], poskytla 10 000 Kč, jež zůstaly nezaplaceny.

7. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných informací od ní získaných, ve 2. případě též s vědomím uzavření předchozí smlouvy; z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, ve 2. případě i plnění předchozí smlouvy, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet oba úvěry.

8. Žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru z 13. 12. 2018, [číslo], vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok, celkem 7 366 Kč.

9. Čas plnění, 6. 2. 2020, dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven odvozením lhůty z opakované výzvy k zaplacení v případě prodlení, jež sice přímo předložena nebyla, zpětně však vyplývá z uvedené předžalobní výzvy; žalovaná netvrdila, že by uvedeným dohodnutým způsobem nebyla vyzvána. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 8/2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 3. 5. 2019 2 %, tedy přiznaný úrok 10 %. Zaplacených 14 450 Kč dle dohody pokrylo poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 840 Kč, zbylých 7 010 Kč na úvěr 5 851,25 Kč (83,47 %), úrok 1 158,75 Kč (16,53 %). Nezaplacen tak zůstává úvěr 6 148,75 Kč (12 000 – 5 851,25 Kč), úrok 1 217,25 Kč (2 376 – 1 158,75 Kč). Smyslem je uložit tento úrok v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru 6 148,75 Kč, nikoli ještě z úroku 1 217,25 Kč, jinak by se sazba, sankce, zvýšila nad přípustnou úroveň.

10. V případě smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], žalovaná nesplnila závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok, celkem 13 530 Kč.

11. Čas plnění, 15. 5. 2020, byl stanoven odvozením lhůty z opakované výzvy k zaplacení v případě prodlení, jež sice přímo předložena nebyla, nepřímo však vyplývá z uvedené předžalobní výzvy; žalovaná netvrdila, že by uvedeným dohodnutým způsobem nebyla vyzvána. Zaplacených 4 650 Kč dle dohody pokrylo poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 1 650 Kč. Nezaplacen zůstal poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 550 Kč (3 200 – 1 650 Kč), úvěr 10 000 Kč, úrok 1 980 Kč. Smyslem je uložit úrok z prodlení v odpovídající sazbě 10 % v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru 10 000 Kč, nikoli ještě z úroku 3 530 Kč, jinak by se sazba, sankce, zvýšila nad přípustnou úroveň. Dlužná částka 3 530 Kč zahrnuje smluvní úrok, za nějž je považován i poplatek za hotovostní inkaso splátek, neboť cena této služby rovněž zvyšuje cenu úvěru.

12. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), spojil ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných, současně uplatněných nároků z úvěrů, týchž účastnic, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 18. 4. 2023, 44 C 102/2023-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 19. 9. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žalob, 17. 2. 2023, zaslala výzvy k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle §§ 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), byl základem součet cen uplatněných plnění, 6 148,75, 10 000 Kč, bez příslušenství, za něž soud považuje úrok i poplatky za hotovostní inkaso, jež dle § 513 o. z. jsou svou povahou též úroky. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, zde 16 148,75 Kč, je poplatek v uvedené výši.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.

14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

15. Bylo-li, v původně samostatném řízení 33 C 105/2023, na poplatku zaplaceno více, 800 Kč, než činila poplatková povinnost, 400 Kč (Dle položky 2 1. a) sazebníku o soudních poplatcích bylo základem 10 000 Kč, bez příslušenství. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění do 10 000 Kč včetně, je poplatek 400 Kč), dle §§ 10 (1), 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.