44 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 43 500 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 723,37 Kč s 8,25 % ročně od dne 11. 12. 2021 do zaplacení z 30 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 100 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 3 192 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 30 000 s úrokem z prodlení 3 051,37, 8,25 % od 11. 12. 2021 do zaplacení, úrokem 7 055, náklady uplatnění 217, dále 13 500, neboť 15. 6. uzavřel žalovaný s předchůdcem žalobkyně, [anonymizována dvě slova], smlouvu [číslo], dle níž byl poskytnut úvěr 30 000, žalovaný se zavázal vrátit 36 905 Kč s příslušenstvím do 14. 8. 2020. Vůli smlouvu uzavřít projevil verifikační platbou z účtu vedeného na jeho jméno. [anonymizováno] zahájily schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, vedoucí k posouzení schopnosti splácet. Žádost byla následně schválena a poskytnuto 30 000 Kč na uvedený účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů upomínání. Pohledávka byla k 10. 12. 2021 převedena žalobkyni, hodnota pohledávky činila 50 585, skládala se z jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 13 530, nákladů upomínání 150 Kč. Sjednaná úhrada za upomínku je 50 Kč. Příslušenství pohledávky 7 055 se tak skládá z úroku 6 905 a nákladů upomínání 150 Kč. Úrok z prodlení 3 051,37 je od 1. dne po splatnosti závazku, od 15. 8. 2020 do 8. 11. z jistiny 30 000 Kč, dále požadován po účinnosti postoupení, od 11. 12. 2021. Žalobkyně žádala i náklady mimosoudního vymáhání 217 Kč za cestu pracovníka na adresu žalovaného. Pokuta 13 500, 1 ‰ denně z jistiny 30 000 Kč, byla požadována po splatnosti, od 15. 8. 2020 do 8. 11. 2021. 2. [anonymizována dvě slova] poté, co žalovaný 25. 11. 2019 ze svého účtu [bankovní účet] provedl ověřovací platbu 10 haléřů na dřívější půjčku, poskytly 15. 6. 2020 dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na tento účet 2 300, jež se žalovaný zavázal s úrokem 550 Kč zaplatit do 15. 7. 2020; dohodli při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny, splatnou následující den, dále poplatek za upomínku 50 Kč, nejvýše 3. Žalovaný souhlasil, aby [anonymizováno] získaly informace o jeho bonitě, platební morálce, důvěryhodnosti z registrů sdružení Solus, Nebankovních a Bankovních klientských informací. [anonymizováno] poskytly dodatečně, 17. 6. 1 200, 18. 6. 900, 10. 7. 2 500, 1 000, 13., 14. 7. po 1 000, 15. 7. 1 200, 17. 7. 18 000, 20. 7. 2020 900 Kč 20. 7. smlouvu změnili, úvěr byl 30 000, úrok 6 905, splatnost posunuta na 14. 8. 2020. Z důvodu prodlení žalovaného [příjmení] upomínkou z 28. 8. 2020 vyzvaly k úhradě dluhu 37 345, to je jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 390, poplatku za upomínku 50 Kč, ihned s poučením, že jinak budou nuceny požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, pokut. 14. 9. učinily opakovanou výzvu k úhradě 37 905, to je jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 900, poplatků za upomínky 100 Kč, ihned, totéž opět v předžalobní výzvě z 25. 9. 2020 k okamžité úhradě dluhu 38 285, to je jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 1 230, poplatků za upomínky 150 Kč. Dle dohody z 22. 11. byla ke dni jejího podpisu, 8. 12. 2021, pohledávka [anonymizováno] proti žalovanému, zahrnující jistinu 30 000, úrok 6 905, pokutu 13 530, poplatky upomínání 150, s množstvím dalších postoupena žalobkyni. [anonymizováno] o tom žalovaného informovaly s výzvou k úhradě dopisem, odeslaným 17. 12. 2021, žalobkyně dopisem z 12. 1. 2022 s upozorněním, že náklady vymáhání při osobní návštěvě činí 217 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím svého pracovníka 28. 3. 2022 podnikla cestu na adresu žalovaného.

3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru z 15. 6., [číslo], ve spojení s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, ve znění měnící smlouvy z 20. 7. 2020, jejichž uzavření nebylo účastníky rozporováno; ověřovací platba a poskytnutí peněz z výpisů z účtu u [obec] [anonymizováno], platby identifikovány výší, číslem smlouvy a účtem žalovaného, uvedenými ve smlouvě; upomínání po splatnosti z upomínky z 28. 8., opakované výzvy k úhradě z 14. 9., předžalobní výzvy [anonymizováno] k okamžité úhradě dluhu z 25. 9. 2020; postoupení pohledávky z dohody (anglického originálu, tlumočnicky přeloženého) z 22. 11. s ověřenými podpisy [anonymizováno] a žalobkyně, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem, adresou, telefonem, mailem žalovaného, daty uzavření, splatnosti, částkami, číslem smlouvy, z potvrzení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z 10. 12. 2021 o provedení transakce, převodu částky od žalobkyně (ze souvislosti vyplývá kupní ceny za postoupené pohledávky); oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z oznámení [anonymizováno] z 16. 12. 2021, s podacím archem České pošty o odeslání následující den, informace žalobkyně z 12. 1. 2022; vymáhání (pokusem o) osobní návštěvu z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 25. 4. 2022. 4. [anonymizována dvě slova] od 15. 6. do 20. 7. poskytly 30 000 Kč, jež se žalovaný zavázal 14. 8. 2020 vrátit, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně.

5. Poskytovatel, [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), měl možnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací; již dříve, v 2019, mu poskytl takovou službu, měl tak přehled o jeho možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé částce poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizována dvě slova], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 30 000 a zaplatit úrok 6 905 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 28. 8. 2020 50 Kč po splatnosti pohledávky jsou poměrně nízké, proto byly přiznány; další upomínky však byly zbytečné, je málo pravděpodobné, že by vedly k zaplacení, proto žaloba o 100 Kč zamítnuta. Mohly by být považovány za smluvní pokutu, jejich ujednání však prokázáno nebylo. Další náklady 217 Kč v souvislosti s pokusem o jiný, intenzivnější způsob vymáhání, osobní řešení, lze naopak považovat za účelné, proto přiznány. Uplatněná pokuta v souladu s § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za žalovanou dobu to je 30 000, úvěr * 451 dnů, 15. 8. 2020 až 8. 11. 2021 * 1 ‰, to je 13 530, dle žaloby přiznáno 13 500 Kč. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle a) úředního sdělení 16/2020 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy přiznaný úrok 8,25 %. Za dobu dle žaloby činil 30 000, úvěr * (1, rok prodlení, 15. 8. 2020 až 14. 8. 2021 + 86 dnů, započatý rok, 15. 8. až 8. 11. 2021 / 365, úrokový rok, 15. 8. 2021 až 14. 8. 2022) * 8,25 %, to je 3 058,15, přiznáno žalovaných 3 051,37 Kč, a dále od 11. 12. 2021. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 6. 2022, 44 C 109/2022-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, nákladů uplatnění, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 28. 8. 2020, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 26. 4. 2022, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 740 (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), byl základem součet cen předmětů řízení, 43 500, bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměnu za zastupování 1 000 (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 500 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, nikoli za předžalobní výzvu k plnění, již učinila několikrát žalobkyně a její předchůdce, za což byly náklady přiznány výše, proto pozdější výzva zástupce již účelná nebyla.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 252 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek], obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně.), celkem 3 192 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, což je jen platební místo, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.