44 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce , IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupeného advokátem Anonymizováno , sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od dne 22. 11. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení 9 893,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 25 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % od 22. 11. 2024 do zaplacení, neboť účastníci uzavřeli , datum, smlouvu, bylo zapůjčeno 25 000 Kč. Dohodou o uznání dluhu a splátkách se je žalovaný zavázal uhradit po 5 000 Kč, vždy do 20. dne měsíce, počínaje listopadem, bylo ujednáno, že při prodlení s kteroukoli splátkou se dluh stává splatným ke dnu, kdy prodlení nastalo, takto se stal splatným 21. 11. 2024.Žalovaný uznal 25 000 Kč jako dluh vůči žalobci ze smlouvy o zápůjčce; účastníci dohodli, že bude uhrazen po 5 000 Kč, vždy do 20. dne měsíce, počínaje listopadem 2024, při prodlení se splátkou se stane dluh splatným k dnu, kdy nastalo.Důvod, výše, uznání, splatnost vyplývají z uznání dluhu a dohody o splátkách z , datum, , podepsané účastníky, žalovaným ověřeně.Žalovaný tedy uznal 25 000 Kč jako dluh ze zápůjčky.Zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Uznal-li někdo, žalovaný, svůj dluh co do důvodu, zápůjčky, i výše, 25 000 Kč, prohlášením učiněným v písemné formě, dle § 2053 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že v rozsahu uznání v té době trval, proto byl přiznán.Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník, žalovaný, některou splátku, dle § 1931 o. z. má věřitel, žalobce, právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany, účastníci, ujednali, zde nastalo prodlení s 1. splátkou 5 000 Kč, splatnou 20. 11. 2024. Čas plnění zbylých 20 000 Kč dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na následující den, kdy nastalo prodlení, 21. 11. 2024, žalovaný byl povinen plnit i bez vyzvání žalobce. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. může žalobce, jenž řádně splnil svou smluvní povinnost, zapůjčil danou částku, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, úroková tak činí 12,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto úrok přiznal až od 22. 11. 2024 z celých 25 000 Kč, i když zčásti, u splátky 5 000 Kč, prodlení nastalo o den dříve.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů, předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 22. 5. 2025, 44 C 109/2025-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 12. 12. 2024, měsíc před podáním žaloby, 14. 1. 2025, zaslal na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 25 000 Kč, bez úroku, za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %.),- odměnu za zastupování 6 300 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu 25 000 Kč, bez úroku. Sazba odměny činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 2 100 Kč za úkon, ve věci byly učiněny 3, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, písemná žaloba.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 050 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, ve výši dle dosavadního znění, tedy po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, 450 Kč za žalobu podanou později.),- daň z přidané hodnoty 1 543,50 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 7 350 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní.),celkem 9 893,50 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, jde jen o platební místo, též byly přiznány žalobci, proto stanoveno, že se platí jemu prostřednictvím zástupce.V soudním řízení , spisová značka, byla usnesením Dr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , zastavena pro bezvýslednost exekuce proti žalovanému, neboť v posledních 14 letech nedošlo ani částečně k uspokojení vymáhané povinnosti, z čehož vyplývá, že není schopen uložené povinnosti splnit ani v delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny, za daných okolností není důvod žalobce znevýhodnit proti případným dalším věřitelům; zvážení účelnosti, způsobu vymáhání v případě nesplnění je proto ponecháno na něm.