44 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , anonymizováno , zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , sídlem adresa , anonymizováno proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 91 888,19 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 93 965,90 Kč s 8,5 % ročně od 26. 1. 2022 z 6 654 Kč, 11,75 % ročně od 26. 1. 2022 z 3 327 Kč, od 18. 2. 2022 z 3 327 Kč, od 10. 3. 2022 ze 78 580,19 Kč, vždy do zaplacení, 10,99 % ročně od 25. 1. 2022 do zaplacení z 91 888,19 Kč, nejvýše však 72 922,29 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 3,25 % ročně od 26. 1. 2022 do zaplacení z 6 654 Kč, 11,75 % ročně od 26. 1. do 17. 2. 2022 z 3 327 Kč, od 26. 1. do 9. 3. 2022 ze 78 580,19 Kč, 10,99 % ročně od 25. 1. 2022 do zaplacení z 91 888,19 Kč v rozsahu převyšujícím 72 922,29 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 16 069,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude po právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 83,40 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 93 965,90 s úrokem 10,99 % od 25. 1., úrokem z prodlení 11,75 % od 26. 1. 2022, vždy do zaplacení, vždy z 91 888,19 Kč, neboť dle projektu ze 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením žalobkyně jako nástupnické společnosti s [anonymizováno] (do 28. 11. 2019 [anonymizováno]). Žalovaná uzavřela se [anonymizováno] 17. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva je podepsána autorizačním kódem odeslaným na ověřené telefonní číslo klientky, vygenerovaným na její žádost v uživatelském profilu, což je umožněno až po prostudování předsmluvních informací, úvěrových podmínek a smlouvy. Po zadání SMS kódu ještě potvrdila kliknutím, že smlouvu chce podepsat, její jméno a příjmení se spolu s kódem propsalo do dokumentu, jejž nelze změnit. Klienti si volí heslo pro přístup do jejich profilu. Téhož dne poskytly žalované 150 000 na jí uvedený účet [bankovní účet], za což byl účtován poplatek 3 000 Kč, jenž započten na 1. splátky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 splátkách po 3 327 Kč k 17. dni v měsíci od srpna 2019, úroková sazba sjednána 10,99 %. Provedla úhrady 102 444, započtené na jistinu 58 111,81, úrok 31 840,19, pojistné 7 992, smluvní pokutu 1 500, poplatek za poskytnutí 3 000 Kč 1. dnem prodlení je 17. 11. 2021. S ohledem na prodlení se splácením byla 17. 8., 17. 9., 17. 10. 2021 účtována smluvní pokuta po 500, celkově 1 500 Kč, již žalovaná následně uhradila. Věřitel jí 20. 12. 2021 zaslal výzvu před zesplatněním, v níž byla poskytnuta lhůta 30 dnů k uhrazení dluhu; úvěr zesplatnil k 25. 1. 2022. Žalobkyně eviduje pohledávku 93 965,90, sestávající z jistiny 91 888,19, úroku 2 077,71 Kč, dále požaduje úrok 10,99 % od 25. 1., počátku běhu sníženého úroku, úrok z prodlení od 26. 1. 2022, dne následujícího po zesplatnění. Žalovaná v rámci úvěrové žádosti předložila doklady totožnosti, výpisy z účtu, deklarovala čistý příjem domácnosti 45 000, z toho svůj 11 500 u [anonymizováno], pravidelné výdaje 16 000 Kč, rodinný stav vdaná a 2 vyživované děti. Dalším zdrojem pro verifikaci výdajů byl dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenční rejstřík, registr SOLUS, ověřeno úvěrové zatížení a platební morálka. 2. [anonymizováno] se zavázaly poskytnout úvěr 150 000, jejž se žalovaná zavázala splácet vždy k 17. dni v měsíci od srpna 2019 do července 2024 po 3 623, poslední splátka závisející na datu poskytnutí, s úrokovou sazbou 10,99 %, k tomu poplatek za poskytnutí 3 000, pojistné schopnosti splácet měsíčně 296 Kč; při prodlení byla zavázána zaplatit smluvní pokutu 500 za každou splátku, při nezaplacení 2 splátek po sobě nebo prodlení přes 3 měsíce mohly být veškeré platby na požádání zesplatněny, navíc žádána smluvní pokuta 3 %, maximálně 1 ‰ denně z nesplacené jistiny, úroků, pojistného, do 200 000 Kč; splátky se započítávaly dle splatnosti, jinak v pořadí poplatek za poskytnutí, jistina, úrok, pojistné; souhlasila, že disponuje dostatečnými zdroji k úhradě závazků, není ve zkušební době, zaměstnavatel s ní nejedná o ukončení či pracovní poměr jinak nekončí. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalované, zjištěno, že je vyučena, s partnerem a 2 dětmi žije v nájmu, zaměstnána v [anonymizováno] s příjmem 11 500, další příjem domácnosti činil 33 500, výdaje 16 000, z toho bydlení 9 000 Kč. Na jejím účtu [bankovní účet] bylo na začátku března 2019 8 136,17, na konci června - 48 480,40, příjmy od [anonymizováno] za tyto měsíce 36 788, 11 353, 10 213, 0 Kč 12. 7. 2019 přijala od [anonymizováno] 11 600 Kč. [anonymizováno] jí na uvedený účet 17. 7. 2019 odeslaly 150 000 Kč. Zaplatila 98 821, z toho poplatek 3 000 z 3 000, jistinu 55 665,81 z 150 000, úrok 31 163,67 z 33 917,90, pokuty 1 000 z 1 500, pojistné 7 992 z 7 992, k zaplacení zůstalo 97 588,90 Kč. Dle projektu ze 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením [anonymizováno] (dříve [příjmení]) přechodem jeho jmění na žalobkyni. Z důvodu prodlení, neboť bylo uhrazeno jen 98 821, 26 splátek, žalované dopisem z 25. 1. 2022 oznámila zesplatnění zbytku a vyzvala k zaplacení 97 588,90 Kč do 10 dnů.

3. Práva a povinnosti účastnic vyplývají ze smlouvy ze 17. 7. 2019, [anonymizováno] podepsané, žalovanou označené SMS kódem, s potvrzením [příjmení] z 27. 1. 2022 o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo], obsahujícím příslušný kód, s úvěrovými podmínkami (žalobkyní označený formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru sice nepřipojila, poučení a prověření žalované však dostatečně vyplývá z ostatních uvedených listin), přičemž [anonymizováno] ověřily totožnost žalované z občanského průkazu (měly již k dispozici); vyplacení z potvrzení Zonek z 27. 1. 2022 o vyplacení úvěru [číslo]; zjištěné poměry žalované z přehledu z 15. 7. 2019 (zjevně jí vyplněné údaje); přehled jejích prostředků, příjmů od [anonymizováno] z výpisů z běžného úctu u žalobkyně, historie plateb za 8. až 13. 7. 2019; splácení úvěru, pojistného a souvisejících částek, výše a struktura dluhu ze splátkového kalendáře žalobkyně z 27. 1. 2022; přechod jmění [anonymizováno], dle identifikačního čísla osoby dříve [příjmení], na žalobkyni z úplného výpisu obchodního rejstříku z 1. 12. 2021; zesplatnění úvěru ze ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru žalobkyně z 25. 1., ve spojení s poštovním potvrzením o odeslání 2. 2. 2022. 4. [anonymizováno] 17. 7. 2019 poskytly 150 000, žalovaná řádně nesplácela, zůstal evidován dluh z úvěru 91 888,19 Kč.

5. Poskytovatel, [anonymizováno], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných. V období před poskytnutím úvěru se stav jejího účtu dostal kvůli zvýšeným výdajům do záporného zůstatku, je logické, že si vzala úvěr. Nebyly zjištěny překážky pro jeho poskytnutí ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, neboť příjmy domácnosti, s jejím partnerem, byly vyšší než pravidelné výdaje, i proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizováno], závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 91 888,19 a zaplatit úrok 2 077,71 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. I když z připojených listin vyplývala vyšší pohledávka, soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala. Byl-li před 24. 4. 2020 (dle webu ASPI), dnem nabytí účinnosti, vyhlášení, zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok jinak nejvýše pro případ prodlení přípustný, tedy výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, dle článků II 2., III se považuje rozdíl mezi uplatněným a nejvýše přípustným úrokem z prodlení za náklady, jež vznikly v souvislosti s prodlením dlužníka; v rozsahu, v němž rozdíl převyšuje účelně vynaložené náklady, se tento rozdíl považuje za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout 1 ‰ denně, to je nejvýše 36,6 % ročně, z částky, ohledně níž je v prodlení. Souhrn však nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše úvěru 150 000, tedy 75 000 Kč. Výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, dle nějž odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 5/ 2021, 19/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, od 23. 12. 2021 3,75 %. Ze splátkového kalendáře, označeného v odstavci 3, vyplývá, že splátky po 3 327 nebyly placeny od listopadu, tedy splátky splatné v listopadu a prosinci 2021, celkem 6 654, byly úročeny 8,5 %, po 3 327 Kč, splatných 17. 1., 17. 2. 2022 11,75 %. Věřitel před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne k tomu lhůtu alespoň 30 dnů; nelze vycházet z poskytnuté lhůty 10 dnů. Jelikož nebylo prokázáno jinak, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka, odeslaná 2. 2. s využitím provozovatele poštovních služeb, došla 3. pracovní den po odeslání, 7. 2. 2022; od té doby běžící 30denní lhůta k plnění trvala do 9. 3. 2022. Žaloba tedy byla zčásti zamítnuta o úrok v sazbě, jenž nenáležel, zčásti za dobu, kdy ještě prodlení nenastalo. Pokud se týká smluvního úroku, byl pro případ prodlení uplatněn vedle úroku z prodlení, dle uvedených ustanovení ho třeba považovat za pokutu, jež nemůže překročit 75 000 Kč; za dobu od 25. 1. 2022 byl proto přiznán, avšak jen do doby, než dosáhne stanovené hranice 72 922,29 (75 000 – již přiznaných 2 077,71) Kč. Fúzí sloučením jedna ze zúčastněných osob, [anonymizováno] (dříve [příjmení]), zanikla; jeho právo na pohledávku dle § 178 (2) o. z. přešlo na jedinou ze zúčastněných osob, žalobkyni, jako nástupnickou právnickou osobu. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 6. 2022, 44 C 110/2022-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 2. 2., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 15. 4. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění v rámci uvedeného oznámení o zesplatnění; i když se týkala jen části uplatněné pohledávky a další výzva z 2. 3. 2022 byla ohledně podstatného zbytku předčasná, žalovaná již nic nezaplatila, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zcela přiznal i v případě, že výzva k plnění nebyla zaslána ohledně celé splatné žalované pohledávky; je zřejmé, že by již byla zbytečná. Náklady zahrnují soudní poplatek 3 675,60 (Dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), byla základem cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku, zaokrouhlená na celé 10 nahoru, 91 890 Kč. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměnu za zastupování 9 560 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 91 888,19 Kč, bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž převyšuje 10 000, tedy 4 780 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 133,60 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 10 160 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj vyplývá, že zástupce je plátcem daně.), hotové výdaje 100 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru z 25. 1., jež se týkala v tom okamžiku jen 3 splatných splátek po 3 327, tedy s hodnotou do 50 000 Kč, přitom šlo o spor, v němž bylo rozhodnuto o žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, neboť žalobkyně převzala majetek s množstvím pohledávek z úvěrů poskytnutých [anonymizováno] jako osobou tím se zabývajícím v hromadném rozsahu; jako neúčelné nepřiznány za pozdější výzvu zástupce, jež byla ohledně zbytku předčasná případně, vzhledem k chybějící snaze žalobkyně, i zbytečná.), celkem 16 069,20 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

8. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 3 759, než činila poplatková povinnost, neboť žalobkyně za základ vzala i úrok 2 077,71, u nějž neprokázáno, že šlo o samostatný předmět, dle § 10 (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud po právní moci rozsudku přeplatek 83,40 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.