44 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 27 095,66 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 8. 1. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč a nahradit prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 433 Kč, vše po 6 000 Kč, splatných vždy do posledního dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 60,43 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 8. 1. 2025 do zaplacení z 6 921 Kč se zamítá.

III. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 218 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 26 921 s úrokem z prodlení 235,09 Kč a 12,75 % od 8. 1. 2025 do zaplacení, neboť účastníci prostřednictvím internetu uzavřeli , datum, úvěrovou smlouvu. Vlastnictví účtu bylo žalobkyní ověřeno prostřednictvím bank ID. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, prostřednictvím registrů nebankovních a bankovních klientských informací, SOLUS, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku zkoumá, zda má jiné úvěry a platí je. Též ho podrobuje důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává podstatné ukazatele, jimiž jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému bylo 10. 7. 2024 poskytnuto 20 000 Kč na účet , č. účtu, , zavázal se k úhradě i poplatku za poskytnutí 660 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. V rámci 2. až 8. splátky se vynáší úrok po 980 Kč. Za prodlení s úhradou splátky byla účtována smluvní pokuta 27. 8., 13. 9., 14. 10. 2024 po 500 Kč, nejvýše ve výši splátky. Dále byly účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč 22. 8., 16. 9., 14. 10. 2024, jež zahrnují náklady na mzdy, zaškolování operátorů, maily, SMS zprávy, dopisy, systém využívaný při vymáhání. Úvěr byl k 1. 11. 2024 zesplatněn a žalovaný doporučeně vyzván k zaplacení včetně pokuty, v souvislosti s čímž účtovány náklady 130 Kč. K sepsání žaloby je evidována pohledávka 26 921 Kč, sestávající z jistiny 20 000 Kč, poplatků za poskytnutí 660 Kč, expres výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 396 Kč (po 99 Kč z 10. 8., 10. 9., 10. 10., 1. 11. 2024), SMS servis 196 Kč (po 49 Kč ke stejným dnům), úroku 2 940 Kč, nákladů 1 030 Kč, pokut 1 500 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení 235,09 Kč žalobkyně požadovala od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, 14. 12. 2024, do 7. 1. 2025. Žalovaný byl označen chybným příjmením Slepičík, v rozporu s potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel, při stejném jménu, datu narození, evidovaném pobytu však pochybnosti o totožnosti nevznikly.

2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout 20 000 Kč, jež se žalovaný s úrokem a poplatky v celkové výši 27 520 Kč zavázal splácet vždy k 10. dnu od srpna 2024 do července 2026 po 834 Kč, poslední 818 Kč, k tomu v 1. splátce poplatky za poskytnutí 660 Kč, expres výplatu 199 Kč, v každé splátce poplatky za SMS servis 49 Kč, bezpečnou splátku 99 Kč (možnost odložení při nenadálé události), v 2. až 8. splátce úrok 980 Kč; při prodlení s 2 splátkami měla žalobkyně právo úvěr zesplatnit, žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu 500 Kč, náklady vymáhání 300 Kč měsíčně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání 27 500 Kč, u ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, jiným společnostem splácel 2 700 Kč, nebyl zjištěn záznam v insolvenčním rejstříku (ISIR), nebankovním registru klientských informací. 20 000 Kč mu bylo vyplaceno 10. 7. 2024. Žalobkyně dopisem odeslaným 17. 9. 2024 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu 5 403 Kč do 30 dnů s poučením, že jinak bude nucena požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, sankcí. Dopisem z 1. 11. 2024 vyzvala k úhradě celého úvěru 26 921 Kč do 2 týdnů od sepsání. K 7. 1. 2025 evidovala dluh 27 156,09 Kč, z toho jistinu 20 000 Kč, poplatky za poskytnutí 660 Kč, expresní výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 396 Kč, SMS servis 196 Kč, pokuty 1 500 Kč, úrok 2 940 Kč, náklady 1 030 Kč, úrok z prodlení 235,09 Kč (to je 12,75 % od 14. 12. 2024 do 7. 1. 2025 z uvedené jistiny, pokut, poplatků, úroku, nákladů).

3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků, poučení žalovaného o možnostech prověření jeho poměrů z úvěrové smlouvy z , datum, , jimi elektronicky podepsané, žalovaným zadáním SMS zaslaného kódu, s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem platným od 4. 1. 2019; vyplacení úvěru z opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně; poměry žalovaného a způsob jejich prověření z potvrzení žalobkyně o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik z 7. 1. 2025, z (obecné) metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně; zesplatnění z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru z 16. 9. 2024, ve spojení s tabulkou České pošty o odeslaných písemnostech žalobkyně, z výzvy žalobkyně ke splacení celé půjčky z 1. 11. 2024, ve spojení s tabulkou z 4. 11. 2024; výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad.

4. Žalobkyně tedy , datum, poskytla úvěr 20 000 Kč, jejž žalovaný nesplatil, k tomu zůstaly evidovány smluvní pokuty 1 500 Kč za 3 upomínky.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Jeho osobní příjem 27 500 Kč byl přiměřený k poměrně malé výši poskytnutého úvěru i přesto, že splácel dalších 2 700 Kč, což byla nepatrná částka, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nevyplývalo, že závazky neplnil, daný úvěr proto mohl být poskytnut, schopnost splácet sjednané nepatrné splátky byla podložena.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 20 000 a zaplatit úroky 4 391 Kč, za něž lze považovat i poplatky, neboť též za daných podmínek zvyšují cenu úvěru, aniž by byly zásadně doloženy skutečnými výdaji, za poskytnutí 660 Kč, expresní výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 396 Kč, SMS servis 196 Kč (obé po 99, 49 Kč ve splátkách splatných 12. 8., 10. 9., 10. 10. 2024 a po zesplatnění; splatnost 10. 8. 2024 připadla na sobotu, proto se v 1. případě lhůta k zaplacení dle § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posunula na následující pracovní den), dále označený úrok 2 940 Kč (po 980 Kč ve splátkách splatných 10. 9., 10. 10. 2024 a po zesplatnění), dle § 2395 o. z. nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.

7. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, splácet včas splátky, smluvní pokutu 500 Kč za každou z nich, jež byla za 1. až 3. splátku, splatnou 12. 8., 10. 9., 10. 10. 2024, v celkové výši 1 500 Kč přiznána.

8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Smluvené náklady vymáhání po 300 Kč v souvislosti s uvedenými 3 měsíčními splátkami a 130 Kč za vymáhání zesplatněného úvěru, celkem 1 030 Kč, lze ještě považovat za přiměřené, pokud proti nim žalovaný nic nenamítal.

9. Čas plnění dle § 657, § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr byl splatný ve splátkách po 834 Kč 12. 8., 10. 9., 10. 10. 2024, zbytek dle výzvy žalobkyně k zaplacení předčasně, pro prodlení s aspoň 2 splátkami. Věřitelka, žalobkyně, dlužníka, žalovaného, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, vyzvala 17. 9. 2024 k uhrazení dlužných splátek, přičemž lhůta 30 dnů již uplynula. Dle poté určené lhůty v oznámení o zesplatnění měla být jistina splatná do 2 týdnů od sepsání 1. 11. 2024, tedy do 15. 11. 2024. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 na 4,75 %, úroková tak byla 12,75 %. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky, náklady vymáhání a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku, zahrnujícího i příslušné poplatky, 4 391 Kč, pokut 1 500 Kč, ani z nákladů vymáhání 1 030 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. U nákladů, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok z prodlení přiznal až od 14. 12. 2024, i když k prodlením došlo dříve, dle výpočtu 20 000 Kč, úvěr * 12,75 %, úroková sazba * 25 dnů, od 14. 12. 2024 do 7. 1. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 14. 12. 2024 do 13. 12. 2025, to je 174,66 Kč, a dále 12,75 % od 8. 1. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč. Žaloba o 60,43 Kč a 12,75 % od 8. 1. 2025 do zaplacení z 6 921 Kč (do uplatněných 235,09 Kč a 12,75 % od 8. 1. 2025 do zaplacení z 26 921 Kč) byla zamítnuta.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 5. 2025, 44 C 110/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, dle § 142 (1) o. s. ř. jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc z úroků se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 2. 12. 2024, měsíc před podáním žaloby, 7. 1. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 860 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 21 500 Kč, součet plnění dle žaloby, bez úroků, nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %.),- odměnu za zastupování 1 000 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, ve výši dle dosavadního znění, tedy sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, učiněné v 2024, a 400 Kč za pozdější žalobu. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při žalobě zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a), 6 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon.),- daň z přidané hodnoty 273 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 300 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj vyplývá, že zástupce je plátcem daně, další zástupkyně je jeho zaměstnankyní.),celkem 2 433 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

12. Žalovaný dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 17. 7. 2025, 45 C 159/2025-19, má příjem 20 200 Kč, na bydlení a obživu přispívá 7 000 Kč, uloženou povinnost mu bylo umožněno splácet po 3 000 Kč. Částka životního minima k zajištění základních osobních potřeb osoby žijící s někým v domácnosti dle § 3 (3 a)) zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí 4 040 Kč. Mezi základní náklady náleží i bydlení, jejichž normativní, obvyklou, výši § 26 (1 a)) zákona 117/1995 Sbírky, o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro nájemní byt 2 osob 13 737 Kč, tedy na osobu 6 869 Kč. Základní náklady žalovaného tak činí kolem 10 909 Kč. Z příjmu 20 200 mu tak na zbytné potřeby zůstává 9 291 Kč, po zohlednění splátek, uložených v jiném řízení, 6 291 Kč. Soud proto dle § 160 (1) o. s. ř. stanovil, že peněžité plnění se může stát ve splátkách 6 000 Kč, jež by měly vést k splnění v přiměřené době a současně zajistit uspokojení základních potřeb žalovaného a plnění další soudem uložené povinnosti. Takto by mělo dojít k splnění do 6 měsíců, což je poměrně krátká doba, proto nebylo případné neplnění sankcionováno možností předčasného vymáhání; pokud by přesto žalobkyně nechtěla čekat na splatnost poslední splátky, nebrání jí to postupně vymáhat již splatné.

13. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 078 Kč, než činila poplatková povinnost, 860 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 218 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.