44 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně doručováním ulice a číslo , PSČ obec I, část obce , zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa žalobkyně , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 42 436 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 49 327 Kč s 8,5 % ročně z 923,62 Kč, 11,75 % ročně z 34 886,38 Kč, vždy od 25. 1. 2022 do zaplacení, 8,5 % ročně od 17. 2. 2022 do zaplacení z 35 000 Kč zde však nejvýše 51 196,88 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 3,25 % ročně z 923,62 Kč, 11,75 % ročně z 6 601 Kč, vždy od 25. 1. 2022 do zaplacení, 8,5 % ročně od 17. 2. 2022 do zaplacení z 35 000 Kč navíc s 1 288 Kč nad 52 484,89 Kč nejvýše do 111 225 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 10 231,69 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 42 411 s úrokem z prodlení 11,75 % od 25. 1. do zaplacení, 5 628, úrok 1 288 a 8,5 % od 17. 2. 2022 do zaplacení z 35 000 než dosáhne 111 225 Kč, neboť žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo], dle níž byl 29. 9. 2021 žalovanému vyplacen úvěr 35 000, jejž se zavázal s úrokem 59,79 % ročně splácet od listopadu 2021 48krát po 2 201 Kč k 18. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet 270 Kč. Schopnost řádně hradit byla prověřena z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací; prověřeno, že nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu vymáhání, zaměstnavatel neevidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný měl šanci prostudovat návrh smlouvy, předsmluvní formulář, seznámen s podmínkami, smlouva je výsledkem smluvní volnosti, podepsána, proto platná. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998, to je po 499 za 1., 2. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 400, to je po 200 Kč za každou splátku s prodlením 15 dnů, splatných 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 1. splátky došlo 23. 1. 2022 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 40 203,12 Kč, jíž byl žalovaný povinen uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny, od 25. 1. 2022 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaný tak dluží novou jistinu 40 203,12 (odpovídá původní jistině 35 000 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 5 203,12 Kč), pokuty 998, náklady 400, pokutu 5 628, to je 1 ‰ denně od 25. 1. do vyhotovení žaloby, 13. 6., z nové jistiny 40 203,12, úrok za poskytnutí úvěru 59,79 % od 25. 1. do 16. 2., to je 1 288, dále 8,5 % od 17. 2. 2022, 91. dne prodlení z 35 000, úhrady za pojištění schopnosti splácet 810, to je po 270 Kč měsíčně v 1. až 3. splátce. U 40 203,12, 998, 400, 810 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění. Výše úroku za poskytnutí úvěru je limitována 120 % částky, jíž měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy na 111 225 Kč. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro jeho zmeškání, neboť byl pasivní, nekontaktoval ji, nedostavil se k jednání.

2. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se poskytnout úvěr 35 000, jejž se žalovaný zavázal platit od listopadu 2021 s úrokovou sazbou 59,79 % 48 splátkami 1 931, s 270, pojistným schopnosti splácet, 2 201 vždy k 18. dni v měsíci, jistina a úrok činily v 1. splátce 187,15 a 1 743,85, v 2. 196,47 a 1 734,53, v 3. 206,26 a 1 724,74 Kč; při prodlení delším 90 dnů vzniklo právo jen na úrok ve výši repo sazby stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, nejvýše však 111 225 Kč; při prodlení 30 dnů byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 499 za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatné 10 dnů poté, při prodlení 65 dnů automaticky k zesplatnění všech závazků mimo nesplatného pojistného, došlo tím k zániku pojištění, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení; po zesplatnění se platby započítávaly, neurčil-li žalovaný jinak, v pořadí úrok splatný ke dni zesplatnění, jistina, pojistné, náklady, úrok pozdější, smluvní pokuty. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný je vyučen, zaměstnán od 2015 v [anonymizována tři slova] s příjmem 20 000, výdaje ve výši životního minima, bydlení 6 470 Kč, žil u rodičů. Na jeho účtu [bankovní účet] bylo 28. 9. 2 739,56, příjmy od [příjmení] v červnu až září 2021 postupně 27 432, 34 380, 26 065, 27 018 Kč. Žalobkyně zjistila, že není evidován v registru SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web), dle Nebankovního registru klientských informací byl zařazen do nejvyšší kategorie, měl skóre 527, nízké riziko nesplácení. Žalobkyně žalovanému na uvedený účet 29. 9. 2021 odeslala 35 000 Kč. Výzvou z 20. 12. 2021 ho upozornila na neuhrazení 1., 2. splátky, uplatnila náklady 200, pokutu 499 Kč; výzvou z 18. 1. 2022 upozornila na neuhrazení 1. až 3. splátky, uplatnila náklady 400, pokuty 998 Kč.

3. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu České národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o úvěru, dodatku 1, přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, přílohy 1 smlouvy, prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru z 29. 9., ve spojení se splátkovým kalendářem z 30. 9., dokumentem Pojištění schopnosti splácet úvěry, informacemi [anonymizováno] [obec] pojišťovny o pojištění, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jimi podepsaných, žalovaným zadáním SMS zaslaného kódu, přičemž žalobkyně dle dokumentu podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru po ověření totožnosti žalovaného předmětný kód zaslala na jím uvedený telefon, z oznámení žalobkyně z 30. 9. o schválení úvěru s dodejkou s podpisem žalovaného a potvrzením pošty o převzetí 4. 10. 2021, dále z karty klienta z 13. 6. 2022; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z výpisu z Nebankovního registru klientských informací, záznamů z registru SOLUS z 28. 9., přehledu transakcí (příjmů) na účet žalovaného, na nějž byl úvěr zaslán, a výpisu poplatků (prokazuje, že účet patřil žalovanému) [anonymizována tři slova], hodnocení klienta žalobkyně z 29. 9. 2021; vyplacení úvěru z dokladu [anonymizováno] banky - otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; uplatnění dlužných splátek, nákladů, pokut z výzev k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 20. 12. 2021, 18. 1. 2022.

4. Žalobkyně 29. 9. 2021 poskytla 35 000, žalovaný nesplácel, krom toho zůstal dluh z pojistného 810, pokut 6 626 Kč.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů, účtu, kam pravidelně přicházela dostatečná mzda. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 35 000 a zaplatit úrok 5 203 Kč, jenž byl obsažen v 1. 3 splátkách, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. I když výše úroku byla 5 203,12 Kč, což vyplývá i z odůvodnění žaloby, uplatněno bylo 42 411 jako součet jistiny 35 000, úroku 5 203, pokut 998, nákladů 400, pojistného 810 Kč, soud proto dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala. Též byl přiznán smluvní úrok 59,79 % za 25. 1. až 16. 2. 2022 z úvěru, tedy 35 000 * 59,79 % * 23 dnů / 365 dnů, úrokový rok, to je 1 318,66, dle žaloby jen 1 288 Kč. Žalobkyně jako pojistitelka se dále dle § 2758 (1) o. z. zavázala poskytnout pojistné plnění, související se smlouvou o úvěru, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost, neschopnost splácet), pojistník, žalovaný, však nikoli závazek z takové pojistné smlouvy zaplatit pojistné 810, obsažené rovněž v 1. 3 splátkách po 270 Kč, jež též přiznáno. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla prokázána, proto přiznána za prodlení s 1. 2 splátkami po 499, celkem 998 Kč. Dále přiznána pokuta 1 ‰ denně od 25. 1. do 13. 6. 2022 z nové jistiny, součtu úvěru 35 000, úroku 5 203,12, tedy 1 ‰ * 40 203,12 * 140 dnů, to je 5 628,44, dle žaloby jen 5 628 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (3) vyhlášky 254/ 2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 300 Kč za úkon; smluvenou částku 200 v souvislosti s 2 upomínkami za prodlení 2 splátek, úkony vymáhání, celkem 400 Kč, lze proto ještě považovat za přiměřenou. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 5/ 2021, 19/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 5 ‰, od 23. 12. 2021 3,75 %. V listopadu a prosinci 2021 byly splatné úvěry 187,15, 196,47 a pojistné po 270, celkem 923,62 Kč, jež tak byly úročeny 8,5 %, v rozdílu sazeb 3,25 (11,75 – 8,5) % byla žaloba zamítnuta; 18. 1. to byl úvěr 206,26, pojistné 270, po marném uplynutí 65 dnů pro zaplacení 1. splátky se zbytek úvěru 34 410,12 Kč (35 000 – 187,15 – 196,47 – 206,26 Kč) dle § 607 o. z. stal splatným 24. 1. 2022, pracovní den nejblíže následující po sobotě, na níž jinak lhůta připadla; úrok z těchto částek 34 886,38 Kč, splatných v lednu, činil 11,75 %, a dle žaloby přiznán od 25. 1. 2022; smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Pro případ prodlení nad 90 dnů po skončení doby trvání splátek po zesplatnění, je omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 5 203, pokut 998 Kč, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť byly smluveny též za prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala; též nepřiznán z nákladů uplatnění 400 Kč, neboť dle §§ 513, 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, jen bylo-li to ujednáno, u jiného příslušenství pohledávek, jímž jsou takové náklady, to nepřipouští vůbec, bylo by to v rozporu i s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. Smluvní úrok z úvěru, krom přiznaných 1 288, byl dále přiznán dle žaloby od 25. 1. 2022 do zaplacení z 35 000, omezen však nikoli 111 225 Kč, výší určenou smlouvou, ale ze smlouvy vyplývající výší úroku při řádném splácení, neboť pro případ prodlení ze smyslu uvedených ustanovení vyplývá, že krom úroku ve výše uvedené sazbě již další žádat nelze; dle smlouvy mělo být splaceno 92 688, po odečtení úvěru 35 000 tak smluvní úrok činil 57 688 Kč, dále ho třeba snížit o uplatněné úroky 5 203,12 (neuplatnění 12 haléřů bylo rozhodnutím žalobkyně) a 1 288, jako přiměřené výsledné omezení úroku, jenž byl uplatněn pro dobu prodlení, bylo určeno 51 196,88 Kč; nad tuto výši 52 484,88 (51 196,88 + do limitu zahrnuté a přiznané 1 288) Kč do uplatněných 111 225 Kč byla žaloba zamítnuta. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na část uplatněných úroků nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 23.

1. či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 14. 6. 2022, zaslala na poslední známou adresu vyplývající ze smlouvy, [obec a číslo], výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 2 122 (Dle § 6 (2, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 42 436, součet plnění, úvěru 35 000, pojistných 810, smluvních pokut 998, 5 628 Kč, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považoval i kapitalizovaný úrok a náklady upomínání, spojené s uplatněním pohledávky; dále se zaokrouhluje na celé 10 nahoru, 42 440 Kč. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč, činí poplatek 5 % z této částky.), odměnu za zastupování 3 820 (Dle § 14b (1 3., 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 500 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyně v 2022 před zahájením řízení podala u zdejšího soudu 19 takových žalob na ustáleném vzoru, například v řízeních 7 C 39/2022, 7 C 103/2022, 7 C 180/2022, přičemž působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, lze tedy předpokládat tisíce takových žalob ročně; s tímto názorem se ztotožnila, což vyplývalo z jejího určení výše odměny. Jelikož nesouhlasila s rozhodnutím bez jednání, za účast u něj již náležela nesnížená odměna 2 820, odvozená z předmětu řízení přes 10 000 do 200 000, činící 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč. Zástupkyně dle § 25 (2) o. s. ř. se dala přitom zastupovat koncipientkou [anonymizována tři slova] [příjmení] jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupkyň na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 500 (Dle § 14b (5) advokátního tarifu činí 100 na 1 úkon právní služby, v případě účasti na jednání 300 Kč), cestovní výdaje 1 799,58 (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a) vyhlášky 511/ 2021 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,70, výše ceny za litr benzinu automobilového 95 oktanů 44,50 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 10,7 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, [obec a číslo], [část obce a číslo], k soudu je při provozu 91,5 a zpět 98,7 kilometru.), náhradu za čas strávený cestou k jednání a zpět 500 (Dle § 14 (1 a), 3, 4) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, nenáleží však, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od 10.00 do 11.10, při vyhlašování rozsudku však odhadnuto do 11.15, proto vycházeno z tohoto údaje, dle webu Mapy cesta 1.23 a zpět 1.26, jednání s cestou tak 4.04 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas a náhrada proto náleží jen za 2.04 hodin, 5 započatých 1/2hodin.), daň z přidané hodnoty 1 390,11 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 6 619,58 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] vyplývá, že zástupkyně je plátkyní daně, totéž z webu České advokátní kanceláře, údajů na webu ministerstva financí ARES, obchodního rejstříku ohledně NEST LEGAL, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, jehož je [anonymizována dvě slova] společníkem a další zástupkyně jeho koncipientkou.), hotové výdaje 100 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně z 23. 1., proto jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvu zástupkyně z 25. 5. 2022), celkem 10 231,69 Kč (Soud by dle §§ 156 (3), 164 o. s. ř. měl být vázán rozsudkem, v němž určil náklady 8 054,20 Kč, jakmile ho vyhlásil, současně však je povinen v něm opravit kdykoli i bez návrhu chyby v počtech; je zjevné, že vyhlášený součet nákladů byl chybný, zřejmě způsobený překlepem při zadávání nezměněných vstupních údajů do kalkulačky, proto v písemném vyhotovení rozsudku byla tato zjevná chyba odstraněna, aniž bylo třeba vydávat formálně opravné usnesení, když takový postup je v daném okamžiku přehlednější a hospodárnější; v případě podání zjevně úspěšného odvolání jen kvůli tomu by došlo ke zbytečnému navýšení nákladů s tím spojených, současně tím nejsou účastníci poškozeni, neboť jim nadále toto právo zůstává zachováno.). Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.