44 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátkou Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , doručováním adresa o zaplacení 59 737,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 59 789,93 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 14. 6. 2023 do zaplacení z 58 829,93 Kč a nahradit prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 12 015,40 Kč, vše po 6 000 Kč, splatných vždy ke konci měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, s právem žalobkyně na vyrovnání všech povinností při nesplnění některé splátky, jež lze uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

II. Žaloba o 907,50 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně od 14. 6. 2023 do zaplacení z 1 867,5‬0 Kč se zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 60 697,43 Kč s 15 % od 14. 6. 2023 do zaplacení, neboť uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný neuhradil dluhy z faktur, variabilní symbol , var. symbol, , splatné 20. 2. 2023, symbol , var. symbol, , splatné 4. 5. 2023, obě poplatky za upomínku po 240 Kč, , var. symbol, , splatné 24. 4. 2023, na 8 916,41 Kč, , var. symbol, , splatné 19. 12. 2022, , var. symbol, , splatné 26. 1. 2023, obě poplatky za upomínku po 240 Kč, , var. symbol, , splatné 13. 6. 2023, na 49 913,52 Kč, , var. symbol, , splatné 19. 4. 2023, na 907,50 Kč.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách do odběrného místa v , adresa, elektřinu, žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 1 500 Kč a cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkou z 26. 1. 2023, , var. symbol, , byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 9. 2. 2023 za prodlení se zálohou 1 500 Kč, splatnou 24. 2. 2023. Žalobkyně žalovanému 5. 4. 2023 vystavila vyúčtování , var. symbol, , na 907,50 Kč, poplatek za odpojení, s určenou splatností 19. 4. 2023. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu od 26. 9. 2022 do 3. 4. 2023, 10. 4. 2023 za to vystavila vyúčtování , var. symbol, na 8 916,41 Kč, s určenou splatností 24. 4. 2023.

3. Žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách do stejného odběrného místa plyn, žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 3 500 Kč a cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkou z 19. 12. 2022, , var. symbol, , byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 2. 1. 2023 za prodlení se zálohou 5 900 Kč, splatnou 28. 11. 2022. Upomínkou z 20. 2. 2023, 2306241126, byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 6. 3. 2023 za prodlení s těmito zálohami, navíc splatnými i 27. 12. 2022, 26. 1. 2023. Upomínkou ze 4. 5. 2023, , var. symbol, , byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 18. 5. 2023 za prodlení se stejnými zálohami a splatnými i 27. 2., 27. 3., 26. 4. 2023. Žalobkyně žalovanému dodala plyn od 26. 9. 2022 do 25. 5. 2023, 30. 5. 2023 za to vystavila vyúčtování , var. symbol, na 49 913,52 Kč, s určenou splatností 13. 6. 2023.

4. Všechny upomínky a vyúčtování, označené variabilním symbolem , var. symbol, , šlo-li o elektřinu, symbolem , var. symbol, , šlo-li o plyn, bezprostředně po jejich vystavení žalobkyně zasílala žalovanému do , adresa, , korespondenční adresy dle smluv.

5. Povinnosti účastníků vyplývají z uvedených smluv z , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, , var. symbol, , a plynu, , var. symbol, , jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu, účinných od 4. 3. 2022; doby, ceny dodaných energií, požadovaná splatnost z uvedených vyúčtování; uplatnění poplatků za prodlení s uvedenými zálohami z předmětných upomínek. Zasílání upomínek a vyúčtování na označenou adresu žalovanému bezprostředně po jejich vystavení je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila.

6. Žalovaný tedy nezaplatil 8 916,41 Kč, cenu elektřiny spotřebované od 26. 9. 2022 do 3. 4. 2023, 49 913,52 Kč, cenu plynu spotřebovaného od 26. 9. 2022 do 25. 5. 2023, v odběrném místě , adresa, ; místo bylo odpojeno z odběru elektřiny, za což žalobkyně uplatnila poplatek 907,50 Kč.

7. Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím, elektřina byla zbožím s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Bylo přiznáno 8 916,41 Kč od 26. 9. 2022 do 3. 4. 2023, vyúčtovaných 10. 4. 2023. Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Po dlužníku, žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Pokud by byly zálohy 1 500 Kč řádně placeny k 24. dnu v měsíci (splatnost vyplývá z upomínky), do vydání vyúčtování by byla cena zaplacena v říjnu 2022 až březnu 2023 6 zálohami. Úrok dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. V rozsahu jednou předepsaných měsíčních záloh byla splatnost již dána, což má vliv na neměnnost počátku prodlení v příslušných částkách, avšak soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok z nich přiznán později, od 14. 6. 2023. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, proto byl přiznán v sazbě 15 %. Příslušenstvím již splatné pohledávky, zálohy, dle § 513 o. z. jsou náklady spojené s jejím uplatněním, předem dohodnuté za každou odeslanou upomínku ve výši 240 Kč, jež proto v souvislosti s uvedenou upomínkou byly přiznány; jejich výše nenasvědčuje, že by mělo jít o pokutu, ze smlouvy to nelze bez pochybností dovodit. Dle § 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, bylo-li to ujednáno, z jiného příslušenství, jímž jsou i náklady uplatnění, to nelze, proto byla žaloba o 15 % od 14. 6. 2023 do zaplacení z 240 Kč zamítnuta.

8. Připojuje-li provozovatel distribuční soustavy odběrné elektrické zařízení zákazníka, jemuž byla přerušena dodávka pro neoprávněný odběr elektřiny, zde pro neplacení její ceny, dle § 14 a) vyhlášky 16/2016 Sbírky, o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, hradí zákazník podíl na oprávněných nákladech 1 500 Kč při připojení na napěťové hladině nízkého napětí. Nárok na náhradu těchto nákladů by vznikl jen v případě připojení k elektrické síti poté, co předtím pro neoprávněný odběr byla odpojena, a jeho výše je pevně stanovena. Žalované náklady, označené jako poplatek za odpojení, tomu odporují; nebylo-li prokázáno opětovné připojení, byla žaloba ohledně nich, 907,50 Kč včetně úroku, zamítnuta.

9. Žalobkyně dle § 72 (2) energetického zákona splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat plyn, žalovaný nesplnil závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím. Bylo přiznáno 49 913,52 Kč od 26. 9. 2022 do 25. 5. 2023, vyúčtovaných 30. 5. 2023. Pokud by byly zálohy 5 900 Kč řádně placeny k 26. dnu v měsíci či následujícímu pracovnímu dnu, nebyl-li jím tento den (splatnost i změněná výše záloh vyplývá z upomínek), do vydání vyúčtování by byla cena zaplacena v září 2022 až dubnu 2023 8 takovými zálohami, v souhrnu 47 200 Kč. Čas plnění zbylých 2 713,52 Kč dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven v souladu se smlouvou vyúčtováním na 13. 6. 2023. Odpovídající úrok 15 % byl dle žaloby přiznán z celé částky až od 14. 6. 2023, i když zčásti, ve výši již splatných záloh, došlo k prodlení dříve. Náklady po 240 Kč v souvislosti s 3 uvedenými upomínkami, spojené s uplatněním, za pohledávky, zálohy, jež se svou splatností nekryly, proto nemohly být uplatněny menším počtem upomínek, tak činí 720 Kč. Úrok z nákladů uplatnění nenáleží, viz výše odstavec 7, proto byla žaloba o 15 % od 14. 6. 2023 do zaplacení z 720 Kč zamítnuta.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 3. 5. 2024, 44 C 118/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 907,50 z 59 737,43 Kč, 2 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny bez příslušenství, úroků a nákladů uplatnění, z nichž se náklady řízení ani neurčují. Soud žalobkyni dle 142a (1) o. s. ř. přiznal náhradu, neboť žalovanému zaslala postupně, naposledy 27. 11. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 1. 2. 2024, na poslední známou adresu pro doručování, vyplývající ze smlouvy, , adresa, , výzvu k plnění. 907,50 Kč však zjevně nenáleželo, což dle § 150 o. s. ř. představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti nepřiznal, lépe přiznal je jen z důvodně uplatněné částky. Náklady tak tvoří soudní poplatek 2 353,20 Kč (Dle § 6 (1, 7), 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení 58 829,93 Kč bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje vedle úroků i náklady uplatnění, označené jako poplatky, dále zaokrouhlená na celé 10 Kč nahoru, 58 830 Kč. Za žalobu na vydání elektronického rozkazu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z uvedené částky. Poplatek z 59 740 Kč, zaokrouhleného základu, činil 2 389,60 Kč, zaplaceno bylo 2 428 Kč, přeplatek 38,40 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.), odměna za zastupování advokátkou 7 120 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 58 829,93 Kč bez úroků, nákladů uplatnění. Sazba odměny za úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 460 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Upomínkami, za něž byly výše přiznány náklady uplatnění 960 Kč, byly uplatněny ceny energií ve výši záloh 36 900 Kč (1 500 Kč + 6 * 5 900 Kč), pokud by byly řádně placeny, vznikl by jen nedoplatek plynu 2 713,52 Kč, viz výše odstavec 9, předtím lze za výzvy ohledně splatných pohledávek označit i vyúčtování, za něž náklady přiznány dále. Dle § 14b (1 1.) advokátního tarifu činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (což je skutečnost soudu známá z jeho činnosti, žalobkyně uplatňuje u různých soudů uvedené typové nároky řádově v tisících ročně), kde předmětem úkonu je částka do 50 000 Kč, za předžalobní výzvu k plnění, již učinila zástupkyně, z tarifní hodnoty do 10 000 Kč, zde 2 713,52 Kč, 200 Kč; není přiměřené, aby ohledně dalších pohledávek byla za takovou opakovanou výzvu, učiněnou prostřednictvím zástupkyně, odměna přiznána.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 700 Kč (Dle § 13 (4), § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí tato částka po 300 Kč za 2 uvedené úkony, 100 Kč za výzvu.), daň z přidané hodnoty 1 642,2‬0 Kč (Její náhrada dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, náleží ve výši 21 % z nákladů zastoupení 7 820 Kč. Ze soudního potvrzení o zařazení příslušného osvědčení o registraci do správního deníku , spisová značka, je zřejmé, že zástupkyně je její plátkyní.), hotové výdaje 200 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí za výzvy k plnění, obsažené již v uvedených vyúčtováních za elektřinu a plyn, po 100 Kč.), celkem 12 015,40 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, tedy prostřednictvím zástupkyně, oprávněnou je i zde žalobkyně.

12. Žalovaný dle usnesení Krajského soudu v , město, z 6. 11. 2023, , spisová značka, má 3 vyživovací povinnosti, mzdu 30 000 Kč. Částka existenčního minima, nezbytná k zajištění jeho základních osobních potřeb, dle § 3 (3 b)), § 5 zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí 3 130 Kč, částka životního minima určeného k zajištění základních potřeb u jeho 3 nezaopatřených dětí, k nimž má vyživovací povinnost (jejich věk znám není, proto dle věku žalovaného odhadnut od 15 do 26 let), činí po 3 490 Kč. Mezi základní náleží i náklady na bydlení, jejichž základní výši § 25 zákona 117/1995 Sbírky, o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro jednotlivce, žalovaného, na 5 414‬ Kč, pro 4 osoby (předpokládá se, že děti žijí s matkou) 8 611‬ Kč, na každé z nich proto poměrně 2 153 Kč. Výši nezbytných nákladů žalovaného tak lze určit na 8 544‬ Kč, základní náklady dětí 16 929 Kč, jelikož k nim má vyživovací povinnost i matka, na žalovaného připadá 1/2, 8 465 Kč. Celkem činí jeho základní náklady na sebe a děti 17 009 Kč. Uložené povinnosti nejsou sice malé, avšak příjem žalovaného by mu měl - po uhrazení svých nezbytných potřeb a splnění vyživovacích povinností v základním rozsahu - umožnit jejich splnění do roka, což je ještě lhůta, již lze za těchto okolností vůči žalobkyni uplatnit. Soud proto dle § 160 (1) o. s. ř. stanovil, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši určil tak, aby tomu odpovídaly. Jelikož by takto mělo dojít ke splnění již v delší lhůtě, bylo v souladu s § 1931 o. z. určeno, že nesplní-li některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky, jež však může uplatnit nejpozději jen do splatnosti nejblíže příští splátky.