44 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , oba sídlem adresa žalobkyně , příjmení příjmení proti žalované: osobní údaje žalované doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 15 602,88 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 44 042,44 Kč s 8,05 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení z 357,21 Kč, 19,98 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení z 357,21 Kč, nejvýše však 9 776,14 Kč, 8,05 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení z 15 245,67 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 9 336,57 Kč s 19,98 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení z 357,21 Kč v rozsahu převyšujícím 9 776,14 Kč, 19,98 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení z 15 245,67 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 868 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude po právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 293 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 26 810 s úrokem z prodlení 5 093,20 a 8,05 % od 21. 1. do zaplacení z 15 245,67, úrokem 12 700,48 a 19,98 % od 21. 1. 2020 do zaplacení z 15 245,67, neboť mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou došlo 17. 10. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], dle níž bylo poskytnuto 17 000, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 14 213, součet úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 171, odměny za administrativní zpracování 3 231, nákladů za hotovostní inkaso splátek 8 811 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. [anonymizováno] před tím s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet, jež poskytla pro to nezbytné údaje. Poslední splátka byla uhrazena 7. 5., celková částka měla být zaplacena 11. 12. 2015, dlužná jistina činila 15 245,67 a poplatek 11 564,33 Kč. [anonymizováno] měl právo požadovat úrok z prodlení z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dlužné částky. Neuhrazená jistina se úročí dále 19,98 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Poté bylo uhrazeno ještě 4 811 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 20. 1. 2020 postoupena žalobkyni. Úrok 12 700,48 je 19,98 % počítaných z jistiny 15 245,67 Kč od 12. 12. 2015 do 20. 1. 2020. Úrok z prodlení 5 093,20 je 8,05 % počítaných z jistiny 15 245,67 Kč od 19. 12. 2015 do 20. 1. 2020.

2. Žalobkyně se dále domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 494,05 s úrokem z prodlení 2 362,29 a 8,05 % od 21. 1. do zaplacení z 357,21, úrokem 5 918,79 a 19,98 % od 21. 1. 2020 do zaplacení z 357,21, neboť mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou došlo 20. 8. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], dle níž bylo poskytnuto 20 000, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 16 721, součet úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 554, odměny za administrativní zpracování 3 801, nákladů za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. [anonymizováno] před tím s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet, jež poskytla pro to nezbytné údaje. Poslední splátka byla uhrazena 16. 1. 2019, celková částka měla být zaplacena 14. 10. 2015, dlužná jistina činila 789,92 a poplatek 329,08 Kč. Předchůdce měl právo požadovat úrok z prodlení z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dlužné částky. Neuhrazená jistina se úročí dále 19,98 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Poté bylo uhrazeno ještě 624,95 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 20. 1. 2020 postoupena žalobkyni. Úrok 5 918,79 je 19,98 % počítaných z jistiny 357,21 Kč od 15. 10. 2015 do 20. 1. 2020. Úrok z prodlení 2 362,29 je 8,05 % počítaných z jistiny 357,21 Kč od 22. 10. 2015 do 20. 1. 2020.

3. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. [anonymizována dvě slova] 20. 8. 2014 poskytl dle smlouvy o zápůjčce [číslo] 20 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 16 721, zahrnujícím úrok 2 554, poplatek za administrativní činnost 3 801, za hotovostní inkaso splátek 10 366, 60 týdnů po 613 Kč od 7. dne; úroková sazba 19,98 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky a v případě prodlení do zaplacení celkové dlužné částky; splátky se měly započítat nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; při neuhrazení splátky vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši repo sazby, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, a požadovat uhrazení zbývající částky. [anonymizováno] 17. 10. 2014 poskytl dle smlouvy o zápůjčce [číslo] 17 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 14 213, zahrnujícím úrok 2 171, poplatek za administrativní činnost 3 231, za hotovostní inkaso splátek 8 811, 60 týdnů po 521 Kč od 7. dne; úroková sazba 18,88 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky a v případě prodlení do zaplacení celkové dlužné částky; splátky se měly započítat nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; při neuhrazení splátky vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši repo sazby, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, a požadovat uhrazení zbývající částky. Žalovaná dle 1. smlouvy zaplatila 35 602 a dle 2. 4 403 Kč Smlouvou z 20. 1. 2020 byly ke dni jejího podpisu postoupeny žalobkyni s množstvím dalších obě pohledávky [anonymizováno] proti žalované v neuhrazené výši. [anonymizováno] 14. 2. 2020 odeslal žalované do [obec a číslo] oznámení o postoupení pohledávek 494,05, 26 810 Kč s příslušenstvím.

4. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018; práva a povinnosti účastnic z uvedených smluv o zápůjčce, včetně smluvních podmínek, podepsaných [anonymizována dvě slova] a žalovanou; poskytnutí peněz, splácení, úrokové sazby, dluh z tabulek umoření z 27. 1. 2020; výši zaplacených částek lze odvodit též ze součtu zapůjčených částek a poplatků po odečtení výše nezaplacených pohledávek dle žaloby; postoupení pohledávek ze smlouvy z 20. 1. 2020, podepsané [anonymizováno] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde jsou vymezeny číslem smluv, jménem, příjmením žalované; výše nezaplacených jistin a poplatků je patrná z oznámení [anonymizováno] z 20. 1. o postoupení pohledávek, jež dle poštovního podacího lístku bylo žalované na uvedenou adresu žalobkyní odesláno 14. 2. 2020. 5. [anonymizována dvě slova] 20. 8., 17. 10. 2014 poskytl 37 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatky 30 934, zaplatila 40 005 Kč.

6. Zapůjčitel, [anonymizována dvě slova], přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelné věci, peníze, avšak její povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, peníze, v žalovaných částkách, nebyla splněna; závazky dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikly ze smluv o zápůjčce. Při peněžitých zápůjčkách dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úroky. Smlouvami dle 1724 (1) o. z. projevily strany, [anonymizováno] a žalovaná, vůli zřídit mezi sebou závazky a řídit se jejich obsahem, včetně započtení, určení, splátek nejdříve na poplatek, poté na jistinu. U smlouvy [číslo] zaplacených 35 602 postačilo na úhradu poplatku 16 721 a částečně jistiny 18 881, zůstala by tak neuhrazena jistina 1 119, dle žalobkyně však dluh činil jen 494,05 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznána jen tato částka. Dle smlouvy se hradil nejdříve poplatek, proto dle žaloby dlužná jistina 357,21 Kč byla splatná v poslední splátce, splatné 14. 10. 2015. Úrok z prodlení byl ujednán dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 14/2012 (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2012 0,5 ‰, tedy úrok 8,05 %, dle vzorce 8,05 %, sazba * (4 roky, 22. 10. 2015 až 21. 10. 2019 + 91 dnů, 22. 10. 2019 až 20. 1. 2020 / 366 dnů, úrokový rok, 22. 10. 2019 až 21. 10. 2020) * 357,21, jistina, činí 122,17 Kč, a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení, soud ho dle žaloby přiznal později; o 2 240,12 Kč žaloba zamítnuta. Smluvní úrok, zahrnutý v zaplaceném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy do předpokládané splatnosti poslední splátky, přiznán proto dále dle žaloby v navazujícím období; dle vzorce 19,98 % * (4 roky, 15. 10. 2015 až 14. 10. 2019 + 98 dnů, 15. 10. 2019 až 20. 1. 2020 / 366 dnů, úrokový rok, 15. 10. 2019 až 14. 10. 2020) * 357,21 Kč, jistina, činí 304,59 Kč, a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení; o 5 614,20 Kč žaloba zamítnuta. Byl-li před účinností, 1. dnem 4. kalendářního měsíce následujícího po dni vyhlášení, dle webu ASPI 1. 12. 2016, zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok nejvýše přípustný dle tohoto zákona, dle §§ 168 (2, 4), 179 se považuje rozdíl za smluvní pokutu. Platby související s prodlením, na něž vzniklo právo do účinnosti zákona, se nezapočítávají do souhrnu výše všech uplatněných pokut, to je součinu 0,5 a celkové výše zápůjčky, 20 000 Kč. Jelikož je třeba zohlednit přiznaný úrok po účinnosti zákona, od 2. 12. 2016 do 20. 1. 2020, to je 19,98 % * (3 roky, 2. 12. 2016 až 1. 12. 2019 + 50 dnů, 2. 12. 2019 až 20. 1. 2020 / 366 dnů, úrokový rok, 2. 12. 2019 až 1. 12. 2020) * 357,21, jistina, činící 223,86, byla výše dalšího úroku v souladu s tím omezena do doby, než dosáhne stanovené hranice 9 776,14 (10 000 – již přiznaných 223,86) Kč.

7. U smlouvy [číslo] zaplacených 4 403 postačilo na částečnou úhradu poplatku 14 213, zůstává tak neuhrazena jistina 17 000 a poplatek 9 810 Kč. Dle smlouvy se hradil nejdříve poplatek, proto dle žaloby dlužná jistina 15 245,67 Kč byla splatná ve splátkách, splatných v průběhu 2015, poslední 11.

12. V rámci žaloby uplatněný úrok z prodlení činí 8,05 %, sazba * (4 roky, 19. 12. 2015 až 18. 12. 2019 + 33 dnů, 19. 12. 2019 až 20. 1. 2020 / 366 dnů, úrokový rok, 19. 12. 2019 až 18. 12. 2020) * 15 245,67, jistina, to je 5 019,76 Kč, a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení; o 73,44 Kč žaloba zamítnuta. Žalovaný smluvní úrok by byl přiznán dle vzorce 18,88 % * (4 roky, 12. 12. 2015 až 11. 12. 2019 + 40 dnů, 12. 12. 2019 až 20. 1. 2020 / 366 dnů, úrokový rok, 12. 12. 2019 až 11. 12. 2020) * 15 245,67, jistina, to je 11 828,11 Kč, a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení. Úrok nad přípustný rozsah se považuje za smluvní pokutu, jež nemůže převýšit součin 0,5 a celkové výše zápůjčky, 17 000 Kč, do čehož se však nezapočítává doba do 1. 12. 2016. Je proto třeba zohlednit úrok poté, od 2. 12. 2016 do 20. 1. 2020, to je 18,88 % * (3 roky, 2. 12. 2016 až 1. 12. 2019 + 50 dnů, 2. 12. 2019 až 20. 1. 2020 / 366 dnů, úrokový rok, 2. 12. 2019 až 1. 12. 2020) * 15 245,67, jistina, to je 9 028,37 Kč; další úrok nelze přiznat, nejvyšší přípustná hranice tím byla překročena. Na základě těchto závěrů třeba provést úpravu, úrok lze přiznat dle vzorce 18,88 % * 355 dnů, neomezeně za 12. 12. 2015 až 1. 12. 2016 / 366 dnů, úrokový rok, 12. 12. 2015 až 11. 12. 2016 * 15 245,67, jistina + 8 500, za další období nejvyšší přípustná výše, to je 11 291,87 Kč; o 1 408,61 a 19,98 % od 21. 1. 2020 do zaplacení z 15 245,67 Kč žaloba zamítnuta, navíc o 1,1 (19,98 – 18,88) % i proto, že vyšší z uvedených sazeb v tomto případě smluvena nebyla.

8. Byly přiznány v 1. případě jistina 494,05 namísto žalované jistiny 357,21 a poplatku 136,84 a v 2. případě jistina 17 000 a poplatek 9 810 namísto žalované jistiny 15 245,67 a poplatku 11 564,33 Kč, neboť žalobkyně správně nezohlednila smluvené pořadí započtení uhrazených částek; vzhledem k tomu, že jejich součet je stejný a pro žalovanou to bylo výhodnější, neboť úročena byla nižší částka jistiny, soud se přísně neřídil předmětem řízení vymezeným žalobou. V případě zamítnutí částky jen proto, že nenáležela jako poplatek, ale jistina, by totiž nebylo vyloučeno v příslušné části zahájení nového řízení žalobkyní, což by bylo za daných okolností nehospodárné. Soud dle § 6 o. s. ř. má v řízení postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, přičemž třeba vzít v úvahu i tyto širší okolnosti; žádná z účastnic by tímto postupem z tohoto pohledu neměla být poškozena.

9. Věřitel, [anonymizována dvě slova], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může svých povinností zprostit jen tím, že je splní jí.

10. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 6. 2022, 44 C 12/2022-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 14. 2. 2020, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 31. 3. 2022, zaslala v oznámení předchůdce, [anonymizována dvě slova], o postoupení pohledávek výzvu k plnění na poslední známou adresu, [obec a číslo] Náklady zahrnují soudní poplatek 800 (Dle §§ 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), byl základem součet uplatněných peněžitých plnění 15 245,67, 357,21, celkem 15 602,88 Kč, bez jejich příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i poplatky za administrativní činnost a inkaso, jež dle § 513 o. z. jsou svou povahou též úroky, případně náklady spojené s jejich uplatněním, tedy vymožením. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, je poplatek v uvedené výši.), odměna za zastupování advokáty 600 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu, neboť předmětnou smlouvou byly [anonymizováno] žalobkyni postoupeny další tisíce pohledávek ze zápůjček, u nichž se dá předpokládat jejich vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z podkladů [anonymizováno], aniž by bylo třeba provádět složitější šetření. Za zastoupení [anonymizováno] [příjmení] při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastupovat jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jehož je zástupce společníkem, je plátcem daně; totéž zjištěno z údajů Finančního úřadu pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES u další zástupkyně.), hotové výdaje 100 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/ 2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky z 20. 1., proto jako neúčelné nepřiznány za opakovanou výzvu další zástupkyně z 23. 4. 2020), celkem 1 868 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, jde jen o platební místo, přiznány byly žalobkyni.

12. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

13. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 093, než činila poplatková povinnost, dle § 10 (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud po právní moci rozsudku přeplatek 293 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.