44 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem titul jméno příjmení , oba sídlem adresa žalobkyně , příjmení jméno proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 104 923,21 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 841,51 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 4. 4. 2023 do zaplacení z 32 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 100 186,61 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně z 26 756,21 Kč, 1 ‰ denně ze 46 967 Kč, vždy od 4. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalované se proti žalobkyni nepřiznává náhrada nákladů řízení

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 195,50 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 136 028,12 Kč s úroky z prodlení 15 % z 58 756,21 Kč, 1 ‰ denně ze 46 967 Kč, vždy od 4. 4. 2023 do zaplacení, neboť 25. 7. 2022 byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, jenž byl vyplacen. Jistina 40 000 a úrok 34 088 Kč měly být uhrazeny v 72 splátkách 1 029 Kč k 15. dnu každého měsíce. Účastnice sjednaly doplňkovou službu Podpora zahrnující možnosti odkladu 3 splátek ročně o měsíc, přerušení splácení až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace, ztráty zaměstnání. Žalobkyně posoudila schopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů, dle způsobu plnění dosavadních dluhů, vyžádala si výplatní pásky, výpis z bankovního účtu, dále insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, obchodní rejstřík zaměstnavatele, databázi neplatných dokladů. Byl zjištěn příjem 19 558 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, zůstatek 8 828 Kč. Žalovaná zaplatila jistinu 1 362,53 Kč, úrok 3 782,09 Kč, službu Podpora 3 505 Kč, dostala se do prodlení se splátkou 1 730 Kč, splatnou 15. 1. 2023. Žalobkyně jí zaslala upomínku z 20. 1. 2023 k úhradě splátky a dohodnuté sankce 300 Kč, poté upomínku z 5. 2. 2023 k úhradě splátky a sankce 500 Kč. Na upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbylo, než 21. 2. 2023 přistoupit k zesplatnění úvěru, nárokovala jistinu 38 637,47 Kč, úrok 30 305,91 Kč, doplňkové služby Podpora - odklad 9 313 Kč, - nemoc 18 827 Kč, - práce 18 827 Kč, náklady upomínání 800 Kč, úrok z prodlení úvěru 100,44 Kč, smluvní pokutu 19 318,74 Kč. Zavázala se žalované vrátit 1/2 uhrazených úroků v případě, že úvěr řádně splatí. Co se týče výše účelně vynaložených nákladů, například centrální depozitář cenných papírů požaduje za poskytnutí údajů dle dotazu prostřednictvím formuláře 251 Kč a dle dotazu, jenž musí být zodpovězen ručně, 447 Kč. Účastnice sjednaly, že v případě, že se úvěr stane splatným, je žalovaná povinna uhradit zbývající část služby Podpora, čímž uhradí škodu způsobenou porušením smlouvy. Sankční ujednání jsou obvyklá a přiměřená. Smluvní pokuta představuje 1/2 nezaplacené jistiny úvěru. Žalobkyně požadovala 136 028,12 Kč, nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, bez pokuty za prodlení s úhradou splátky úvěru 100,44 Kč, dále zákonný úrok z prodlení 15 % z jistiny, nákladů za upomínky, smluvní pokuty 58 756,21 Kč, smluvní úrok z prodlení 1 ‰ denně z celkové dlužné částky za doplňkovou službu Podpora 46 967 Kč, vždy od 4. 4. 2023, úrok 30 304,91 Kč (po zohlednění platby 1 Kč). Žalovaná byla zesplatňovacím dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky do 3. 4. 2023.

2. Žalobkyně 25. 7. 2022 poskytla úvěr 40 000 Kč, z toho 12 001 Kč na účet [bankovní účet], 19 999 Kč k úhradě závazku vůči sobě dle smlouvy z 12. 7. 2022, [číslo], 8 000 Kč započtením na její náklady na vyřizování úvěru, to je lustrum v registrech, expresní vyplacení, ostatní administrativu, odměnu zprostředkovatele, jenž nebyl (2 400 Kč, 6 % úvěru), ověření případu; žalovaná se zavázala počínaje srpnem 2022 úvěr splácet s úrokem 34 088 Kč 72krát po 1 029 Kč k 15. dnu v měsíci, ke každé splátce byla navíc sjednána cena 701 Kč za doplňkovou službu Podpora (celkem 50 472 Kč), zahrnující možnosti odkladu 3 splátek ročně o měsíc, přerušení splácení až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace, nezaviněně ztráty zaměstnání (1. 7 splátek bylo rozvrženo takto (jistina, úrok, Podpora): 1. 262, 767, 701 Kč, 2. 267, 762, 701 Kč, 3. 272, 757, 701 Kč, 4. 278, 751, 701 Kč, 5. 283, 746, 701 Kč, 6. 288, 741, 701 Kč, 7. 294, 735, 701 Kč); při prodlení uhradit účelně vynaložené náklady 300 Kč za 1., 500 Kč za 2. upomínku, poté byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, jejíž součástí se stal úrok, dále vznikl nárok na úrok z prodlení, smluvní pokutu 1 ‰ denně, doplacení ceny za službu Pohoda s úrokem z prodlení 1 ‰ denně; při řádném a včasném hrazení splátek se žalobkyně zavázala vrátit 1/2 úroku a ceny služby Pohoda. Žalovaná prohlásila, že bude schopna závazky plnit, nebylo proti ní zahájeno insolvenční a exekuční řízení, neúčastnila se řízení, jež by mohlo nepříznivě ovlivnit její finanční postavení, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost porovnáním příjmů a výdajů, dle způsobu plnění dosavadních dluhů, vyžádala si 2 doklady totožnosti, 3 výplatní pásky. K ověření identity žalovaná zaplatila 1 Kč. Bylo zjištěno, že je svobodná, má 3 vyživované děti, u [anonymizována dvě slova] měla příjem 19 558 Kč, náklady bydlení 3 000 Kč, zůstatek 8 828 Kč, byla lustrována v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi žalobkyně. Žalobkyně ji upomínkou 1 z 20. 1. upozornila na neuhrazení splátky z 15. 1. 2023, vyzvala k uhrazení se sankcí 300 Kč do 4 dnů od vystavení; upomínkou 2 z 5. 2. 2023 znovu vyzvala k uhrazení téhož se zvýšením o sankci 500 Kč do 20. 2. 2023 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, k čemuž následně přistoupila s výzvou k zaplacení celého dluhu do 3. 4. 2023.

3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] s přílohou 2, smlouvou o zřízení doplňkové služby Podpora, z 25. 7. 2022, podepsané žalobkyní, žádosti žalované o ni, instrukcí žalobkyně k uzavření smlouvy z 14. 7. 2022, k dokončení podpisu smlouvy (verifikační platbou), předsmluvními informacemi z 25. 7. 2022, z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba [anonymizováno] banky z 24. 8. 2022 o zaslání verifikační (ověřovací) platby z účtu žalované, obrazovky mobilu žalované se souhlasem k inkasu ve prospěch žalobkyně od 12. 7. 2022; poměry žalované a jejich ověření z přílohy 1, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výsledku lustrace exekucí z 12. 7. 2022, výstupu z insolvenčního rejstříku, výpisu z obchodního rejstříku [anonymizována dvě slova] z 25. 7. 2022 (prokazuje neexistenci jeho insolvence a tedy stabilitu příjmu ze zaměstnání); poskytnutí peněz na dohodnuté účely z potvrzení žalobkyně o úhradě dluhu (úvěru [číslo]), potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce žalobkyně z 25. 7. 2022, detailů pohybu - bezhotovostní platba, - platba převodem uvnitř banky [anonymizováno] z 24. 8. 2022; upomínání a zesplatnění z uvedených upomínek, zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení, zesplatnění úvěru - možnosti alternativního řešení žalobkyně s plnou mocí pro advokáta Mgr. [příjmení], s podacími lístky České pošty - DopisOnline z 20. 1., 5., 21. 2. 2023.

4. Žalobkyně tedy 25. 7. 2022 poskytla 32 000 Kč, žalovaná se při prodlení zavázala zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných a dostatečných informací od ní získaných, z databáze umožňující posouzení (centrální evidence exekucí) i z jiných zdrojů (insolvenční rejstřík, vlastní evidence); z výsledků, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet.

6. Žalobkyně poskytla žalované úvěr 32 000 Kč, z toho 19 999 Kč na úhradu jiného úvěru vůči ní. Náklady 8 000 Kč na vyřizování úvěru, to je lustrum v registrech, expresní vyplacení, ostatní administrativu, odměnu zprostředkovatele, ověření případu, jež dle smlouvy též byly součástí úvěru, za něj považovat nelze, neboť byly takto účelově vázány pro žalobkyni a žalované vůbec nebyly vyplaceny, byly okamžitě započteny. Svou povahou odpovídají úroku, neboť též zvyšují cenu úvěru, aniž by byly z podstatné části doloženy skutečnými výdaji (například 2 400 Kč bylo určeno na odměnu zprostředkovatele, jenž ani nebyl účasten, podobně lze posoudit většinu ostatních položek). Žalovaná proto dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky jen ve výši 32 000 Kč; žaloba o 6 637,47 Kč (do uplatněných 38 637,47 Kč) byla zamítnuta.

7. Vedle 8 000 byl smluven úrok 34 088 Kč, poplatek za doplňkovou službu Podpora 50 472 Kč, zahrnující možnosti odkladu splátek, přerušení splácení v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace, nezaviněně ztráty zaměstnání, jenž též zvyšuje z příslušných důvodů cenu úvěru, svou povahou proto odpovídá úroku. Pokud dle smlouvy došlo k zesplatnění dluhu krátce po jejím uzavření, musela by žalovaná vedle úvěru 32 000 zaplatit ještě souhrnně tyto úroky 92 560 Kč, to je navýšení 289 %. Soud dle § 588 o. z. přihlédne bez návrhu k neplatnosti právního jednání, jež se zjevně příčí dobrým mravům. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, dle § 577 o. z. ho změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastnic. Jako je v souvislosti s prodlením omezena dle dále uvedeného ustanovení smluvní pokuta na 1 ‰ denně, lze jako přiměřenou, spravedlivou výši úroků dovodit tuto sazbu za rok, 365 dnů, což z poskytnutého úvěru 32 000 činí 11 680 Kč; po zohlednění zaplacených 8 650,62 Kč (8 649,62 Kč v rámci splátek, jež byly určeny i na náklady, úrok, jenž dle smlouvy byly součástí úvěru + 1 Kč, verifikační platba) bylo proto přiznáno 3 029,38 Kč; žaloba o 74 252,53 Kč (do uplatněných 30 304,91 + 9 313 Kč + 2krát 18 827 Kč) byla pro rozpor s dobrými mravy zamítnuta. Dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, že přiznaná sazba, odpovídající 36,5 % ročně, je na hraně nejvyšších obvyklých úrokových sazeb nebankovních subjektů.

8. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/ 2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy přiznaný úrok dle žaloby činí 15 % od 4. 4. 2023 do zaplacení z 32 000 Kč. Žaloba o 15 % od 4. 4. 2023 do zaplacení z 26 756,21 Kč (do uplatněných 15 % od 4. 4. 2023 do zaplacení z 58 756,21 Kč) byla zamítnuta, neboť smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto nebyl přiznán ještě z úroků, nákladů při vyřizování úvěru, 6 637,47 Kč, ze smluvní pokuty 19 318,74 Kč, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť souvisí též s prodlením či zvyšují cenu úvěru, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala; též nepřiznán z nákladů uplatnění 800 Kč, neboť dle §§ 513, 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, jen bylo-li to ujednáno, u jiného příslušenství pohledávek, jímž jsou takové náklady, to nepřipouští vůbec, též by to bylo v rozporu i s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. Ze stejných důvodů byla žaloba zamítnuta o smluvní úrok 1 ‰ denně od 4. 4. 2023 do zaplacení z ceny za službu Podpora, svou povahou úrok, 46 967 Kč. Z velké části navíc úroky nenáležely i proto, že nebyly přiznány jejich základy (pokuta, ceny služby). Soud naopak dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok přiznán až od 4. 4. 2023, byť k prodlení došlo zčásti dříve.

9. Uplatněná smluvní pokuta v souladu s § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení; toto omezení se neuplatní na souhrn pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, pokud je tento souhrn v kalendářním roce, v jehož části byla žalovaná v prodlení, nižší než 3 000 Kč a výše pokut zahrnutých v tomto souhrnu ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Žalobkyně v zesplatnění k 21. 2. 2023 uplatnila 19 318,74 Kč, 1/2 žalovaného úvěru, do nějž zahrnula i náklady při jeho vyřizování, svou povahou úrok, je tak zřejmé, že se musí uplatnit omezení 1 ‰ denně, z povahy věci jen z vlastní jistiny úvěru. K uvedenému dnu žalovaná byla v rámci jistiny v prodlení jen ohledně splátky 288 Kč, splatné 16. 1. 2023, a 294 Kč, splatné 15. 2. 2023; v 1. případě připadla splatnost, 15. den v měsíci, na neděli, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující. Po dobu prodlení v rámci žalobkyní vymezené doby tak pokuta činí (288 Kč * 36 dnů, 17. 1. až 21. 2. 2023 + 294 Kč * 6 dnů, 16. až 21. 2. 2023) * 1 ‰, to je 12,13 Kč; žaloba o 19 306,61 Kč (do uplatněných 19 318,74 Kč) byla zamítnuta.

10. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 100 Kč za úkon učiněný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech; smluvenou částku 800 Kč v souvislosti s prodlením 1 splátky nad 100 Kč nelze proto považovat za účelně vynaložené náklady. Pokud však byla ujednána náhrada vyšší, lze ji v této části považovat za smluvní pokuty, jež nepřekračují výše uvedené omezení, neboť v době zesplatnění mohlo být uplatněno za 2 dlužné splátky po 500 Kč celkem 1 000 Kč; žalovaných 800 Kč bylo přiznáno, neboť s výše přiznanými 12,13 Kč uvedenou hranici nepřekročily.

11. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

12. Účastnice měly ve věci úspěch jen částečný, proto by soud náhradu nákladů řízení dle § 142 (2) o. s. ř. poměrně rozdělil, tedy určil úspěch žalobkyně, od něj odečetl úspěch žalované, rozdíl pak přestavuje čistý poměr úspěchu, v němž by náhradu přiznal. Pro toto určení bylo třeba vycházet z předmětu, jenž je základem pro určení nákladů řízení, součtu úvěru 38 637,47 Kč, ceny služby Pohody 46 967 Kč (zde třeba vycházet z žalobního tvrzení, neboť až na základě dokazování a právního hodnocení bylo zhodnoceno, že jde o úrok), smluvní pokuty 19 318,74 Kč, celkem 104 923,21 Kč. V jeho rámci bylo žalobě vyhověno o úvěr 32 000 Kč, pokutu 12,13 Kč, a i kdyby sem byl začleněn přiznaný úrok 3 029,38 Kč (pokud by byl určen na cenu služby), úspěch by činil 35 041,51 Kč, tedy 33 %. Žalovaná by tak byla úspěšná z 67 %, čistý úspěch, v němž by měla nárok na náhradu jí vzniklých nákladů řízení proti žalobkyni, by byl 34 %; jelikož jí však žádné nevznikly, přiznány nebyly.

13. Soudní poplatek činí 5 246,50 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), bylo základem, vycházeje z žalobního tvrzení, 104 923,21 Kč, bez příslušenství, úroků. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, pokud ho soud, pro nemožnost vyhovění zcela, nevydal a pokračoval v řízení, činil poplatek 5 % ze zaokrouhleného základu 104 930 Kč). Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 5 442 Kč, než činila poplatková povinnost, dle §§ 10 (1), 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 195,50 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.