44 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 10 602,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 271,52 Kč s úrokem z prodlení 7,05 % ročně od 23. 9. 2016 do zaplacení z 10 602,82 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2 490,34 Kč s úrokem z prodlení 1 % ročně z 10 602,82 Kč, úroky 20,1 % ročně z 4 371,34 Kč, 21 % ročně z 6 231,48 Kč, vždy od 23. 9. 2016 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 084 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 7 541 s úrokem z prodlení 480,12 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč, úrokem 927,15 Kč a 20,1 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč, - 11 441 s úrokem z prodlení 992,27 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč, úrokem 1 380,32 Kč a 21 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo smlouvy, , dle níž bylo poskytnuto 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 7 251 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 689 Kč, odměny za zpracování 1 500 Kč, nákladů za hotovostní inkaso 3 062 Kč. Půjčku a poplatek se zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 384 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 5. 5. 2015. Neuhrazená jistina se úročí dále 20,108 % od uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Bylo uhrazeno 9 710 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 22. 9. 2016 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 4 371,34 Kč, poplatek 3 169,66 Kč. Úrok 927,15 Kč je 20,108 % počítaných z jistiny 4 371,34 Kč od 3. 9. 2015 do 22. 9. 2016. Úrok z prodlení 480,12 Kč je 8,05 % z jistiny 4 371,34 Kč od 3. 9. 2015 do 22. 9. 2016. Mezi , právnická osoba, a žalovaným též došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo smlouvy, , dle níž bylo poskytnuto 14 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 11 704 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 788 Kč, odměny za zpracování 2 660 Kč, nákladů za hotovostní inkaso 7 256 Kč. Půjčku a poplatek se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 429 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 23. 9. 2014. Neuhrazená jistina se úročí dále 21 % od uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Bylo uhrazeno 14 263 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 22. 9. 2016 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 6 231,48 Kč, poplatek 5 209,52 Kč. Úrok 1 380,32 Kč je 21 % počítaných z jistiny 6 231,48 Kč od 3. 9. 2015 do 22. 9. 2016. Úrok z prodlení 992,27 Kč je 8,05 % z jistiny 6 231,48 Kč od 1. 10. 2014 do 22. 9. 2016.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy o půjčce , číslo smlouvy, 14 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 11 704 Kč, zahrnujícím úrok 1 788 Kč, poplatky za administrativní činnost 2 660 Kč, za hotovostní inkaso splátek 7 256 Kč, od týdne 60 týdnů po 429 Kč, poslední však 393 Kč; úroková sazba 21 % byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky, tedy nikoli i za dobu prodlení.3. , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy o půjčce , číslo, 10 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 7 251 Kč, zahrnujícím úrok 2 689 Kč, poplatky za administrativní činnost 1 500 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 062 Kč, od týdne 45 týdnů po 384 Kč, poslední však 355 Kč; úroková sazba 20,108 % byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky, tedy nikoli i za dobu prodlení.

4. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 22. 9. 2016 jí byly pohledávky , právnická osoba, proti žalovanému postoupeny s množstvím dalších.

5. Práva a povinnosti vyplývají z smlouvy o půjčce , číslo smlouvy, z 25. 3. 2012, podepsané , právnická osoba, a žalovaným; smlouva o půjčce , číslo smlouvy, z , datum, (i s smluvními podmínkami), ač jako důkaz označena, sice žalobkyní nebyla připojena, avšak vzhledem k tomu, že žalovaný to nezpochybnil, dle § 132 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnosti známé soudu z jeho činnosti, vyplývající z v minulosti samosoudcem vyřízených řádově 10 typově shodných žalob žalobkyně ohledně smluv z daného období, včetně uvedené předložené smlouvy, že odpovídají žalobním tvrzením, kromě konkrétních částek jsou ostatní obecná ujednání shodná: zejména je obsah obou smluv popsán v výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 16. 2. 2018, jež u připojené smlouvy , číslo smlouvy, přitom souhlasí s jejím obsahem, proto z důvodu hospodárnosti žalobkyně nebyla ani vyzvána k dodatečnému připojení chybějící smlouvy , číslo smlouvy, . Předmět podnikání žalobkyně je uveden ve výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávek je zřejmé ze smlouvy z 22. 9. 2016, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně seznamu, kde jsou vymezeny čísly smluv, jménem, příjmením, adresou žalovaného, částkami odpovídajícími součtu jistin a poplatků, dále z oznámení , právnická osoba, z 22. 9. 2016, poštovního podacího archu České pošty z 14. 10. 2016 o odeslání žalovanému.6. , právnická osoba, tedy , datum, ., , datum, půjčil peníze, žalovaný nevrátil 10 602,82 Kč.

7. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nabyl účinnosti 1. 1 2014. Povinnosti z porušení smluv uzavřených dříve se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Věřitel, , právnická osoba, , splnil závazek ze smlouvy o půjčce , číslo smlouvy, přenechat peníze, avšak dlužník, žalovaný, dle § 657 dosavadního zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), nesplnil závazek vrátit je po uplynutí dohodnuté doby ve výši 6 231,48 Kč (půjčka 14 000 – zaplacených 7 768,52 Kč).

8. Při půjčce peněžité dle § 658 (1) obč. zák. bylo lze dohodnout úroky, za něž lze považovat i poplatky za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu půjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady, jež nebyly zaplaceny ve výši 5 209,52‬ Kč (smluvených 1 788 + 2 660 + 7 256 – zaplacených 6 494,48 Kč).

9. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, dle § 517 (2) obč. zák. měl , právnická osoba, právo požadovat od žalovaného vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Dle § 1 prováděcího nařízení vlády 142/1994 Sbírky, jímž se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení dle obč. zák. a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do 30. 6. 2013, odpovídají ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro poslední den, jenž předchází kalendářním 6 měsícům, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 7% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) jejího úředního sdělení 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2012 stanovena na 0,5 ‰, tedy úrok činí 7,05 %. Jelikož smlouva ani obč. zák. nestanovily, žalovaný neurčil jinak, podpůrně dle § 330 (2) zákona 513/1991 Sbírky, obchodní zákoník, jinak účinného do 31. 12. 2013, se při plnění peněžitého závazku započte placení nejprve na úrok a potom na jistinu. Dlužná zápůjčka 6 231,48 Kč byla splatná v posledních splátkách, 45. 167,52 Kč, 46. až 59. po 429 Kč, 60. 393 Kč, splatných pondělí mezi 4. 2. a 20. 5. 2013. Smluvené splatnosti připadly na neděle, proto posledními dny lhůty k zaplacení dle § 122 (3) obč. zák. byly nejblíže následující pracovní dny. Žalované úroky z prodlení činí dle vzorce 6 231,48 Kč, dlužná půjčka * 7,05 %, úroková sazba * (1 rok, od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015 + 358 dnů, zbývající doba prodlení, od 1. 10. 2015 do 22. 9. 2016 / 366 dnů, úrokový rok, od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2016), to je 869,04 Kč, dále bylo přiznáno 7,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč; žaloba o 123,23 Kč a 1 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč (do uplatněných 992,27 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč) byla zamítnuta. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byly přiznány později, avšak v nižší sazbě, odpovídající počátkům prodlení.

10. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, 20. 5. 2013, nikoli i za dobu pozdější, proto žaloba o 1 380,32 Kč a 21 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč byla zamítnuta.

11. U smlouvy , číslo smlouvy, byla přiznána zápůjčka 4 371,34 Kč (zapůjčených 10 000 – vrácených 5 628,66 Kč), úrok (ve smlouvě souhrnně označen jako poplatek) 3 169,66 Kč (smluvených 7 251 – zaplacených 4 081,34 Kč).

12. Nebylo-li stanoveno jinak, dlužná zápůjčka 4 371,34 Kč byla splatná v posledních splátkách, 34. 176,34 Kč, 35. až 44. po 384 Kč, 45. 355 Kč, splatných pátky mezi 22. 3. a 7. 6. 2013. Žalované úroky z prodlení činí dle vzorce 4 371,34 Kč, dlužná půjčka * 7,05 %, úroková sazba * (1 rok, od 13. 5. 2015 do 12. 5. 2016 + 133 dnů, zbývající doba prodlení, od 13. 5. do 22. 9. 2016 / 365 dnů, úrokový rok, od 13. 5. 2016 do 12. 5. 2017), to je 420,48 Kč, dále bylo přiznáno 7,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč; žaloba o 59,64 Kč a 1 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč (do uplatněných 480,12 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč) byla zamítnuta.

13. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, nikoli i za dobu pozdější, proto v souvislosti s prodlením nebyl přiznán; žaloba o 927,15 Kč a 20,1 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč byla zamítnuta.

14. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávky v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o (zá)půjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může svých povinností zprostit jen tím, že je splní jí.

15. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 11. 6. 2025, 44 C 122/2025-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

16. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroku, se totiž náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 14. 10. 2016, 8 let před podáním žaloby, 19. 3. 2025, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávky obsaženou výzvu k plnění na adresu pro doručování, tehdejší evidovaný pobyt, , adresa, . Náklady jsou- soudní poplatek 1 000 Kč (Základem dle § 6 (2), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je součet plnění 6 231,48, 4 371,34 Kč bez příslušenství, úroků, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i částky označené jako poplatky. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě se dalo předpokládat, že jí nelze zčásti vyhovět, jejímž předmětem je peněžité plnění 10 602,82 Kč, činí poplatek 1 000 Kč.),- odměna za zastupování 700 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za převzetí a přípravu zastoupení poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, v dosavadním znění, tedy v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 10 602,82 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení v 2018, 400 Kč za písemnou žalobu, neboť předmětnou smlouvou bylo , právnická osoba, žalobkyni postoupeno řádově dalších 10 000 pohledávek z (zá)půjček, u nichž se dá předpokládat jejich vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z podkladů , právnická osoba, , aniž by bylo třeba provádět složitější šetření. Za zastoupení Mgr. , jméno FO, při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastoupit jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a), 6a)) advokátního tarifu, ve znění v době provedení úkonu, činí 100 Kč za úkon právní služby.),- daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s jí sepsanou žalobou daň nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé: je všeobecně přijímáno, že pokud zástupce není plátcem a další zástupce je, daň se přiznává, proto by naopak v případě, kdy další zástupkyně, jež není plátkyní, pro něj poskytla právní úkon, z něj daň odvést neměla a tím by neměla být ani připočtena do nákladů zástupce.),- hotové výdaje 100 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 100 Kč za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky z 22. 9. 2016, s poučením o podniknutí právních kroků ve věci vymáhání, nedojde-li k uhrazení, proto jako neúčelné nepřiznány za opakovanou výzvu další zástupkyně, advokátky Mgr. , jméno FO, , z 16. 2. 2018; není třeba, aby takovou výzvu činila ještě advokátka, ani aby obsahovala poučení o podání žaloby při nezaplacení, neboť by postačila i jednoduchá výzva k plnění, bez základního skutkového a právního rozboru, jež by mohla být velmi stručná, obsahovat jen dlužnou částku a smlouvu, z níž vyplývá.),celkem 2 084 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, jde jen o platební místo, přiznány byly též žalobkyni, proto stanoveno, že se platí jí prostřednictvím zástupce.

17. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.