44 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně doručováním ulice a číslo , PSČ obec I, část obce zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa žalobkyně , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 183 110 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 339 004,60 Kč s 10 % ročně od 28. 1. 2022 do zaplacení z 138 588,40 Kč, 1 ‰ denně od 22. 6. 2022 do zaplacení z 138 588,40 Kč zde však nejvýše 25 478,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 4 400 Kč s 1,75 % ročně z 50 000 Kč, z 88 588,40 Kč, 11,75 % ročně z 52 131 Kč, z 110 159,60 Kč, vždy od 28. 1. 2022 do zaplacení, 102,66 % ročně z 50 000 Kč, 100,18 % ročně z 88 588,40 Kč, vždy od 28. 1. do 21. 6. 2022, 102,66 % ročně nad 1 ‰ denně z 50 000 Kč zde však nad 9 686,15 Kč nejvýše do 119 707 Kč, 100,18 % ročně nad 1 ‰ denně z 88 588,40 Kč zde však nad 15 792,25 Kč nejvýše do 257 040 Kč, vždy od 22. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 40 211,91 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 102 131 s úrokem z prodlení 11,75 % od 28. 1. do zaplacení, 14 315,85, úrok 102,66 % od 28. 1. 2022 do zaplacení z 50 000 než dosáhne 119 707 Kč, neboť je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení [obec] národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo], dle níž byl 4. 2. žalovanému vyplacen úvěr 50 000, jejž se zavázal s úrokem 102,66 % ročně splácet od března 2020 18krát po 5 542 Kč k 24. dni v měsíci. Schopnost řádně hradit byla prověřena z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a Nebankovního registru klientských informací; prověřeno, že nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu vymáhání, zaměstnavatel neevidován v insolvenčním rejstříku. 7. 1. 2021 bylo uhrazeno 1 022,92 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998, to je po 499 za 1., 2. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 2 400, to je po 200 Kč za 1., 8. až 18. splátku s prodlením 15 dnů, splatných 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 1. splátky došlo 26. 1. 2022 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 98 733,08 Kč, jíž byl žalovaný povinen uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny, od 28. 1. 2022 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Od 1. 5. do 31. 10. 2020 právo na platby pro případ prodlení nevzniklo. Žalovaný tak dluží novou jistinu 98 733,08 (odpovídá původní jistině 50 000 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 48 733,08 Kč), pokuty 998, náklady 2 400, pokutu 14 315,85, to je 1 ‰ denně od 28. 1. do vyhotovení žaloby, 21. 6., z nové jistiny 98 733,08 Kč, úrok za poskytnutí úvěru 102,66 % od 28. 1. 2022. U 98 733,08, 998, 2 400 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění. Úrok za poskytnutí úvěru je limitován 120 % částky, jíž měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy 119 707 Kč.

2. Žalobkyně se v řízení, původně vedeném pod spisovou značkou 44 C 124/2022, spojeném usnesením Okresního soudu v Sokolově z 28. 6. 2022, 44 C 123/2022-49, ke společnému řízení, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 198 748 s úrokem z prodlení 11,75 % od 28. 1. do zaplacení, 28 209,75, úrok 100,18 % od 28. 1. 2022 do zaplacení z 88 588,40 než dosáhne 257 040, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo], dle níž byl 16. 10. žalovanému vyplacen úvěr 90 000, jejž se zavázal s úrokem 102,29 % ročně splácet od listopadu 2019 24krát po 8 925 Kč k 24. dni v měsíci. Požádal o využití marketingové akce, čímž došlo k snížení 1. 2 splátek na 1/2 a vzniku povinnosti uhradit navíc splátku po skončení původního splátkového kalendáře, v důsledku toho došlo k snížení úrokové sazby na 100,18 % ročně. Schopnost řádně hradit byla prověřena z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a Nebankovního registru klientských informací; prověřeno, že nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu vymáhání, zaměstnavatel neevidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, ukončení pracovního poměru, proto od 24. 2. do 23. 3. 2020 sjednaný úrok neběžel. 25. 11., 23. 12. 2019, 13., 30. 1. 2020 bylo uhrazeno po 4 463, 7. 1. 2021 1 797,95 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998, to je po 499 za 5., 6. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 3 200, to je po 200 Kč za 5., 12. až 26. splátku s prodlením 15 dnů, splatných 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 5. splátky došlo 26. 1. 2022 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 194 550,05 Kč, jíž byl žalovaný povinen uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny, od 28. 1. 2022 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Od 1. 5. do 31. 10. 2020 právo na platby pro případ prodlení nevzniklo. Žalovaný tak dluží novou jistinu 194 550,05 (odpovídá původní jistině 88 588,40 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 105 961,65 Kč), pokuty 998, náklady 3 200, pokutu 28 209,75, to je 1 ‰ denně od 28. 1. do vyhotovení žaloby, 21. 6., z nové jistiny 194 505,05, úrok za poskytnutí úvěru 100,18 % od 28. 1. 2022. U 194 550,05, 998, 3 200 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění. Úrok za poskytnutí úvěru je limitován 120 % částky, jíž měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy 257 040 Kč. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro zmeškání, uvedla, že žalovaný nároky uznal, se splátkami nesouhlasila vzhledem k tomu, že je neplnil v insolvenci.

3. Žalovaný (v podání v elektronické podobě, odeslaném z mailu [email], uvedeného ve smlouvách o úvěru, jímž reagoval na soudní předvolání k jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebylo podepsáno) navrhl smír a domluvu splátkového kalendáře v nepřítomnosti, neboť zůstal v Německu kvůli poruše vozidla a zaměstnavatel mu neposkytl náhradní.

4. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se poskytnout úvěr 90 000, jejž se žalovaný zavázal platit od listopadu 2019 s úrokovou sazbou 100,18 % (úrok neběžel od 25. 1. do 24. 2. 2020) 2 splátkami po 4 663, 3. 8 925, 4. vynechanou, od 5. do 25. po 8 925, 26. 8 924, vždy k 24. dni měsíce, v 1., 2. splátce činil úrok po 4 663, v 3. jistina 1 411,60, úrok 7 513,40, v 5. 1 529,44, 7 395,56 Kč; při prodlení vzniklo právo na uvedený úrok, nejvýše však 257 040 Kč; při prodlení 30 dnů byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 499 za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatné 10 dnů poté, po zesplatnění nárok na další zanikl, při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo též právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení; po zesplatnění se platby započítávaly, neurčil-li žalovaný jinak, v pořadí úrok splatný ke dni zesplatnění, jistina, náklady, úrok pozdější, smluvní pokuty. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl vyučen, zaměstnán v [příjmení] [příjmení] [jméno] s příjmem 36 000, výdaje ve výši životního minima, bydlení 4 610 Kč, měl splátky vůči žalobkyni 5 499 Kč. Žalobkyně zjistila, že není evidován v registru [příjmení] (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web), dle Nebankovního registru klientských informací byl zařazen do nejvyšší kategorie, měl skóre 481, nízké riziko nesplácení. Žalobkyně žalovanému na smluvený účet [bankovní účet] 16. 10. 2019 odeslala 90 000 Kč 25. 11., 23. 12. 2019, 13., 30. 1. 2020 bylo zaplaceno po 4 463 Kč. Výzvou z 24. 4. 2020 ho upozornila na neuhrazení 5., 6. splátky, uplatnila náklady 200, pokutu 499 Kč 7. 1. 2021 bylo zaplaceno 1 797,95 Kč. Výzvou z 26. 1. 2022 upozornila na neuhrazení 5. až 26. splátky, uplatnila náklady 3 200, pokuty 998 Kč.

5. Žalobkyně se zavázala poskytnout ještě úvěr 50 000, jejž se žalovaný zavázal platit od března 2020 s úrokovou sazbou 102,66 % 18 splátkami po 5 542, vždy k 24. dni měsíce, v 1. splátce činila jistina 1 264,75, úrok 4 277,25 Kč; při prodlení vzniklo právo na uvedený úrok, nejvýše však 119 707,20 Kč; při prodlení 30 dnů byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 499 za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatné 10 dnů poté, po zesplatnění nárok na další zanikl, při prodlení 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění všech závazků, došlo tím k zániku pojištění, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení; po zesplatnění se platby započítávaly, neurčil-li žalovaný jinak, v pořadí úrok splatný ke dni zesplatnění, jistina, náklady, úrok pozdější, smluvní pokuty. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný má maturitu, zaměstnán v [příjmení] [příjmení] [jméno] s příjmem 35 000 (kolem 1 470 eur (€)), výdaje ve výši životního minima, bydlení 4 410 Kč, převáděl na jiný účet kolem 1 465 €, splátky vůči žalobkyni 8 925 Kč. Žalobkyně zjistila, že není evidován v registru [příjmení], dle Nebankovního registru klientských informací byl zařazen do nejvyšší kategorie, měl skóre 499, nízké riziko nesplácení. Žalobkyně žalovanému na smluvený účet [bankovní účet] 4. 2. 2020 odeslala 50 000 Kč. Výzvou z 24. 4. 2020 ho upozornila na neuhrazení 1., 2. splátky, uplatnila náklady 200, pokutu 499 Kč 7. 1. 2021 bylo zaplaceno 1 022,92 Kč. Výzvou z 26. 1. 2022 upozornila na neuhrazení všech 18 splátek, uplatnila náklady 2 400, pokuty 998 Kč. Žalobkyně obě pohledávky 1. 6. 2020 přihlásila do insolvence žalovaného, jenž je uznal, nebyly popřeny; usnesením Krajského soudu v Plzni z 29. 11. 2021, [insolvenční spisová značka], bylo insolvenční řízení zastaveno, neboť žalovaný nebyl schopen splácet zákonem uloženou výši.

6. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu [obec] národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastníků z žádosti žalovaného o úpravu splátkového kalendáře z 5. 2. 2020, návrhů na uzavření / smluv o úvěru z [datum], [datum], ve spojení se splátkovými kalendáři z 17. 10. 2019, 5. 2., upraveným splátkovým kalendářem žalobkyně ke smlouvě [číslo] z 10. 2. 2020, žádosti žalovaného o využití vánoční akce z 14. 10. 2019, potvrzení žalobkyně o odložení splátek z 10. 2. 2020, prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru z 14. 10. 2019, 3. 2. 2020, předsmluvních formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jimi podepsaných, z oznámení žalobkyně z 17. 10. 2019 o schválení úvěru [číslo], z 5. 2. 2020 o schválení úvěru [číslo], s dodejkami s potvrzeními pošty o uložení od 18. 10. do 4. 11. 2019, od 6. do 21. 2. 2020 bez vyzvednutí, dále z karet klienta z 21. 6. 2022; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z Arbeitsvertrag (pracovní smlouva, přeloženo tlumočníkem panem [příjmení]) s [příjmení] [příjmení] [jméno] z 31. 1. 2018, Verdienstabrechnung (potvrzení o výdělku) za září, srpen, prosinec 2019, ověření totožnosti z kopie občanského průkazu a souhlasu žalovaného s jeho kopírováním a uchováváním z 14. 10. 2019, 3. 2., Umsatzliste Übersicht (seznam příjmů, výdajů žalovaného) z 28. 1. 2020, pohybů na účtu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] eG z 14. 10., hodnocení klienta žalobkyně z 14. 10. 2019, 3. 2. 2020 (zde označení zaměstnavatelé Česká pošta, Abydos zjevně uvedeni nedopatřením), výpisu z Nebankovního registru klientských informací, záznamů z registru [příjmení] z 14. 10. 2019, 31. 1. 2020; vyplacení úvěrů z dokladů Komerční banky - otisků dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, ve spojení s fotem telefonní obrazovky o účtu psaném na žalovaného a rámcovou smlouvou o finančních službách mezi Českou spořitelnou a žalovaným z 20. 1. 2020 k daným účtům; uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 24. 4. 2020, 26. 1. 2022; uplatnění pohledávek a průběh insolvence z přihlášky pohledávky žalobkyně z 1. 6., zprávy o přezkumu Dr. [příjmení], insolvenční správkyně z 20. 8. 2020, usnesení Krajského soudu v Plzni z 29. 11. 2021, [insolvenční spisová značka], vše na webu Insolvenční rejstřík.

7. Žalobkyně 16. 10. 2019, 4. 2. 2020 poskytla 140 000, zůstal dluh 138 588,40 a na smluvních pokutách za prodlení 44 521,60 Kč.

8. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, účtu, kam pravidelně přicházela dostatečná mzda, pracovní smlouvy, potvrzení o výdělku. Byť údaje v konečném hodnocení zřejmě nejsou přesné, co se týče zaměstnavatelů, bylo doloženo, že žalovaný pracoval delší dobu u [příjmení] [příjmení] [jméno] v Německu. Rovněž doloženo, že měl téměř stejně vysoké platby jako jeho příjem, účel plateb však nebyl určitelný, mohlo jít například o převod mezi svými účty, jichž měl více; pokud by jeho příjem stačil jen na náklady spojené s prací v Německu, zřejmě by takový pracovní poměr dlouhodobě neuzavřel. I rozpor v zaevidovaném vzdělání není zásadní, teoreticky ani není vyloučeno, že si v mezidobí 3 měsíců udělal maturitu. V okamžiku, kdy uzavíral 1. smlouvu, splácel jinou pohledávku žalobkyně, ta však zřejmě zanikla, nebyla uplatněna u zdejšího soudu ani v insolvenci; v okamžiku, kdy uzavřel 2. smlouvu, jejímž předmětem byla nižší částka, neměl na 1. dluh, byť krátce poté požádal o měsíční odklad a později vstoupil do insolvence, jejíž podmínky neplnil. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, bylo lze v okamžiku uzavření smluv shledat. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěry splácet, proto mohly být i vzhledem k poměrně malé výši splátek poskytnuty. Dle smlouvy o úvěru [číslo] splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 88 588,40 a zaplatit úrok 105 961,60 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. I když výše úroku byla 105 961,65, což vyplývá i z odůvodnění žaloby, uplatněno bylo 198 740 jako součet jistiny 88 588,40, úroku 105 961,60, pokut 998, nákladů 3 200, soud proto dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla prokázána, proto přiznána za prodlení s 5., 6. splátkou po 499, celkem 998 Kč. Dále přiznána pokuta 1 ‰ denně od 28. 1. do 21. 6. 2022 z nové jistiny, součtu úvěru 88 588,40, úroku 105 961,65, tedy 1 ‰ * 194 550,05 * 145 dnů, to je 28 209,76, dle žaloby jen 28 209,75 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (3) vyhlášky [číslo] Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 300 Kč za úkon; za přiměřenou lze proto ještě považovat smluvenou částku po 200 v souvislosti s prodlením 3 splátek, celkem 600 Kč, neboť po 65 dnech od splatnosti 5. (24. 3. 2020) došlo k zesplatnění, po tuto dobu mohly být účelně uplatněny jen 3 upomínky; rozdíl 2 600 Kč nemohl být považován ani za smluvní pokutu, ujednán nebyl, dle smlouvy po automatickém zesplatnění nárok na další zanikl. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 8/ 2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 3. 5. 2019 2 %. V březnu, dubnu, květnu byly splatné splátky úvěru (dle splátkového kalendáře) 1 529,44, 1 657,12, 1 795,46, 65. den po splatnosti 5. splátky se zbytek nesplaceného úvěru 83 606,38 Kč stal splatným 28. 5. 2020; úrok z celkových 88 588,40 Kč, splatných v březnu až květnu 2020, činil 10 %, dle žaloby přiznán od 28. 1. 2022. Byl-li sjednán, uplatněn ještě úrok z prodlení 100,18 %, jenž převyšuje uvedený úrok jinak nejvýše pro případ prodlení přípustný, při prodlení delším 90 dnů dle článku II 2. zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, se považuje rozdíl za pokutu, jež nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je prodlení; za žalobou vymezenou dobu proto byla taková pokuta přiznána. Souhrn výše všech uplatněných pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše úvěru, což je 45 000, jež musely být dále poníženy o již přiznané pokuty 998, 28 209,75, proto výše přiznané pokuty na dobu neurčitou omezena do okamžiku dosažení 15 792,25 Kč. Při delším prodlení je tedy smyslem uložit úroky a pokuty jen v přiměřené, obvyklé výši, omezení úroku smluvního a zákonného po zesplatnění či splatnosti poslední splátky třeba posoudit společně, neboť v obou případech narůstají s trvajícím prodlením, a pokud jsou vyšší, jde o pokutu, jež je též omezena. Žaloba byla proto zamítnuta o 1,75 % ročně z 88 588,40, neboť úrok odpovídající počátku prodlení byl nižší, o 11,75 % ročně z 110 159,60, neboť úrok z úroku, pokut, nákladů vymáhání, jež ani nebyly všechny přiznány, by nepřiměřeně sankce zvyšoval nad přípustnou mez, vždy od 28. 1. do zaplacení, dále o 100,18 % ročně od 28. 1. do 21. 6. z 88 588,40, neboť za tuto dobu byla přiznána sankce v podobě nejvýše přípustné pokuty, o 100,18 % ročně nad 1 ‰ denně od 22. 6. 2022 do zaplacení z 88 588,40 nad nejvýše přípustných 15 792,25 do žalovaných 257 040 Kč.

9. Dle smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyně poskytla peněžní prostředky, žalovaný však závazek vrátit 50 000 a zaplatit úrok 48 733 Kč nesplnil, v této části žalobě vyhověno. I když výše úroku byla 48 733,08, což vyplývá i z odůvodnění žaloby, uplatněno bylo 102 131 jako součet jistiny 50 000, úroku 48 733, pokut 998, nákladů 2 400 Kč. Účastníci ujednali pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, proto přiznána za prodlení s 1. 2 splátkami po 499, celkem 998 Kč. Dále přiznána pokuta 1 ‰ denně od 28. 1. do 21. 6. 2022 z nové jistiny, součtu úvěru 50 000, úroku 48 733,08, tedy 1 ‰ * 98 733,08 * 145 dnů, to je 14 316,30, dle žaloby jen 14 315,85 Kč. Za přiměřenou náhradu účelně vynaložených nákladů vymáhání lze považovat smluvených 200 za prodlení za každou z 3 splátek, celkem 600 Kč, neboť po 65 dnech od splatnosti 1. došlo k zesplatnění, po tuto dobu mohly být účelně uplatněny jen 3 upomínky; rozdíl 1 800 Kč nemohl být považován ani za pokutu, ujednán nebyl, po automatickém zesplatnění nárok na další zanikl. V březnu, dubnu, květnu byly splatné splátky úvěru (dle splátkového kalendáře) 1 264,75, 1 372,95, 1 490,40, 65. den po splatnosti 1. splátky se zbytek úvěru 45 871,90 Kč stal splatným 28. 5. 2020; úrok z celkových 50 000 Kč, splatných v březnu až květnu 2020, činil 10 %, dle žaloby přiznán od 28. 1. 2022. Sjednaný úrok 102,66 % se považuje za pokutu, jež nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je prodlení; za žalobou vymezenou dobu proto byla taková pokuta přiznána. Souhrn výše všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše úvěru, což je 25 000, jež musely být dále poníženy o již přiznané pokuty 998, 14 315,85, proto výše byla omezena do okamžiku dosažení 9 686,15 Kč. Žaloba byla zamítnuta o 1,75 % ročně z 50 000, neboť úrok odpovídající počátku prodlení byl nižší, o 11,75 % ročně z 52 131, neboť úrok z úroku, pokut, nákladů vymáhání, jež ani nebyly všechny přiznány, by nepřiměřeně sankce zvyšoval nad přípustnou mez, vždy od 28. 1. 2022 do zaplacení, dále o 102,66 % ročně od 28. 1. do 21. 6. z 50 000, neboť za tuto dobu byla přiznána sankce v podobě nejvýše přípustné pokuty, a o 102,66 % ročně nad 1 ‰ denně z 50 000 od 22. 6. 2022 do zaplacení nad nejvýše přípustných 9 686,15 do žalovaných 119 707 Kč.

10. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. spojil ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných nároků na vrácení úvěrů z přibližně stejných období, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu, zejména mohlo být provedeno společné jednání. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na část uplatněných úroků a nákladů nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen; navíc se z jednání omluvil. Smír však nebylo lze schválit, neboť návrh na splátkový kalendář byl neurčitý, neobsahoval výši a splatnost splátek, žalobkyně se splátkami ani nesouhlasila. Přestože z obsahu i stanoviska žalovaného v insolvenci je pravděpodobné, že by tak učinil, jeho podání nebylo lze považovat ani za uznání dluhu, neboť nebylo podepsáno.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, z nichž se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 26.

1. či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žalob, 22. 6. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvy k plnění. Oba nároky mohla uplatnit společně sama, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, přiznal je tak, jakoby úkony činila od počátku společně. Náklady zahrnují soudní poplatek 9 155,50 (Dle § 6 (2), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 183 110, součet plnění, úvěrů 88 588,40, 50 000, smluvních pokut 998, 28 209,75, 998, 14 315,85 Kč, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považoval i kapitalizované úroky a náklady upomínání, spojené s uplatněním pohledávky.), odměnu za zastupování 25 380 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 183 110 Kč, bez úroků, nákladů. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 8 460 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání před soudem; zástupkyně dle § 25 (2) o. s. ř. se dala při jednání zastoupit advokátkou Dr. [příjmení] jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupkyň na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), cestovní výdaje 576,21 (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a) vyhlášky 511/2021 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,70, výše ceny za litr benzinu automobilového 95 oktanů 44,50 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 10,7 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, [obec a číslo], k soudu je při provozu 30,4 a zpět 30,5 kilometru.), náhradu za čas strávený cestou k jednání a zpět 100 (Dle § 14 (1 a), 3, 4) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, nenáleží však, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od 10.00 do 11.24, dle webu Mapy cesta tam a zpět po 26 minutách, jednání s cestou tak 2.16 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas a náhrada proto náleží jen za 16 minut, započatou 1/2hodinu.), daň z přidané hodnoty 3 800,20 (Dle § 151 (2) o. s. ř., [ustanovení pr. předpisu] 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 18 096,21 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] vyplývá, že zástupkyně je plátkyní daně, totéž z webu České advokátní kanceláře, údajů na webu ministerstva financí ARES, obchodního rejstříku ohledně NEST LEGAL, jež dle technického průkazu je vlastníkem použitého vozidla, proto do základu daně zahrnuty i cestovní výdaje. Další zástupkyně dle webu ministerstva financí ARES plátkyní není, proto z nákladů v souvislosti s vlastní účastí na jednání nebyla přiznána; případné uplatnění je jen věcí smlouvy mezi žalobkyní a její zástupkyní, tento úkon dani nepodléhá, nelze ji vůči žalovanému žádat, neboť ho učinila neplátkyně daně.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za výzvy k plnění, obsažené již ve výzvách žalobkyně z 26. 1., učiněných po zesplatnění úvěrů, proto jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvy z 2. 6. 2022), celkem 40 211,91 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

12. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny; žalobkyně s tím nesouhlasila poté, co zjištěno, že pro neschopnost plnění podmínek bylo zastaveno insolvenční řízení, i když má žalovaný dlouhodobě zaměstnání v Německu. Uložené povinnosti jsou větší, samotná insolvence znamená, že má zřejmě více dluhů. Za těchto okolností je nepravděpodobné, že bude schopen povinnosti splnit v přiměřené lhůtě, za niž soud považuje rok, a proto není důvod žalobkyni znevýhodnit proti případným dalším věřitelům. Nebudou-li povinnosti dobrovolně splněny, je proto ponecháno na jejím zvážení, zda a jak bude účelné přistoupit k vymáhání.