44 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , část obce , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , doručováním ulice a číslo , PSČ obec a číslo , část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 42 830,26 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 51 001,31 Kč s 22,05 % ročně od 7. 3. 2023 do zaplacení ze 42 830,26 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 15 % ročně od 7. 3. 2023 do zaplacení z 3 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 11 650,24 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 60,60 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 29 753,33 s úrokem 2 419,01 Kč a 8,05 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z 28 253,33 Kč, úrokem z prodlení 751,86 Kč a 15 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z 29 753,33 Kč, neboť uzavřeli smlouvu o úvěru [anonymizováno], vedeném na účtu [bankovní účet]. Žalovaný 25. 10. 2020 vyčerpal 42 000 Kč, úvěr se zavázal splácet od listopadu 2020 do října 2024 po 1 167 Kč k 24. dni měsíce. Úvěruschopnost byla řádně posouzena. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem 14,9 % na bázi rok o 360 dnech a měsíc o 30 dnech. Pokud byl v prodlení se splácením, byla žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny pohledávky jsou splatné, úvěr tak byl prohlášen za splatný k 24. 12. 2022. K 6. 3. 2023 činí pohledávka 32 924,20 Kč, to je jistina úvěru 28 253,33 Kč, poplatky 1 500 Kč a příslušenství tvořené úrokem 14,9 % z jistiny 28 253,33 Kč od 24. 12. 2022 ve výši 2 419,01 Kč a úrokem z prodlení 8,05 % z jistiny a poplatků 29 753,33 Kč od 24. 12. 2022 ve výši 751,86 Kč. Žalobkyně mohla účtovat za upomínku 300 a výzvu 500 Kč; zaslala výzvu k zaplacení dluhu z 11. 7. 2022, opakovanou výzvu z 31. 7. 2022, poslední výzvu z 21. 9. 2022, každou za 500 Kč.

2. Žalobkyně se též domáhala, původně v řízení 8 C 85/2023, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 16 076,93 s úrokem 1 354,46 Kč a 8,05 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z 14 576,93 Kč, úrokem z prodlení 645,72 Kč a 15 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z 16 076,93 Kč, neboť uzavřeli smlouvu o úvěru [anonymizováno], vedeném na účtu [bankovní účet]. Žalovaný 20. 11. 2020 vyčerpal 25 000 Kč, úvěr se zavázal splácet od prosince 2020 do listopadu 2023 po 867 Kč k 24. dni měsíce. Úvěruschopnost byla řádně posouzena. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem 14,9 % na bázi rok o 360 dnech a měsíc o 30 dnech. Pokud byl v prodlení se splácením, byla žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny pohledávky jsou splatné, úvěr tak byl prohlášen za splatný k 24. 10. 2022. K 6. 3. 2023 činí pohledávka 18 077,11 Kč, to je jistina úvěru 14 576,93 Kč, poplatky 1 500 Kč a příslušenství tvořené úrokem 14,9 % z jistiny 14 576,93 Kč od 24. 10. 2022 ve výši 1 354,46 Kč a úrokem z prodlení 8,05 % z jistiny a poplatků 16 076,93 Kč od 24. 10. 2022 ve výši 645,72 Kč.

3. Bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobkyně je poskytování úvěrů. Žalobkyně se zavázala 25. 10. 2020 poskytnout žalovanému úvěr do 42 000 Kč, vedený na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 14,9 % při předpokladu roku v délce 360 dnů a měsíce 30 dnů, 48 splátek k 24. dni měsíce od listopadu 2020 po 1 167 a poslední 1 121,56 Kč k 24. 10. 2024, k tomu poplatek za vedení účtu měsíčně 69 Kč, s předpokladem zaplacení celkem 55 970,56 Kč, v případě prodlení s právem adresovat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dluhu nejméně do 30 dnů, poté jistinu úvěru zesplatnit, s poplatkem za 1. a další upomínku po 300 Kč, opakované výzvy po 500 Kč. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl příjem ze zaměstnání 29 863 Kč, výdaje 15 321,32 Kč, na svém účtu měl 36 719,83 Kč, nebyl zadlužen, provedena kontrola interních údajů, databází neplatných dokladů, insolvencí, exekucí, výpisů účtu za posledních 8 měsíců, zjištěny jiné řádně splácené splátky 2 016 dluhu 60 480 Kč, rizikovost žalovaného stanovena na velmi nízkou (anglicky very low); žalobkyně využívala bankovní a nebankovní registry klientských informací, registr [příjmení] ([ulice] na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web tohoto zájmového sdružení), žalovaný prohlásil, že v posledních 5 letech proti němu nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, nevedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností. 25. 10. 2020 bylo vyčerpáno 42 000 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného upomínkou a 3 výzvami vyzvala k úhradě dluhu, u výzev vždy včetně poplatku 500 Kč, v posledním případě do 21. 10. 2022 s poučením, že jinak bude celý úvěr splatný. K 24. 12. 2022 prohlásila všechny pohledávky, celkem 31 897,02 Kč, za splatné.

4. Žalobkyně se zavázala 20. 11. 2020 poskytnout žalovanému úvěr do 25 000 Kč, vedený na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 14,9 % při předpokladu roku v délce 360 dnů a měsíce 30 dnů, 36 splátek k 24. dni měsíce od prosince 2020 po 867 a poslední 857,04 Kč k 24. 11. 2023, s předpokladem zaplacení celkem 31 202,04 Kč, v případě prodlení právo adresovat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dluhu nejméně do 30 dnů, poté jistinu úvěru zesplatnit, poplatek za 1. a další upomínku po 300 Kč, za opakované výzvy po 500 Kč. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl příjem ze zaměstnání 29 863 Kč, výdaje 14 193 Kč, na svém účtu měl 23 231,77 Kč, nebyl zadlužen, provedena kontrola interních údajů, databází neplatných dokladů, insolvencí, exekucí, výpisů účtu za posledních 8 měsíců, zjištěny jiné řádně splácené splátky 2 016 dluhu 60 480 Kč, rizikovost žalovaného stanovena na velmi nízkou (very low); žalobkyně využívala bankovní a nebankovní registry klientských informací, registr [příjmení], žalovaný prohlásil, že v posledních 5 letech proti němu nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, nevedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností. 20. 11. 2020 bylo vyčerpáno 25 000 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného upomínkou a 3 výzvami vyzvala k úhradě dluhu, u výzev vždy včetně poplatku 500 Kč, v posledním případě do 21. 10. 2022 s poučením, že jinak bude celý úvěr splatný. K 24. 10. 2022 prohlásila všechny pohledávky, celkem 17 121,92 Kč, za splatné.

5. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku z 3. 12. 2015; práva a povinnosti účastníků ze smluv o úvěru z 25. 10. 2020, 012981625R, 013047898R, z 20. 11. 2020, jimi podepsaných, žalovaným dle záznamů o podpisu klienta elektronicky, s předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, obchodními podmínkami pro ČSOB, spotřebitelské úvěry, účinnými od 1. 11. 2019, 1. 11. 2020; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet z žádostí o poskytnutí úvěru z 25. 10., 20. 11. 2020, sdělení žalobkyně, informací z Credit Bureau, dat o žadateli, history inquiry (výpisů účtu) žalovaného ze 17. 2. 2023; výše a datum čerpání z výpisů z účtu žalobkyně; výzvy k plnění s uplatněnými poplatky z upomínky žalobkyně, výzvy k zaplacení dluhu, opakované výzvy k zaplacení dluhu, poslední výzvy k zaplacení dluhu z 21. 9. 2022 (1. případ), upomínky, výzvy k zaplacení dluhu, opakované výzvy k zaplacení dluhu, poslední výzvy k zaplacení dluhu z 28. 7. 2022, s poznámkou pošty na obálce o uložení a nevyzvednutí (2. případ); zesplatnění úvěru z oznámení žalobkyně z 26. 12. 2022 s detailní informací k zásilce z webu PoštaOnline o doručování (1. případ), oznámení o zesplatnění úvěru z 26. 10. 2022 s detailní informací k zásilce z webu PoštaOnline o doručování (2. případ).

6. Žalobkyně tedy 25. 10. 2020 poskytla 42 000 Kč, 20. 11. 2020 25 000 Kč, žalovaný řádně nesplácel, zůstal dluh z úvěrů 42 830,26 Kč.

7. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných a přiměřených údajů od něj získaných, překážky nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i vlastních zdrojů, zůstatku jeho účtu. Nebylo ani zjištěno, že by měl závazky po splatnosti, zejména porovnáním příjmu a výdajů, způsobu plnění dosavadního dluhu, ale i porovnáním výše závazků a stavu jeho účtu před poskytnutím úvěrů byl předpoklad, že v době uzavření smluv byl schopen splácet v souhrnu všechny 3 závazky poměrně nepatrnými splátkami.

8. Dle smlouvy o úvěru 012981625R splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 28 253,33 a zaplatit úrok 2 419,01 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel, žalovaný, v prodlení delším než 90 dnů, dle §§ 122 (4), 124 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Žalobkyně žalovaného před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. Jelikož určená splatnost zbytku úvěru 28 253,33 Kč, 24. 12. 2022, připadla na svátek, k zesplatnění dle § 607 o. z. došlo následující pracovní den, 27. 12. 2022. Případná dřívější částečná splatnost úvěru v rámci jednotlivých splátek prokázána nebyla. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 7 %, tedy úrok činí 15 %. Tento úrok byl proto dle žaloby dále přiznán od 7. 3. 2023 do zaplacení. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, úrok proto přiznal jen 8,05 %, ačkoli byl sjednán sazbou 14,9 %.

9. Účastníci dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady 300 Kč za výzvu k plnění; za přiměřenou lze proto považovat tuto sjednanou částku v souvislosti s 1. upomínkou, další 3 výzvy byly neúčelné. Pokud však byla sjednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokuty, proto dalších 1 200 Kč (tedy 200, 500, 500 Kč) přiznáno též, byly přiměřené, neboť nedosahují výše splátek.

10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru též sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem; uplatnila 751,86 Kč, tvrzení, že nárok nevnikl ani důkazy o tom nebyly žalovaným vzneseny a navrženy, proto částka přiznána. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbám, stanoveným pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dále byl proto přiznán v sazbě 15 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z úvěru 28 253,33 Kč. Žaloba o úrok z prodlení z nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením, z větší části posouzených jako smluvní pokuty, 1 500 Kč, byla zamítnuta, neboť jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala nad uvedené omezení; smyslem v případě delšího prodlení je ho uplatnit jen z dlužného úvěru. Navíc dle § 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroků, bylo-li to ujednáno, z nákladů nikoli.

11. Stejným způsobem určeno náleží dle smlouvy o úvěru 013047898R úvěr 14 576,93 Kč, úrok 1 354,46 Kč a 8,05 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z 14 576,93 Kč, náklady upomínání 300 Kč, smluvní pokuty 1 200 Kč, úrok z prodlení 645,72 Kč a 15 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z 14 576,93 Kč. Žaloba o úrok z prodlení 15 % od 7. 3. 2023 do zaplacení z nákladů upomínání a smluvních pokut 1 500 Kč byla zamítnuta.

12. V zájmu stručnosti výroků rozsudku byly sečteny přiznané i zamítnuté částky, stejně tak bylo lze učinit i ohledně sazeb úroků zápůjčních a z prodlení, neboť se počítaly ze stejných částek a za stejnou dobu. (V odůvodnění žalob uplatněné sazby 14,9 % u úroku a 8,05 % u úroku z prodlení, proti výroku 8,05 % u úroku, 15 % u úroku z prodlení, byly zřejmě uvedeny omylem, proto vycházeno z žalobního výroku.) V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. spojil ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných, současně uplatněných nároků z úvěrů, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 12. 5. 2023, 44 C 124/2023-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc z úroků se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 23. 2. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žalob, 6. 3. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvy k plnění (není známo, zda již v té době měl datovou schránku, jelikož ani v soudním řízení se do ní nepřihlásil a tak ani na žaloby nemohl reagovat, nepovažoval by to soud za důvod hodnotit uvedené jako nesprávně doručenou výzvu). Žalobou podanou 6. 3. 2023, současně s žalobami v tomto řízení, se žalobkyně proti žalovanému domáhá uložení povinnosti zaplatit 17 251,44 Kč s poplatky, náklady upomínání, úrokem, úrokem z prodlení; předmětem je nárok vyplývající z jiné smlouvy o úvěru, zesplatněný 15. 1. 2023, předžalobní výzva k plnění z 22. 2. 2023 byla učiněna současně, řízení je vedeno pod spisovou značkou 11 C 140/2023. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 2 403,60 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), by byl základem součet peněžitých plnění 28 253,33, 14 576,93, 17 251,44 Kč, bez příslušenství, úroků, dle žaloby i nákladů uplatnění v souvislosti s prodlením, neboť jako smluvní pokuta byly zčásti posouzeny soudem, dále zaokrouhleno na 10 Kč nahoru, 60 090 Kč. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 %), odměna za zastupování 10 620 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 60 081,70 Kč, bez úroků, nákladů. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 540 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, písemná žaloba.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 2 419,20 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 11 520 Kč. Z osvědčení [anonymizováno] úřadu pro [část Prahy], že zástupce je plátcem daně.), celkem 16 342,80 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti, přiznal je, jakoby byly nároky uplatněny společně; žalovaný by neměl být postižen tím, že žalobkyně tak neučinila, ač mohla; řízení se má zpravidla spojit, pokud jde o stejné účastníky, i když by jeho předmětem nebyly typově shodné nároky. Soud řízení 11 C 140/2023 nespojil, neboť příslušný samosoudce, na rozdíl od samosoudce v řízení 8 C 85/2023, s takovým spojováním jen na základě soudního podnětu nesouhlasí. Jelikož nelze s jistotou předvídat, jaký bude výsledek řízení 11 C 140/2023, jako nejvhodnější řešení se jevilo přiznání uvedených nákladů ve výši poměru odpovídajícího předmětu tohoto řízení, v níž měla žalobkyně úspěch, proti předmětu, jenž mohl být uplatněn společně, tedy 16 342,80 Kč, účelné náklady v tom případě vzniklé * 42 830,26 Kč / 60 081,70 Kč, to je 11 650,24 Kč (Jen na okraj se doplňuje, že předmětné věci jsou, oproti názoru žalobkyně, považovány za spory zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech; pokud by byly posuzovány zvlášť, jelikož by v jednotlivých případech jejich předmět nepřesáhl 50 000 Kč, součet přiznaných nákladů by byl výrazně nižší.) Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, přiznány byly žalobkyni.

14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

15. Bylo-li za žalobu v původně samostatném řízení 44 C 124/2023 na poplatku zaplaceno více, 1 191 Kč, než činila poplatková povinnost 1 130,40 Kč (4 % z 28 260 Kč), dle §§ 10 (1), 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 60,60 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet [bankovní účet], symbol variabilní [číslo], specifický [číslo], uvedený pro tento účel v žalobě.