44 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Anonymizováno , oba sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , doručováním náměstí adresa o zaplacení 26 231,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 54 006,3‬0 Kč s úroky z prodlení 11,75 % ročně z 16 168 Kč, 15 % ročně z 10 063,97 Kč, vždy od 28. 9. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 3 151,3‬0 Kč s úrokem 21,39 % ročně z 26 231,97 Kč, úrokem z prodlení 3,25 % ročně z 16 168 Kč, vždy od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 496 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 763 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 51 857,95 s úrokem z prodlení 2 513,90 Kč a 15 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč, úrokem 2 758,75 Kč a 21,39 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo 3. 10. 2021 k uzavření smlouvy , číslo, dle níž bylo poskytnuto 30 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 34 314 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 24 330 Kč, částek za zpracování 1 500 Kč, za komfortní a flexibilní splácení 6 162 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 573 Kč. Provident před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí posoudil platební schopnost žalovaného, jenž poskytl pro to nezbytné údaje, jež byly ověřovány. Bylo uhrazeno 11 771 Kč, poslední splátka 10. 1. 2023. Neuhrazená jistina se úročí dále 21,39 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pohledávka včetně příslušenství byla 27. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 26 231,97 Kč, poplatek 25 625,98 Kč. Úrok 2 758,75 Kč je 21,39 % počítaných z jistiny 26 231,97 Kč od 4. 4. do 27. 9. 2023. Úrok z prodlení 2 513,90 Kč je 15 % z jistiny 26 231,97 Kč od 10. 2. do 27. 9. 2023.2. , právnická osoba, , datum, poskytl dle současně uzavřené smlouvy , číslo, zápůjčku 30 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 31 992 Kč, zahrnujícím úrok 24 330 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč, za splácení komfortní (hotovostní) 2 562 Kč, flexibilní (garance ceny, možnost odkladu splátek a neuplatnění pro případ úmrtí) 3 600 Kč, a s pojistným 2 322 Kč 18krát 3 573 Kč po měsících od uzavření smlouvy; úroková sazba 86 % byla sjednána jako pevná po dobu trvání smlouvy, tedy od okamžiku podpisu do splatnosti poslední splátky. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žil v nájmu, s partnerkou, měl základní vzdělání, byl bez vyživovací povinnosti, pracoval na plný úvazek jako dělník u , Anonymizováno, , měl příjem 45 633 Kč, odhadované výdaje 8 500 Kč, u jiné společnosti úvěr neměl, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami za červenec, srpen 2021, peníze potřeboval na vybavení domácnosti. Od 7. 11. 2021 do 10. 1. 2023 zaplatil na zápůjčku 3 768,03 Kč, poplatek 7 615,97 Kč, pojistné 387 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 21. 9. 2023 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalovanému. Žalobkyně mu 27. 10. 2023 odeslala do , adresa, , adresy trvalého pobytu sdělené při uzavření smlouvy, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 75 763,81 Kč s příslušenstvím.

3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , podepsané , právnická osoba, a žalovaným; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, , jimi podepsané; poskytnutí peněz, splácení, dluh z tabulky umoření z 2. 10. 2023; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 21. 9. 2023, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalovaného. Výše pohledávky je patrná z oznámení , právnická osoba, z 29. 9. 2023 o jejím postoupení, jež dle podacího lístku České pošty - DopisOnline bylo žalovanému na uvedenou adresu žalobkyní odesláno 27. 10. 2023.4. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 30 000 Kč, žalovaný zaplatil 3 768,03 Kč, nezaplatil též související pojistná 1 935 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti splácet, proto peníze mohly být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek a malé výši zápůjčky poskytnuty.

6. Zapůjčitel, , právnická osoba, , přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, peníze, avšak jeho povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 26 231,97 Kč (poskytnutých 30 000 – zaplacených 3 768,03 Kč), nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce, na toto ustanovení smlouva o spotřebitelském úvěru odkázala.

7. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, za nějž lze považovat i částky za zpracování, komfortní, flexibilní splácení, neboť též zvyšují cenu zápůjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady, celkem zůstal dluh 24 376,03 Kč (smluvených 24 330 + 1 500 + 2 562 + 3 600 – zaplacených 7 615,97 Kč). , právnická osoba, se dále pojistnou smlouvou zavázal vůči pojistníku, žalovanému, zajistit pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), související se zápůjčkou, žalovaný však dle § 2758 o. z. nesplnil závazek zaplatit pojistné; přiznáno bylo 1 249,95 Kč (smluvených 2 322 – zaplacených 387 – neuplatněných 685,05 Kč: soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznány úroky a pojistná v souhrnu jen 25 625,98 Kč; v žalobě bylo vše včleněno do souhrnného poplatku.)

8. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy s určitostí jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, 3. 4. 2023, nikoli i za dobu pozdější, opak ze smlouvy nevyplývá, proto v souvislosti s prodlením byla žaloba o 2 758,75 Kč a 21,39 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč zamítnuta.

9. Dle smlouvy mělo být v každé splátce 3 573 hrazeno pojistné 129 Kč (celkových 2 322 Kč / 18 měsíců). Je-li dlužníkem spotřebitel, jenž je v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (2) o. z. se započte plnění nejprve na jistinu pohledávky, úvěru, poté na úroky (souhrnně označené jako poplatek). Zaplacených 11 384 Kč (úvěr 3 768,03 + úroky 7 615,97 Kč) tak stačilo na 3 splátky po 3 444 Kč a 1 za 1 052 Kč, proto nezaplacená jistina 26 231,97 Kč byla splatná ve 4. splátce 2 392 Kč (3 444 – zaplacených 1 052 Kč), 5. až 10. splátce po 3 444 Kč, 11. splátce 3 175,97‬ Kč, splatných k 3. dnu února až září 2022. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá jeho výše ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace dle a) úředních sdělení Banky 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 23. 12. 2021 zvýšeny na 3,75 %, od 23. 6. 2022 na 7 %, úroky tak činí 11,75 % ze splátek splatných v únoru až červnu 2022 16 168 Kč, 15 % ze splátek v červenci až září 2022 10 063,97 Kč. V rámci žalobou omezené doby tedy dle vzorce 230 dnů, od 10. 2. do 27. 9. 2023 / 365 dnů, úrokový rok, od 10. 2. 2023 do 9. 2. 2024 * (16 168 Kč * 11,75 % + 10 063,97 Kč * 15 %) náleží 2 148,35 Kč a dále 11,75 % z 16 168 Kč, 15 % z 10 063,97 Kč, vždy od 28. 9. 2023 do zaplacení; žaloba byla o 365,55‬ Kč a 3,25 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 16 168 Kč (do uplatněných 2 513,90 Kč a 15 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč) zamítnuta.

10. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, Provident, dlužníka, žalovaného, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 5. 2024, 44 C 136/2024-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 27. 10. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 29. 4. 2024, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávek obsaženou výzvu k plnění na poslední známou adresu, sdělenou při uzavření smlouvy, trvalý pobyt, , adresa, . Náklady jsou soudní poplatek 1 312 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem peněžité plnění 26 231,97 Kč bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i částky za zpracování, komfortní, flexibilní splácení, jež dle § 513 o. z. jsou svou povahou též úroky, neboť zvyšují cenu zápůjčky, aniž by v podstatné části byly podloženy skutečnými úkony, případně jde i o náklady spojené s jejich uplatněním, tedy vymožením; pojistná do základu nezahrnul, neboť se řídí obsahem žaloby, z níž nebylo seznat, že byla součástí takového poplatku, to bylo zjištěno až dokazováním. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě rozhodnutí bylo pravděpodobné, že jí nelze zcela vyhovět, činí poplatek 5 % ze základu zaokrouhleného na 10 Kč nahoru, 26 240 Kč.), odměna za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, neboť předmětnou smlouvou byly , právnická osoba, žalobkyni postoupeny další stovky pohledávek ze zápůjček, u nichž se dá předpokládat jejich vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z podkladů , právnická osoba, , aniž by bylo třeba provádět složitější šetření. Za zastoupení , tituly před jménem, při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastupovat jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s jí sepsanou žalobou daň nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé: je všeobecně přijímáno, že pokud zástupce není plátcem a další zástupce je, daň se přiznává, proto by naopak v případě, kdy další zástupce, jenž není plátcem daně, pro něj poskytl právní úkon, z nějž další zástupce není povinen daň odvést, neměla by být daň připočtena ani do nákladů zástupce.), hotové výdaje 300 Kč (Náhrada dle § 1 (3 a)), § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla přiznána za výzvu k plnění, obsaženou již ve výše uvedeném oznámení předchůdce žalobkyně o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, proto jako neúčelné nepřiznány za opakovanou výzvu další zástupkyně z 28. 3. 2024.), celkem 2 496 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

13. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

14. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 2 075 Kč, než činila poplatková povinnost, 1 312 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek, 763 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet , č. účtu, , variabilní symbol , tel. číslo, uvedený pro tento účel v žalobě.