44 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , IČO IČO , sídlem adresa o zaplacení 49 413,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 54 826,11 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 12. 8. 2025 do zaplacení z 49 342,28 Kč a prostřednictvím její zástupkyně nahradit náklady řízení 4 871 Kč, vše po 10 000 Kč, splatných vždy ke konci měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 32 153,81 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 5. do 11. 8. 2025 z 50 788,08 Kč, od 12. 8. 2025 do zaplacení z 1 445,80 Kč se zamítá.

III. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 1 009 Kč.

1. Žalobkyně (pod názvem , právnická osoba, , 17. 4. 2026 se dle obchodního rejstříku přejmenovala, poznámka soudu) se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 86 908,90 Kč s 11,5 % od 5. 8. 2025 do zaplacení z 50 788,08 Kč, - 71,02 Kč, neboť pohledávka vznikla dle smlouvy , číslo smlouvy, , uzavřené distančně , datum, , žalobkyně se zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr do 41 800 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti u ní zjistila počet členů ve společně hospodařící domácnosti, kdo z nich má příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřila, zda se nenachází v registru bankovních a nebankovních klientských informací, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, policejním registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, sankčních seznamech, interních registrech historie klienta, v katastrálním rejstříku provedena kontrola platnosti adresy, případně vycházela z výpisů z účtu a výplatních pásek. Úvěr byl vyplácen 1., 7. 11. 2024 po 5 000 Kč, 11. 12. 2024 3 803 Kč, 23. 12. 2024 9 409 Kč, 7. 1. 2025 9 817 Kč, 7. 2. 2025 74 Kč, 14. 3. 2025 21 711 Kč, žalovaná na jistinu splatila 5 472,57 Kč, a to 7. 11. 2024 5 000 Kč, 11. 12. 2024 3,58 Kč, 23. 12. 2024 9,16 Kč, 17. 1. 2025 16,88 Kč, 7. 2. 2025 35,57, 37,95 Kč, 14. 3. 2025 11,71, 82,08 Kč, 1. 4. 2025 28,29 Kč, 23. 4. 2025 17,54 Kč, 26. 5. 2025 57,92 Kč, 4. 8. 2025 47,81 Kč, 25. 8. 2025 48,97 Kč, 1. 9. 2025 69,78 Kč, 22. 9. 2025 5,33 Kč. Dostala se do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru 5. 8. 2025. Měla nesplacenou jistinu 49 342,28 Kč, úrok 36 120,82 Kč (1,07 % denně), poplatky za vyplacení 807,13 Kč (1,99 %), za službu , Anonymizováno, 638,67 Kč. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 71,02 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 12. 6. do 10. 9. 2025.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně se zavázala poskytnout postupně a opakovaně úvěr do 41 800 Kč na účet , č. účtu, , jejž se žalovaná s úrokem 1,066 % denně, poplatky 1,99 % z čerpané částky, za službu , Anonymizováno, (garance vyplacení do 3 minut od schválení) 165 Kč zavázala splácet od 1. 12. 2024 a dále vždy 29. den po předchozí, do 26. 4. 2026, platby měly být označeny variabilním symbolem , var. symbol, ; při prodlení byla zavázána zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná žila v domácnosti 4 osob, měla příjem 77 819 Kč, výdaje na bydlení 2 000 Kč, na půjčky 10 000 Kč, další nezbytné 500 Kč, zbytné 1 000 Kč; posouzení úvěruschopnosti předcházelo doložení dokladů žalovanou, výpisu z účtu nebo transakční historie či jiného dokladu o příjmech, prověření v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, hledaných, politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku - kontrola platnosti adresy, registru sankční seznamy, interních databázích a úvěrové historii v žalobkyni, zjištění informací o situaci ve společně hospodařící domácnosti nebo zdroji příjmů, počtu členů domácnosti, kdo z nich má příjem, porovnání příjmů a výdajů, regionálního koeficientu, životního minima, do ověření jsou zapojeny externí partnerské společnosti, zvažovány i negativní scénáře, to je zvýšení úrokových sazeb, záporná amortizace, balonová (podstatně vyšší poslední) splátka souběžně čerpaného úvěru. Žalované bylo vyplaceno na příslušný účet 1., 7. 11. 2024 po 5 000 Kč, 11. 12. 2024 3 803 Kč, 23. 12. 2024 9 409 Kč, 7. 1. 2025 9 817 Kč, 7. 2. 2025 74 Kč, 14. 3. 2025 21 711,85 Kč (nikoli jen 21 711 Kč, jak uvedeno v žalobě). Z důvodu prodlení se splácením, přes předchozí upozornění, vyzvala žalobkyně žalovanou mailem z 4. 8. 2025 k okamžité úhradě úvěru.

3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru , číslo smlouvy, z , datum, , elektronicky podepsané žalobkyní, informací pro spotřebitele, s přílohou: předpis denních splátek, přičemž žalobkyně ověřila totožnost žalované z občanského průkazu, dále z autorizace ověření totožnosti zasláním autorizační platby z 1. 11. 2024, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, souhlasu se zpracováním osobních údajů; prověření úvěruschopnosti z výpisu o posouzení u žalobkyně, identifikovaných příjmů (záznam o ověření), obecných principů posuzování a filozofie společnosti. Vyplácení úvěru je patrné z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platby byly provedeny na účet žalované dle smlouvy, nebyl proveden, neboť uvedený přehled se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodným. Výzva k zaplacení celého úvěru zaslaná mailem je patrná z dopisu žalobkyně upozorňujícího na prodlení 92 dnů.

4. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaná tedy nevrátila 49 342,28 Kč, poskytnutých žalobkyní, byla též z nich uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 12. 6. do 10. 9. 2025.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných a přiměřených informací od ní získaných. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z žalobkyni přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé výši poskytován. Z porovnání příjmů 77 819 a výdajů 13 500 Kč, zahrnujících splátku jiné půjčky 10 000 Kč, vyplývá schopnost žalované přes možné vyživovací povinnosti k dětem (při 4 osobách v domácnosti se předpokládá ještě druh a děti) splácet do 16 000 Kč měsíčně (41 800 Kč, úvěrový rámec / předpoklad asi 17 měsíců + úrok 1,066 % denně * 30 dnů + další nepatrné poplatky).

6. Žalobní tvrzení o tom, že smlouva byla uzavřela distančně, je věrohodné, i když na ní podpis žalované chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaná úvěr čerpala, obsah smlouvy jí byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.

7. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 49 342,28 Kč (poskytnutých 2 * 5 000 + 3 803 + 9 409 + 9 817 + 74 + 21 711,85 – dle žaloby vrácených 5 000 – 3,58 – 9,16 – 16,88 – 35,57 – 37,95 – 11,71 – 82,08 – 28,29 – 17,54 – 57,92 – 47,81 – 48,97 – 69,78 – 5,33 Kč) a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo základu žaloby vyhověno.

8. Žalobkyně poskytovala úvěr s úrokem 1,066 % denně, to je 390 % ročně; jako úrok bylo lze považovat též uplatněné poplatky 1,99 % z čerpaných částek a 165 Kč za službu , Anonymizováno, (garance vyplacení do 3 minut od schválení); smluvní úroky tak výrazně převyšující běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti. Sankci za prodlení navíc zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastnic; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas splácet a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úroky snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. K prodlení celého dluhu dle žaloby došlo 5. 8. 2025. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 na 3,5 %, úroková sazba tak byla 11,5 %. Od 2. 11. 2024, den po poskytnutí 1. splátky úvěru, do 17. 12. 2025, podání žaloby, tak náleží 41 800 Kč, úvěrový rámec (pokud žalobkyně poskytla více, na takový úrok nemá nárok) * 11,5 % * (1 rok, od 2. 11. 2024 do 1. 11. 2025 + 46 dnů, od 2. 11. do 17. 12. 2025 / 365 dnů, poslední úrokový rok, od 2. 11. 2025 do 1. 11. 2026), to je 5 412,81 Kč. Soud si je vědom, že výše dlužné jistiny byla proměnlivá, v závislosti na momentálním rozdílu poskytnuté a splacené částky, též splátky byly splatné v uvedeném období v rozdílných okamžicích, výši takového nároku by bylo lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, proto ji dle § 135 o. s. ř. určil dle uvedené úvahy, jež stanoví úroky v přiměřené výši. Žaloba o 32 153,81 Kč (do uplatněných 807,13 + 36 120,82 + 638,67 Kč) byla zamítnuta.

9. Dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru by smluvní pokuta 1 % denně od 5. 8. 2025, zesplatnění, do 10. 9. 2025 z jistiny 49 342,28 činila 1 825,66 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznal jen 71,02 Kč.

10. Čas plnění splátek jistiny dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán od 1. 12. 2024 a dále po 29 dnech. Vzhledem k tomu, že by bylo velmi obtížné zjistit výši splátek a jednotlivé dny splatnosti, viz výše, byla i pro ně splatnost stanovena shodně se zesplatněným zbytkem jistiny, jež dle oznámení z 4. 8. 2025 byla splatná okamžitě, ihned. Věřitelka, žalobkyně, dle § 1959 e) o. z. mohla požadovat plnění ihned a dlužnice, žalovaná, byla poté povinna splnit bez zbytečného odkladu, tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů; pokud by bylo žalované mailem doručeno v den jeho vydání, splatnost by připadla na sobotu, proto byl posledním dnem lhůty k zaplacení následující pracovní den, 11. 8. 2025. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem, shodnou jako u úroku, viz odstavec 8; byl proto přiznán úrok z prodlení 11,5 % od 12. 8. 2025, zjištěného počátku prodlení, do zaplacení z 49 342,28 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení po splatnosti jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z jistiny úvěru, neboť žalované z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, smluvní úrok, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; žaloba byla zamítnuta o 11,5 % od 5. do 11. 8. 2025 z 50 788,08 Kč, kdy nebylo prokázáno prodlení, a dále od 12. 8. 2025 do zaplacení z 1 445,80 Kč, úroků, označených jako poplatky, z nichž nenáleží.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 3. 2026, 44 C 14/2026-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

12. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady řízení ani neurčují, měla žalobkyně ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, proto jí dle § 142 (3) o. s. ř. byla přiznána plná náhrada. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované postupně, naposledy 5. 11. 2025, měsíc před podáním žaloby, 17. 12. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidované sídlo živnosti dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady řízení zahrnují- soudní poplatek 2 471 Kč (Základem poplatku 5 % za žalobu na elektronický rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě rozhodnutí bylo zjištěno, že jí nelze zčásti vyhovět, dle § 6 (2, 7), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo 49 420 Kč, součet plnění 49 342,28, 71,02 Kč bez příslušenství, úroků, dále zaokrouhlených na 10 Kč nahoru.),- odměnu za zastupování advokáty 2 100 Kč (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, z tarifní hodnoty 49 413,30 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně 700 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu. Žalobkyně dle centrální evidence elektronických platebních řízení CEPR podala u zdejšího soudu jen v 2024, před zahájením tohoto řízení, 35 žalob, například v řízeních 16 C 14/2025, 16 C 61/2025, 16 C 66/2025, jež se týkaly spotřebitelských úvěrů. Ač podány jiným zástupcem, Mgr. , jméno FO, , z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a dalších podobných podkladů jako v tomto řízení, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a číslem a vyčíslenými dluhy. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá řádově 1 000 ročně. Náhrada nebyla přiznána za předchozí výzvy, jež učinila sama žalobkyně, neboť z nich nebylo zřejmé, jaká část jistiny, z níž se určují, jimi byla uplatněna.),- hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon.),celkem 4 871 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

13. Při jednání 19. 2. 2026 v soudním řízení 40 P 184/2024 bylo výpovědí žalované zjištěno, že žije s přítelem, dítětem, narozeným 2021, vydělává 32 000 Kč, na bydlení vydává 6 000 Kč, má úspory 150 000 Kč. Částka životního minima, potřebná k zajištění základních osobních potřeb, dle § 1 (1), § 3 (3 a), d)) zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí u žalované 4 470 Kč, u 5letého dítěte 2 480 Kč. Mezi základní náklady náleží též bydlení 6 000 Kč, v domácnosti 3 osob na osobu tedy 2 000 Kč. Základní výdaje žalované tak činí 6 470 Kč, jejího dítěte 4 480 Kč, u něj se však počítá 1/2, 2 240 Kč, neboť k němu má vyživovací povinnost i otec. Při zohlednění práva dítěte podílet se na životní úrovni rodiče žalované z jejího přijmu 32 000 Kč na základě takto zjištěného poměru 6 470 Kč / (6 470 + 2 240 Kč) zůstane 23 770 Kč, po odečtení svých základních potřeb 6 470 na zbytné výdaje 17 300 Kč. I když k tomu zřejmě ještě má větší úspory, uložené povinnosti nejsou malé, proto soud dle § 160 (1) o. s. ř. stanovil, že povinnosti lze splnit po splátkách 10 000 Kč, jež jsou v jejích možnostech, současně by nemělo dojít k ohrožení hrazení běžných potřeb jejích i na ni odkázaného dítěte. Takto se předpokládá doba plnění kolem 6 měsíců, jež by měla být za daných okolností pro žalobkyni přijatelná, je ještě poměrně krátká, proto nesplnění není sankcionováno ztrátou výhody splátek; pokud by při jejich neplnění žalobkyně přesto nehodlala posečkat do splatnosti poslední z nich, může se domáhat vymožení postupně.

14. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 3 480 Kč, než činila poplatková povinnost, 2 471 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek, 1 009 Kč; úroky, včetně poplatků, nejsou jako příslušenství základem. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.