44 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 270 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení z 15 000 Kč do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení z 6 270 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 1 000 Kč do 2 měsíců od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 21 270 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 18. 5. 2024 do zaplacení, neboť účastnice , datum, uzavřely smlouvu , číslo smlouvy, o úvěru, skládajícím se z půjčených 15 000 a poplatku 12 270 Kč, jež žalovaná měla splácet po 455 Kč po týdnech od podpisu smlouvy. Zaplacených 6 000 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru. Při prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně datum splatnosti určila na 17. 5. 2024. K posouzení schopnosti splácet úvěr zejména provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dálkovým systémem Creditu Check, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky v zaměstnání, platební historie u ní, vyhodnocení dle čestného prohlášení o výši závazků a dle lokality žalované, kontroly předložených dokumentů externím zprostředkovatelem.Žalobkyně poskytla 15 000 Kč, jež se žalovaná s náklady, zahrnujícími úrok 2 970 Kč, poplatky za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, zavázala splácet 60krát po 454,50 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, po týdnech od uzavření smlouvy, 24. 3. 2023; při prodlení mohla žalobkyně žalovanou vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejbližší splátky, žalovaná povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaná prohlásila, že proti ní nebyla zahájena insolvence, byla schopna závazek plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žila 31 let v stejném nájemním bytě, byla svobodná, zaměstnána 7 let na neurčito na plný úvazek u , právnická osoba, jako , anonymizováno, s průměrným příjmem 34 704 Kč, životní výdaje na bydlení a ostatní 9 732 Kč, ověřeno pracovní smlouvou, výplatní páskou, vlastnila byt, auto, neměla jiný úvěr. Zaplatila po 2 000 Kč na začátku, 5., 15. splátkový týden.Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; poměry žalované z evidenční karty klienta, vše z 24. 3. 2023, podepsáno účastnicemi; výše a okamžiky zaplacených splátek z informace o smlouvě , číslo smlouvy, .Žalovaná tedy dle smlouvy , číslo smlouvy, nevrátila poskytnutých 15 000 Kč.Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od ní získaných; z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, dalších údajů o majetku - vlastnictví bytu, auta, pro absenci jiných závazků vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně úvěr splácet, i přestože údaje nemusely být zčásti spolehlivé, úplné, nebylo totiž známo, že má dítě, tedy vyživovací povinnost, viz poslední odstavec; chybějící úvěruschopnost však nebyla žalobkyní zjištěna ani z databází umožňujících její posouzení.Smlouvou o úvěru se úvěrující, žalobkyně, zavázala, a splnila, že poskytne na požádání a prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaná, žalovaná, však závazek poskytnuté prostředky 15 000 vrátit a zaplatit úroky, mezi něž náleží i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu úvěru, aniž by byly podloženy s tím spojenými náklady, 6 270 Kč (2 970 + 4 500 + 4 800 – zaplacených 6 000 Kč), dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila. Měla-li dlužnice, žalovaná, plnit na jistinu a úroky, dle § 1932 (1) o. z se započte plnění v pořadí dle vůle žalované projevené při plnění, pokud s tím věřitelka, žalobkyně, souhlasila; jelikož si účastnice předem smluvily pořadí, zaplacených 6 000 Kč bylo určeno na označené poplatky za zpracování a doručení, hotovostní inkaso splátek.Čas plnění úvěru 15 000 Kč tak dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na poslední týdenní splátky, 27. na 4,80 Kč, splatnou 29. 9. 2023, a 28. až 60. po 454,40 Kč, splatnou pátky mezi 6. 10. 2023 až 17. 5. 2024. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 15/2022, 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, od 22. 12. 2023 snížena na 6,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok 14,75 % od 18. 5. 2024 do zaplacení z 15 000 Kč zčásti přiznán později a v nižší sazbě, než by odpovídalo počátkům prodlení. Naopak žaloba byla zamítnuta o 14,75 % od 18. 5. 2024 do zaplacení z 6 270 Kč; smyslem je uložit úrok v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru, nikoli ještě z úroku, jinak by se sazba, sankce, zvýšila nad přípustnou úroveň.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 6. 2025, 44 C 148/2025-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladu řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroku, z nějž se náklad ani neurčuje. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 16. 10. 2024, 7 měsíců před podáním žaloby, 15. 5. 2025, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, tehdejší evidovaný pobyt, , adresa, . Náklad řízení zahrnuje soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 15 000 Kč bez příslušenství, za něž soud považuje úrok i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso. Za žalobu na elektronický rozkaz, jenž nebyl vydán, neboť bylo zřejmé, že jí nelze zcela vyhovět, je tak poplatek 1 000 Kč.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.Žalovaná dle protokolu , právnická osoba, z 18. 9. 2024 o výslechu , Anonymizováno, v soudním spisu , spisová značka, měla 13leté dítě, příjem 40 000 až 50 000 Kč. Částky životního minima k zajištění základních osobních potřeb jednotlivce a nezaopatřeného, nyní 14letého dítěte dle § 2, § 3 (3 c)) zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí 4 860, 3 050 Kč. Mezi základní náklady náleží i bydlení, jejichž normativní, obvyklou, výši § 26 (1 a)) zákona 117/1995 Sbírky, o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro nájemní byt 1 nebo 2 osob 13 737 Kč, v případě 2 tedy na osobu 6 869 Kč. Za předpokladu, že žalovaná žije sama a její dítě s další osobou v domácnosti činí základní náklady žalované asi 18 597 Kč. U dítěte to je 9 919 Kč, předpokládá se, že se na nákladech podílí i otec, proto na žalobkyni připadá 1/2, 4 960 Kč. Vzhledem k nároku dítěte podílet se na její životní úrovni tak dle poměru 18 597 / (18 597 + 4 960) náleží žalobkyni z jejího příjmu aspoň 40 000 částka 31 578 Kč, po odečtení nezbytných nákladů na sebe 18 597 jí na zbytné potřeby zůstává 12 981 Kč. Soud proto dle § 160 (1) o. s. ř. určil delší lhůtu, 2 měsíce od právní moci rozsudku, jež by měla žalované umožnit splnění uložených povinností za současného zajištění uspokojení svých základních potřeb a odpovídající vyživovací povinnosti k dítěti.