44 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 19 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 71 268,15 Kč s úrokem 12,78 % ročně od 25. 7. 2018, s úroky z prodlení ve výši ročních repo sazeb, stanovených Českou národní bankou a platných pro 1. dny každých kalendářních 6 měsíců, zvýšených o 7% bodů, od 1. 1. 2026, vždy do zaplacení z 19 701 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 15 807,44 Kč s úrokem 12,78 % ročně z 4 379 Kč, s úroky z prodlení ve výši ročních repo sazeb, stanovených Českou národní bankou a platných pro 1. dny každých kalendářních 6 měsíců, zvýšených o 7% bodů, z 7 413 Kč, vždy od 25. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 6 971 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 285 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 27 114 s úroky 33 313,12 Kč a 12,78 % od 25. 7. 2018 do zaplacení z 24 080 Kč, úroky z prodlení 11 330,07 Kč a 8 % od 25. 7. do 31. 12. 2018, 8,75 % od 1. 1. do 30. 6. 2019, 9 % od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, 7,25 % od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, 7,5 % od 1. 7. do 31. 12. 2021, 10,75 % od 1. 1. do 30. 6. 2022, 14 % od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, 13,75 % od 1. 1. do 30. 6. 2024, od 1. 7. 2024 do zaplacení ve výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou a platných pro 1. dny každého příslušného kalendářního 1/2letí, zvýšených o 7% bodů, do zaplacení z 27 114 Kč, neboť , právnická osoba, uzavřel s žalovaným , datum, smlouvu , číslo smlouvy, , dle níž byl poskytnut úvěr 19 701 Kč, žalovaný se zavázal, že ho včetně sjednaného úroku a dalších plateb bude od dubna 2006 hradit v 20 splátkách 1 204 Kč k 15. dnům měsíců. V důsledku porušení smluvních ujednání , právnická osoba, smlouvu předčasně ukončil k 16. 6. 2006 a uplatnil vůči žalovanému právo na okamžité splacení celého dluhu, jenž k 4. 8. 2006 činil 27 114 Kč. Úroková sazba 12,78 % odpovídá obvyklé výši sazeb úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu se splatností 1 až 5 let, platných v době uzavření smlouvy. Pohledávka byla 11. 1. 2017 postoupena žalobkyni. Od zesplatnění do sepisu žaloby bylo uhrazeno 10. 4. 2013 2 500 Kč, 7. 11. 2013 2 000 Kč, 4. 4. 2014 3 000 Kč, 27. 5., 30. 7., 19. 9. 2014 po 1 500 Kč, 14. 2. 2017 425 Kč, platby započteny na úrok z prodlení. Byla žádána jistina 24 080 Kč, poplatky 3 034 Kč, úrok 33 313,12 Kč, úrok z prodlení 11 330,17 Kč, oba k 14. 2. 2017; žalobkyně zaplacení úroků a úroků z prodlení vědomě nepožadovala za celé období. Rozhodčí nález Dr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , není rozhodnutím, jež by zakládalo překážku věci pravomocně rozhodnuté, byl vydán rozhodcem, jenž neměl k vydání pravomoc, neboť vycházela z neplatné doložky, nic na tom nemění, že jeho nezpůsobilost nebyla konstatována v zastaveném exekučním řízení. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro zmeškání žalovaného.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, , datum, poskytl 19 701 Kč, jež se žalovaný zavázal od dubna 2006 splácet 20krát po 1 204 Kč k 15. dnům měsíců; pokud se dostal do prodlení s 3 splátkami, staly se splatnými veškeré závazky dnem po splatnosti nejpozdější splátky; žalovaný se zavázal platit poplatky za upomínky 150 Kč, oznámení o ukončení smlouvy 200 Kč a jiné, úrok z prodlení 1 ‰ denně. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žil ve vlastním bytě, byl svobodný, měl příjem 20 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, 1 vyživovací povinnost, neměl jiné splátky, peníze potřeboval na počítač v hodnotě 21 890 Kč, rozdíl ceny zaplatil při převzetí. V březnu 2006 činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu nad 1 do 5 let 12,78 %. , právnická osoba, v důsledku ukončení smlouvy k 16. 6. 2006 pro prodlení s 3 splátkami oznámením z 4. 8. 2006 vyzval žalovaného k zaplacení těchto splátek 3 612 Kč, zbývající jistiny s úrokem 20 468 Kč, příslušenství (poplatků) 3 034 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 25. 11. 2010, , spisová značka, , byla dle rozhodčího nálezu Dr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , nařízena exekuce proti žalovanému ve prospěch , právnická osoba, k uspokojení 7 995 Kč s úrokem 1 ‰ denně od 1. 10. 2006 do zaplacení, náklady předcházejícího řízení 720 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 11. 1. 2017 jí byla postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalovanému. Usnesením exekutora Mgr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s žalobkyní jako oprávněnou, neboť byl doložen převod práva. Usnesením Mgr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , byla exekuce zastavena pro bezvýslednost, neboť byly uhrazeny jen náklady exekuce 75 Kč.

4. Práva a povinnosti, výdělkové, výdajové poměry žalovaného vyplývají z žádosti / smlouvy o úvěru z , datum, , podepsané , právnická osoba, (v zastoupení prodejcem panem , jméno FO, ) a žalovaným, s obchodními podmínkami smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , právnická osoba, , sazebníkem poplatků; obvyklá úroková sazba z databáze České národní banky časových řad ARAD z 11. 9. 2019; oznámení o zesplatnění z dopisu , právnická osoba, ve věci úvěrové smlouvy , číslo smlouvy, z 4. 8. 2006; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 11. 1. 2017, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, daty podpisu smlouvy, jejího zrušení (byť 31. 7. 2006 je později než prokázáno), arbitrážním poplatkem 720 Kč (u ostatní částek uvedeno 0 Kč, pravděpodobně proto, že část pohledávky byla exekučně vymáhána, zaplacení prokázáno nebylo), jménem exekutora, dále z oznámení , právnická osoba, o tom z 25. 1. 2017; průběh exekuce o části uplatněné pohledávky z uvedených usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 11. 2010, , spisová značka, , Mgr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , z , datum, , , spisová značka, , v soudním spisu , spisová značka, .5. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 19 701 Kč, jež žalovaný nevrátil.

6. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Zdejší soud 1. stupně dle § 226 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je vázán právním názorem odvolacího Krajského soudu v Plzni v usnesení z 29. 9. 2025, 64 Co 489/2025-30, že rozhodnutí o části projednávané pohledávky rozhodčím nálezem, exekučně vymáhané, netvoří překážku pro projednání celé věci.

7. Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nabyl účinnosti 1. 1 2014. Povinnost z porušení smlouvy uzavřené dříve se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Věřitel, , právnická osoba, , splnil závazek ze smlouvy o úvěru na požádání poskytnout ve prospěch peněžní prostředky do určité částky, avšak dlužník, žalovaný, dle § 497 dosavadního zákona 513/1991 Sbírky, Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), nesplnil závazek tyto ve výši 19 701 vrátit a zaplatit úrok 4 379 Kč (rozdíl mezi smluvenými splátkami 20 * 1 204 a jistinou 19 701 Kč). I na tehdejší poměry sjednaná nepatrná výše splátek a celková malá výše úvěru s úrokem odpovídaly zjištěným poměrům, možnostem a schopnostem žalovaného, proto v tomto bylo žalobě vyhověno.

8. Příslušenstvím pohledávky dle § 121 (3) zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), jsou náklady spojené s jejím uplatněním, upomínkami, oznámením o ukončení smlouvy, případně další obdobné; blíže to žalobkyní nebylo strukturováno, avšak nárok na celkově zjištěnou, a proto přiznanou, částku 3 034 Kč nebyl zpochybněn.

9. Od poskytnutí peněžních prostředků dle § 502 (1) obch. zák. je žalovaný povinen platit z nich obvyklý úrok požadovaný za úvěry, jež poskytovaly banky v době uzavření smlouvy. Smyslem, zejména v spotřebitelském vztahu, je tento úrok uložit v přiměřené výši, neboť žalovaný musí vedle nej platit i úrok z prodlení, náklady upomínání, řízení, proto náleží jen z vlastní jistiny, nikoli též z úroku, jenž měl být dle smlouvy zaplacen v rámci splátek do 15. 11. 2007, ostatně to ani nebylo výslovně sjednáno. Do 15. 11. 2007 náleží výše přiznaný úrok 4 379 Kč, další byl proto přiznán od následujícího dne. Za žalobou omezenou dobu tak náleží 19 701 Kč, jistina * (9 let, od 16. 11. 2007 do 15. 11. 2016 + 91 dnů, od 16. 11. 2016 do 14. 2. 2017 / 365 dnů, úrokový rok, od 16. 11. 2016 do 15. 11. 2017) * 12,78 %, sazba, to je 23 287,81 Kč, a dále 12,78 % od 25. 7. 2018 do zaplacení z 19 701 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto nebyl přiznán od 15. 2. 2017 do 24. 7. 2018; žaloba však byla zamítnuta o 12,78 % od 25. 7. 2018 do zaplacení z 4 379 Kč, úrok z úroku nenáleží. Ohledně celkové pevně uplatněné výše byl úrok posuzován společně s úrokem z prodlení, viz odstavec 11.

10. Při plnění peněžitého závazku by se dle § 330 (2) obch. zák. započetlo placení nejprve na úrok a potom na jistinu, proto v rámci splátek po 1 204 Kč, splatných k 15. dnům dubna až června 2006, by byl splácen úrok. Po jejich nezaplacení se zbylá pohledávka, zahrnující jistinu 19 701 Kč, dle smlouvy stala splatnou 16. 6. 2006, den po splatnosti 3. splátky. Sazba úroku z prodlení byla smluvena 1 ‰ denně, což je asi 37 % ročně, několikanásobně převyšující sazbu určenou právními předpisy, což ostatně připustili pro spotřebitelský vztah , právnická osoba, a žalobkyně ve smlouvě o postoupení pohledávek, žalobkyně tuto sazbu od 25. 7. 2018 ani neuplatnila. Rovněž i zde není přiměřené úrok z prodlení počítat ze smluvního úroku, ani poplatků, nákladů uplatnění. Žalovaný dle § 369 (1) obch. zák. je proto povinen platit z nezaplacené částky, jistiny, úroky z prodlení určené předpisem práva občanského. Dle § 1 prováděcího nařízení vlády 142/1994 Sbírky, jímž se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení dle obč. zák. a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do 30. 6. 2010, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné pro 1. den příslušného kalendářního 1/2letí, 6 měsíců, zvýšené o 7% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) jejích úředních sdělení 15/2005, 18/2006, 16/2007, 53/2007, 3/2008, 29/2028, 9/2009, 23/2009, 11/2010, 9/2012, 14/2012, 14/2017, 14/2018, 21/2018, 8/2019, 16/2020, 5/2021, 19/2021, 15/2022, 20/2023, 14/2024, 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byly stanoveny od 31. 10. 2005 2 %, od 29. 9. 2006 2,5 %, od 1. 6. 2007 2,75 %, od 30. 11. 2007 3,5 %, od 8. 2. 2008 3,75 %, od 18. 12. 2008 2,25 %, od 11. 5. 2009 1,5 %, od 17. 12. 2009 2 %, od 7. 5. 2010 7,5 ‰, od 29. 6. 2012 5 ‰, od 2. 11. 2012 0,5 ‰, od 3. 11. 2017 5 ‰, od 28. 6. 2018 1 %, od 2. 11. 2018 1,75 %, od 3. 5. 2019 2 %, od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, od 23. 12. 2021 3,75 %, od 23. 6. 2022 7 %, od 22. 12. 2023 6,75 %, od 28. 6. 2024 4,75 %, od 8. 11. 2024 4 %, od 9. 5. 2025 3,5 %. Do 14. 2. 2017, data žalobního vyčíslení úroků pevnou částkou, tyto činí 19 701 Kč, - * 9 %, úroková sazba * 198 dnů prodlení, od 17. 6. do 31. 12. 2006 / 365 dnů, od 17. 6. 2006 do 16. 6. 2007, úrokový rok, to je 961,84 Kč, - * 9,5 % * 181 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2007 / 365 dnů, to je 1 871,60 Kč, - * 9,75 % * 184 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2007 / 366 dnů, to je 965,67 Kč, - * 10,5 % * 182 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2008 / 366 dnů, to je 1 028,65 Kč, - * 10,75 % * 184 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2008 / 365 dnů, to je 1 067,63 Kč, - * 9,25 % * 181 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2009 / 365 dnů, to je 903,68 Kč, - * 8,5 % * 181 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2009 / 365 dnů, to je 844,17 Kč, - * 9 % * 181 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2010 / 365 dnů, to je 879,26 Kč, - * 7,75 % * 2 roky, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, to je 3 053,66 Kč, - * 7,5 % * 184 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2012 / 365 dnů, to je 744,86 Kč, - * 7,05 % * (4 roky, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2016 + 45 dnů, od 1. 1. do 14. 2. 2017 / 365 dnů), to je 5 726,92 Kč, celkem 18 047,94 Kč.

11. K 14. 2. 2017 tedy na úroku a úroku z prodlení náleželo 41 335,75 Kč (23 287,81 + 18 047,94 Kč), od toho ještě třeba odečíst zaplacených 12 425 Kč. Dále soud považoval za vhodné odečíst i příslušenství 75 Kč, vymožených sice na náklady exekuce, jež však třeba považovat za způsobené žalobkyní, neboť pokračovala v exekuci přesto, že nyní poukazuje na neplatnost rozhodčího nálezu jako jejího titulu dle judikatury známé od 2014, proto náleželo jen 28 835,75 Kč. Na úrocích bylo uplatněno 44 643,19 Kč (33 313,12 + 11 330,07 Kč), žaloba o rozdíl, 15 807,44 Kč, byla zamítnuta; žalobkyně část úroků neuplatnila, za uplatněnou dobu však náleží nižší.

12. Dále byly přiznány a v zájmu jistoty vyčísleny úroky z prodlení dle žaloby od 25. 7. 2018, za což náleží 19 701 Kč - * 8 % * 160 dnů, od 25. 7. do 31. 12. 2018 / 365 dnů, to je 690,88 Kč, - * 8,75 % * 181 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2019 / 365 dnů, to je 854,83 Kč, - * 9 % * 1 rok, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, to je 1 773,09 Kč, - * 7,25 % * 1 rok, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, to je 1 428,32 Kč, - * 7,5 % * 184 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2021 / 365 dnů, to je 744,86 Kč, - * 10,75 % * 181 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2022 / 365 dnů, to je 1 050,23 Kč, - * 14 % * (1 rok, od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2023 + 184 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2023 / 366 dnů), to je 4 144,75 Kč, - * 13,75 % * 182 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2024 / 366 dnů, to je 1 347,04 Kč, - * 11,75 % * 182 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2024 / 365 dnů, to je 1 166,95 Kč, - * 11 % * 181 dnů, od 1. 1. do 30. 6. 2025 / 365 dnů, to je 1 074,65 Kč, - * 10,5 % * 184 dnů, od 1. 7. do 31. 12. 2025 / 365 dnů, to je 1 042,80 Kč, celkem 15 318,40 Kč, a dále ve výši repo sazeb, stanovených a platných pro 1. dny každých kalendářních 6 měsíců, zvýšených o 7 %, od 1. 1. 2026 do zaplacení z 19 701 Kč; tato úroková sazba tak je nyní 10,5 %, omezena do zaplacení a případnou budoucí změnou určující repo sazby. Žaloba o úroky z prodlení ve výši repo sazeb, platných pro 1. dny každých kalendářních 6 měsíců, zvýšených o 7% bodů, od 25. 7. 2018 do zaplacení z úroku a poplatků 7 413 Kč (4 379 + 3 034 Kč), byla zamítnuta, z příslušenství nenáleží ani za tuto dobu.13. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Žalovaného o tom vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí.

14. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na část uplatněného příslušenství úvěru, úroků a úroků z prodlení, nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat částečný neúspěch žaloby, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o takovém možném následku nedostavení poučen.

15. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému její předchůdce, , právnická osoba, , 4. 8. 2006 či bezprostředně poté, 18 let před podáním žaloby, 25. 9. 2024, zaslal v oznámení o zesplatnění v dopisu ve věci úvěrové smlouvy , číslo smlouvy, z , datum, obsaženou výzvu k plnění na adresu pro doručování, tehdejší evidovaný pobyt, , adresa, . Náklady jsou- soudní poplatek 800 Kč (Základem za žalobu na elektronický rozkaz dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo plnění 19 701 Kč, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i označené poplatky, jež jsou svou povahou též úroky, neboť zvyšují cenu úvěru, aniž by v podstatné části byly podloženy skutečnými úkony; ze žaloby nevyplývalo, ani nebylo prokázáno, že jejich součástí byly nějaké jistiny.),- odměna za zastupování 4 000 Kč (Dle § 14b (1 2., 4) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, odměna dle předchozího znění, tedy v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 19 701 po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech v 2024. Žalobkyně dle registru centrálních elektronických platebních rozkazů CEPR podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce jen v 2023, před zahájením tohoto řízení, 340 žalob, z nichž většina, například v řízeních 44 C 44/2024, 10 C 83/2024, 42 C 176/2024, se týkala úvěrů. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá zřejmě řádově 10 000 ročně. Předmětnou smlouvou bylo žalobkyni postoupeno přes 3 000 pohledávek z úvěrů, u nichž se dá předpokládat jejich vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z podkladů , právnická osoba, , aniž by bylo třeba provádět složitější šetření. Nesnížená odměna 1 500 Kč náleží za úspěšné odvolání proti usnesení Okresního soudu v Sokolově z 11. 3. 2025, 44 C 16/2025-15, o zastavení řízení o 7 995 Kč s úroky, 1 900 Kč za částečnou (během dokazování zástupce odešel k jinému jednání) účast na jednání 27. 1. 2026. Zástupce se dal při sepisu žaloby zastoupit jinou advokátkou, Mgr. , jméno FO, , při jednání Mgr. , jméno FO, , za jejichž jednání žalobkyni odpovídá. Dle smlouvy zesplatněná částka (zesplatnění nastalo dříve samotným prodlením 3. splátky, nikoli odstoupením) byla uplatněna v uvedeném oznámení o zesplatnění , právnická osoba, z 4. 8. 2006, obsahujícím poučení o možném soudním vymáhání, za nějž náležela náhrada nákladů, 200 Kč, zřejmě přiznaných výše v rámci poplatků 3 034 Kč, opak nebyl tvrzen, část pohledávky byla bezprostředně před zahájením řízení exekučně vymáhána, žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky z 25. 1. 2017, proto jako neúčelná nebyla uplatněná odměna přiznána za opakovanou výzvu další zástupkyně z 5. 5. 2025. Též nenáleží za účast na jednání 13. 5. 2025, jež se nekonalo, o čemž byla žalobkyně den předem vyrozuměna, ani za doplnění žaloby z 19. 1. 2026, neboť tak účelně mohlo být učiněno již v samotné žalobě anebo až při jednání, soud ostatně v předvolání vyzval jen k předložení listin prokazujících způsob určení, konkrétní výpočet úroku, úroku z prodlení, což ani učiněno nebylo.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 100 Kč (Dle § 14b (5 a), 6 b)) advokátního tarifu, ve znění v okamžiku provedení daného úkonu, činí po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, po 450 Kč za odvolání, účast na jednání.),- daň 1 071 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 5 100 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní; totéž zjištěno z údajů Finančních úřadů pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj na webu Ministerstva financí ARES u dalších zástupců.),celkem 6 971 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, jde jen o platební místo, přiznány byly též žalobkyni, proto stanoveno, že se platí jí prostřednictvím zástupce.

16. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny; exekuce byla po 14 letech ukončena pro mnohaletou bezvýslednost (i když pravděpodobně od 2014 do 2017 pod jejím vlivem bylo zaplaceno 12 500 Kč), proto se nedá očekávat schopnost plnění v rozumné lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Není důvod žalobkyni znevýhodnit proti případným jiným věřitelům; při dobrovolném neplnění je proto ponecháno na jejím zvážení, zda či jakým způsobem bude účelné se znovu pohledávku pokusit vymáhat.

17. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 085 Kč, než činila poplatková povinnost, 800 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 285 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.

18. Žádosti žalobkyně o zaslání protokolu o jednání se nevyhovuje, neboť vyhotoven nebyl. Byl pořízen zvukový záznam, poskytnutí jeho kopie na trvalý nosič dat (kompaktní disk) soudu za poplatek 50 Kč anebo předložený žalobkyní lze na žádost vyhotovit. Přepis zvukového záznamu ve formě protokolu bude pořízen jen na žádost a v případě zaplacení poplatku za přepis 100 Kč za každou i započatou stránku, s ohledem na délku jednání odhadem v rozsahu 4 stran, tedy za 400 Kč. Tyto poplatky lze po podání takové žádosti zaplatit na účet 3703-126391/0710, variabilní symbol 4411001625.