44 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , pobytem adresa o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 1. 2. 2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 12 % ročně od 6. do 31. 1. 2025 z 40 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 3 609 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 12 % od 6. 1. 2025 do zaplacení, neboť pohledávka byla , právnická osoba, postoupena smlouvou z 6. 12. 2024 , právnická osoba, , následně smlouvou z 12. 12. 2024 žalobkyni. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. , právnická osoba, částku poskytl po 2 000 Kč 26. 7. 2023, 5 600 Kč 28. 7. 2023, 5 000 Kč 30. 7. 2023, 7 400 Kč 1. 8. 2023 na účet , č. účtu, . Výzva byla odeslána 26. 12. 2024, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 6. 1. 2025.

2. Žalobkyně se též domáhala, původně v řízení 22 C 102/2025, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 12 % od 6. 1. 2025 do zaplacení, neboť pohledávka byla , právnická osoba, postoupena smlouvou z 6. 12. 2024 , právnická osoba, , následně smlouvou z 12. 12. 2024 žalobkyni. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. , právnická osoba, částku poskytl po 1 000 Kč 27. 7. 2023, 3 000 Kč 28. 7. 2023, 6 000 Kč 30. 7. 2023, 600 Kč 1. 8. 2023, 3 100 Kč 2. 8. 2023, 1 100 Kč 3. 8. 2023, 2 900 Kč 4. 8. 2023, 2 300 Kč 5. 8. 2023 na účet , č. účtu, . Výzva byla odeslána 26. 12. 2024, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 6. 1. 2025.

3. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, poskytl dle smlouvy 16857803 na účet , č. účtu, zápůjčku 2krát 1 000 Kč 26. 7. 2023, 2krát 1 000, 1 100, 2 500 Kč 28. 7. 2023, 500, 2 500, 500, 2krát 100, 200, 600, 100, 2krát 200 Kč 30. 7. 2023, 300, 7 100 Kč 1. 8. 2023, žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. , právnická osoba, pohledávku s množstvím dalších 6. 12. 2024 postoupil , právnická osoba, , ten o 4 dny později žalobkyni. Žalobkyně odeslala 26. 12. 2024 žalovanému oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 57 661,04 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.4. , právnická osoba, poskytl dle smlouvy , číslo smlouvy, na stejný účet zápůjčku 1 000 Kč 27. 7. 2023, 2 000, 1 000 Kč 28. 7. 2023, 800, 500, 200, 2krát 1 000, 2 000, 500 Kč 30. 7. 2023, 400, 2krát 100 Kč 1. 8. 2023, 100, 200, 8krát 100, 1 500, 3krát 100 Kč 2. 8. 2023, 3krát 100, 200, 300, 3krát 100 Kč 3. 8. 2023, 100, 500, 100, 200, 1 000, 200, 400, 300, 3krát 100 Kč 4. 8. 2023, 2krát 300, 9krát 100, 800 Kč 5. 8. 2023, žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. , právnická osoba, pohledávku s množstvím dalších 6. 12. 2024 postoupil , právnická osoba, , ten o 4 dny později žalobkyni. Žalobkyně odeslala 26. 12. 2024 žalovanému oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 57 153,42 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.

5. Dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, přes nedoložení příslušných smluv proto povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté částky jako zápůjčky v uvedené lhůtě je známa z mnoha jiných řízení, v nichž žalobkyně uplatnila původní pohledávky , právnická osoba, , vyplývající z formulářových smluv, viz například rozsudek Okresního soudu v Sokolově z 12. 3. 2024, 44 C 332/2023-17. Poskytnutí peněz jsou zřejmá z jednotlivých potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 26., 27., 28., 30. 7., 1., 2., 3., 4., 5. 8. 2023, sdělení , právnická osoba, o vedení účtu žalovaného z 30. 6. 2025 a výpisů z běžného účtu o příchozích úhradách. Postoupení pohledávek jsou patrná ze smlouvy z 6. 12. 2024, podepsané , právnická osoba, a , právnická osoba, a ze smlouvy z 10. 12. 2024, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně tabulky, kde jsou vymezeny jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanými částkami po 20 000 Kč, v souladu s oznámeními , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacími lístky České pošty - DopisOnline z 26. 12. 2024.6. , právnická osoba, tedy od 26. 7. do 5. 8. 2023 poskytl 40 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvami odeslanými 26. 12. 2024.

7. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: , právnická osoba, , zapůjčitel, přenechal dle smluv vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, 2 * 20 000 Kč, celkem 40 000 Kč, jenž však povinnost z takových smluv o zápůjčce po čase vrátit věci stejného druhu, tyto peníze, dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil; úroky předmětem řízení nebyly.

8. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na měsíc od požádání. Výzvy byly odeslány 26. 12. 2024, jelikož nebylo prokázáno jejich převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlé zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb došly 3. pracovní den po odeslání, 31. 12. 2024. Od toho dne běžící smluvená měsíční lhůta k plnění trvala do 31. 1. 2025. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) snížilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 na 4 %, úroková sazba tak je 12 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před počátkem prodlení.9. , právnická osoba, poskytl částky dle žádostí žalovaného, jenž je nevrátil, oběma byl tak obsah smluv znám a byli s nimi srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyly-li žalovaným podepsány, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smluv, vrácení částek se tak nelze domáhat pro bezdůvodná obohacení.10. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávky v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčce, vzniklých mu v určité době, , právnická osoba, , ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může svých povinností zprostit jen tím, že splní jí.

11. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. a svého rozvrhu práce spojil, se souhlasem samosoudkyně, jíž byla přidělena později zahájená věc 22 C 102/2025, ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj shodně zahájeny 13. 3. 2025, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných, současně uplatněných nároků z úvěrů poskytnutých touž osobou ve stejné době a současně postoupených, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila (sdělení , právnická osoba, o vedení účtu žalovaného z 30. 6. 2025 a výpisů z běžného účtu o příchozích úhradách si opatřil soud sám, avšak při absenci zpochybnění poskytnutí peněz žalovaným nebyly tyto listiny důvodem pro to, aby byly nařízeno jednání za účelem dokazování), a žalovaný na výzvu v usneseních Okresního soudu v Sokolově z 16. 6. 2025, 22 C 102/2025-13, z 26. 9. 2025, 44 C 168/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určených lhůtách nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky s připojenou výzvou žalobkyně z 26. 12. 2024, obsahující totéž, zaslaná žalovanému na evidovanou adresu pobytu, , adresa, , vedly teprve k zesplatnění nároků, žalovaný však byl pasivní i během celého řízení, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 26. 6. 2025, 10 C 162/2025-36, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 3 000 Kč, žaloba o poplatek za poskytnutí úvěru, tedy úrok, zamítnuta, bez práva na náklady řízení; předmětem byl úvěr , právnická osoba, , postoupený žalobkyni smlouvou z 10. 12. 2024, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky bylo vyhotoveno 20. 12. 2024, žaloba podána 25. 3. 2025. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by- soudní poplatek 1 720 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem poplatku 4 % za žalobu na elektronický rozkaz 43 000 Kč, součet plnění bez úroků.),- odměna za zastupování 1 400 Kč (Dle § 14b (1 1., 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, dle předchozího znění, tedy v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon z tarifní hodnoty 43 000 500 Kč, přiznána za převzetí a přípravu zastoupení, a 700 Kč za písemnou žalobu, neboť byla podána později. Žalobkyní byla předložena tabulka, dle níž bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově shodných asi 200 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 takových řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u všech soudů podá řádově 10 000 ročně. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Dále byla přiznána odměna z hodnoty 3 000 200 Kč za výzvu k úhradě před podáním žaloby z 20. 12. 2024 v řízení 10 C 162/2025. V souvislosti s dalšími předžalobními výzvami, zaslanými společně s oznámeními o postoupení pohledávky, odměna přiznána nebyla, neboť vedly teprve k zesplatnění, viz výše, předmětem takových výzev by měly být již splatné pohledávky. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žalob dal zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a), 6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon právní služby.),- daň z přidané hodnoty 189 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 900 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v , obec, vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žalob, daň nenáleží, netřeba ji odvést, její případné přiznání by bylo nespravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázaného žalovaného (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).),celkem 3 609 Kč. Neuplatnila-li žalobkyně všechny nároky společně, žalovaný nenese odpovědnost, že náklady řízení byly vyšší, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, přiznal je ve výši, jakoby byly nároky uplatněny společně. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

13. Žalovaný dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 15. 4. 2024, 40 Nc 28060/2024-22, má vyživovací povinnost k dítěti, narozenému 2023, měl si vydělávat 120 až 140 Kč za hodinu. Od listopadu 2025 je ve vazbě, jeho poměry mu tak zřejmě neumožňují, byť poměrně malé, povinnosti splnit ani v přiměřené lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Není důvod znevýhodnit žalobkyni proti případným jiným věřitelům stanovením výhodnějších podmínek splatnosti, jež pravděpodobně stejně nemohou být splněny. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. V případě jejich dobrovolného nesplnění je ponecháno na žalobkyni, zda a jakým způsobem bude účelné je vymáhat.

14. Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle § 46a (2), § 50b (1) o. s. ř. není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se dle § 45 (2) o. s. ř. doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Adresou pro doručování prostřednictvím této sítě dle § 46 (1) o. s. ř. je adresa evidovaná dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Doručení do schránky, jež je evidována na další zástupkyni, by proto nemohlo být považováno za doručení tomuto zástupci a tím i žalobkyni.