44 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení 50 919,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 52 034,47 Kč s úrokem 6,99 % ročně od 19. 2. 2025 z 49 161,24 Kč, úroky z prodlení 12,75 % ročně z 1 377,81 Kč, 12 % ročně z 699,47 Kč, vždy od 1. 3. 2025, 12 % ročně od 11. 3. 2025 z 47 083,96 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 7,5 ‰ ročně od 1. 3. 2025 do zaplacení z 699,47 Kč, 12,75 % ročně od 1. do 10. 3. 2025, 7,5 ‰ ročně od 11. 3. 2025 do zaplacení, vždy z 47 083,96 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 2 037 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 50 919,24 s úroky 1 115,23 Kč od 20. 10. 2024 do 18. 2. 2025 a 6,99 % od 19. 2. 2025, 12,75 % od 1. 3. 2025, vždy do zaplacení z 49 161,24 Kč, neboť 16. 9. 2021 uzavřely smlouvu o úvěru , číslo, na 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit splátky 1 060 Kč, skládající se z pojistného, jistiny, úroku 6,99 % k 20. dnu v měsíci od října 2021, dále byl sjednán poplatek za zprostředkování 1 400 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost. Žadatelé obecně deklarují výši příjmu, výdajů, rodinný stav, počet vyživovaných dětí. Podkladem pro ověření příjmů jsou výpisy z bankovního účtu, další akceptované způsoby potvrzení zaměstnavatele, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání. Pro ověření výdajů žalobkyně využívá údaje o životním a existenčním minimu, normativních nákladech na bydlení. Dalším zdrojem pro verifikaci výdajů byl dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenční rejstřík, případně registr SOLUS. Splátky od 20. 10. 2021 do 20. 10. 2024 byly splaceny. Dle smlouvy má žalobkyně nárok požadovat smluvní pokutu 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu, v případě prodlení požadovat uhrazení celého dluhu, k čemuž přistoupila 19. 2. 2025. Dluh tvoří jistina 49 161,24 Kč, úrok do zesplatnění 1 115,23 Kč, pokuty 1 500 Kč, pojistná 258 Kč.2. , právnická osoba, se zavázal poskytnout úvěr 70 000 Kč, jejž se žalovaná zavázala splácet vždy k 20. dnu od října 2021 do září 2029 po 1 060 Kč, poslední splátka závisející na datu poskytnutí, s úrokovou sazbou 6,99 %, k tomu poplatek za poskytnutí 1 400 Kč, pojistné schopnosti splácet měsíčně 86 Kč; při prodlení byla zavázána zaplatit smluvní pokutu 500 Kč za každou splátku, při nezaplacení 2 splátek po sobě nebo prodlení přes 3 měsíce mohly být veškeré platby na požádání zesplatněny, přičemž při nevyzvednutí takové výpovědi do 10 dnů od jejího uložení se považoval poslední den lhůty za doručení, žalobkyně navíc mohla žádat pokutu 3 %, maximálně 1 ‰ denně z nesplacené jistiny, úroků, pojistných; splátky se započítávaly dle splatnosti, jinak v pořadí poplatek za poskytnutí, jistina, úrok, další; žalovaná potvrdila, že disponuje dostatečnými zdroji k úhradě závazků, není ve zkušební době, zaměstnavatel s ní nejedná o ukončení či pracovní poměr jinak nekončí. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že byla vdaná, žila s partnerem, měla dítě, zaměstnána v , právnická osoba, s ověřeným příjmem 17 500 Kč, příjmy členů domácnosti činily 30 000 Kč, výdaje 13 000 Kč, měla další úvěry se zůstatkem 340 758 Kč, jež řádně splácela po 4 020 Kč, 533 608 Kč, řádně splácela po 1 970 Kč, 474 780 Kč jako spoludlužnice ze stavebního spoření, řádně spláceno po 3 860 Kč. , právnická osoba, jí 16. 9. 2021 poskytl 70 000 Kč. Později došlo k fúzi sloučením , právnická osoba, s nástupnickou žalobkyní. Žalovaná zaplatila 38 160 Kč, z toho poplatek 1 400 z 1 400 Kč, jistinu 20 838,76 z 70 000 Kč, úrok 12 825,24 z 13 940,47 Kč, pokuty 1 500 Kč nikoli, pojistné 3 096 z 3 354 Kč, dlužné splátky jistiny činily v listopadu 2024 691,56 Kč, prosinci 2024 686,25 Kč, lednu 2025 699,47 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovanou výzvou z 19. vyzvala k předčasnému doplacení do 28. 2. 2025.

3. Práva a povinnosti účastnic vyplývají z smlouvy o úvěru z , datum, , , právnická osoba, podepsané, žalovanou označené SMS kódem, s potvrzením žalobkyně z 20. 2. 2025 o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy , číslo, , obsahujícím příslušný kód, s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami; vyplacení z potvrzení žalobkyně o vyplacení úvěru , číslo, z 20. 2. 2025; zjištěné poměry žalované z úvěrové zprávy CNCB - Czech Non-Banking Credit Bureau, potvrzení žalobkyně o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru , číslo, z 20. 2. 2025, obsahující i potvrzení jejího nástupnictví po , právnická osoba, . Splácení, výše, struktura dluhu (dlužné splátky jistiny zjištěny jako rozdíl plánované výše mezi jednotlivými měsíci) jsou zřejmé ze splátkového kalendáře žalobkyně z 20. 2. 2025; zesplatnění úvěru z výzvy žalobkyně k zaplacení půjčky číslo , číslo, , takzvané předžalobní výzvy z 19. 2. 2025.4. , právnická osoba, tedy 16. 9. 2021 poskytl 70 000 Kč, žalovaná řádně nesplácela, zůstal evidován dluh z úvěru 49 161,24 Kč, pojistná schopnosti splácet 258 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč.

5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných. Nebyly zjištěny překážky pro jeho poskytnutí ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, příjmy domácnosti, s jejím partnerem, byly přes vyživovací povinnost k dítěti dostatečně vyšší než pravidelné výdaje, včetně splátek jiných úvěrů, i proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 49 161,24 Kč (poskytnutých 70 000 – zaplacených 20 838,76 Kč) a zaplatit úrok 1 115,23 Kč (vzniklých 13 940,47 – zaplacených 12 825,24 Kč; poplatek za poskytnutí 1 400 Kč, jenž svou povahou je jeho součástí, neboť též zvyšuje cenu úvěru, byl zaplacen) dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno.7. , právnická osoba, se dále pojistnou smlouvou zavázal vůči pojistnici, žalované, zajistit pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), neschopnost splácet za určitých podmínek, žalovaná však dle § 2758 o. z. nesplnila závazek zaplatit pojistná 258 Kč, po 86 Kč za 3 měsíce (3 354 Kč, 39 pojistných – zaplacených 3 096 Kč, 36 pojistných).

9. Strany dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvených povinností, včas platit splátky, smluvní pokuty 500 Kč, , právnická osoba, navíc mohl žádat pokutu 3 %, maximálně 1 ‰ denně z nesplacené jistiny, úroků, pojistného, v souvislosti s prodlením 3 splátek proto bylo přiznáno 1 500 Kč.

10. Žalované byl k 1 115,23 Kč, viz odstavec 6, přiznán úrok i za další dobu. U dluhu ze spotřebitelského úvěru dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo věřiteli, , právnická osoba, , právo na sjednaný úrok, proto soud přiznal 6,99 % od 19. 2. 2025 do zaplacení z 49 161,24 Kč.

11. Čas plnění splátek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnu od října 2021, nezaplaceny byly od listopadu 2024 do ledna 2025, 691,56, 686,25, 699,47 Kč, celkem 2 077,28 Kč. Ohledně zesplatněného zbytku 47 083,96 Kč (dluh 49 161,24 – dříve splatné splátky 2 077,28 Kč) došlo k určení splatnosti na základě výzvy k předčasnému zaplacení z 19. 2. 2025. Pokud by byla odeslána v den vyhotovení a nebylo prokázáno jiné datum doručení, lze předpokládat, že k pokusu o doručení a následnému uložení došlo následující den, 20. 2. 2025; bylo ujednáno, že při nevyzvednutí se považuje za doručení 10. den, což byla neděle, proto se lhůta dle § 607 o. z. posunula na následující pracovní den, výzva tak byla doručena 3. 3. 2025. Dle § 1959 e) o. z. se má za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do 5 dnů, tato nejméně možná lhůta k zaplacení běžící od doručení tak trvala do soboty, proto se posunula do následujícího pracovního dne, 10. 3. 2025; výzvou určená splatnost 28. 2. 2025 nebyla přiměřená. , právnická osoba, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %, tedy úroky činily 12,75 % z 1 377,81 Kč, splátek v listopadu, prosinci 2024, 12 % z 699,47 Kč, splátky v lednu 2025, zesplatněné jistiny 47 083,96 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto je z uvedených splátek přiznal později, než nastala splatnost, avšak v sazbách odpovídajících počátkům prodlení, ze zbytku jistiny až od zjištěného prodlení. Byly tak přiznány úroky 12,75 % z 1 377,81 Kč, 12 % z 699,47 Kč, vždy od 1. 3. 2025, od 11. 3. 2025 z 47 083,96 Kč, vždy do zaplacení; žaloba o 7,5 ‰ od 1. 3. 2025 do zaplacení z 699,47 Kč, 12,75 % od 1. do 10. 3. 2025, 7,5 ‰ od 11. 3. 2025 do zaplacení, vždy z 47 083,96 Kč, byla zamítnuta.

12. Fúzí sloučením jedna ze zúčastněných osob, , právnická osoba, , zanikla, její právo na pohledávku dle § 178 (2) o. z. přešlo na jedinou ze zúčastněných osob, žalobkyni, jako nástupnickou právnickou osobu.

13. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 12. 8. 2025, 44 C 169/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

14. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 19. 2. 2025, měsíc před podáním žaloby, 8. 4. 2025, zaslala na poslední známou adresu, korespondenční dle úvěrové smlouvy, , adresa, , výzvu k plnění v rámci uvedené výzvy k zaplacení půjčky číslo , anonymizováno, , takzvané předžalobní výzvy; i když se týkala jen části splatné pohledávky ve výši splatných záloh, žalovaná již nic nezaplatila, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zcela přiznal i v případě, že výzva k plnění nebyla zaslána ještě jednou ohledně později splatné části pohledávky; je zřejmé, že by již byla zbytečná. Náklady zahrnují soudní poplatek 2 036,80 Kč (Dle § 6 (1, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení bez příslušenství, úroků, zaokrouhlená na celé 10 Kč nahoru, 50 920 Kč. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 % z této částky, přeplatek 20 haléřů se nevrací.), hotové výdaje 100 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 100 Kč za uvedenou výzvu k plnění, neboť šlo o spor, v němž bylo rozhodnuto o žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.), celkem 2 136,80 Kč; náklady však byly přiznány jen ve výši zaplaceného poplatku 2 037 Kč, žalobkyně více nežádala.

14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.