44 C 171/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , jméno , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , anonymizováno proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 450 447,35 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 462 087,89 Kč s 15 % ročně od dne 27. 9. 2022 do zaplacení ze 446 347,35 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 400 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 49 764,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně, v žalobě označená [anonymizována tři slova], se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 450 447,35 s úrokem 12 040,54 Kč, úrokem z prodlení 15 % od 27. 9. 2022 do zaplacení ze 446 347,35 Kč, neboť dle akvizice [anonymizována tři slova] z 1. 4. 2020 se žalobkyní stala společnost uvedená v záhlaví rozsudku. Žalobkyně uzavřela 25. 9. 2017 smlouvu ke smlouvě o stavebním spoření [číslo], zavázala se poskytnout při splnění sjednaných podmínek úvěr. Při jeho schvalování vycházela z žalovaným poskytnutých údajů, jež byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze ministerstva vnitra, žalobkyně porovnávala příjem a výdaje odhadnuté z historických dat Českého statistického úřadu. 27. 9. 2017 poskytla 500 000 Kč. Žalovanému byla předepsána pravidelná splátka 3 381 Kč (2 246 na úrok a 1 135 Kč na spoření), splatná vždy do posledního pracovního dne měsíce. Neuhradil splátky za květen, prosinec 2021, duben, květen, červenec, srpen 2022, žalobkyně dopisem k 26. 9. 2022 prohlásila úvěr za zcela splatný, neboť se ocitl v prodlení s více než 2 splátkami zároveň. Dlužná částka pak byla nadále úročena vedle řádného i úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dlužil jistinu 446 347,35 Kč, poplatky za upomínky 500 Kč z 13. 4. 2018, po 600 Kč z 4. 6. 2021, 4. 1., 6. 2., 6. 3., 4. 4., 31. 7. 2022, úrok 12 040,54 Kč od 1. 12. 2021 do 26. 9. 2022, úrok z prodlení 15 % od 27. 9. 2022 do zaplacení ze 446 347,35 Kč.

2. Žalobkyně, tehdy s názvem [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova], se zavázala do 30. 6. 2018 poskytnout žalovanému na účet [bankovní účet] úvěr do 500 000 Kč za účelem modernizace, rekonstrukce, údržby bytové jednotky [číslo popisné] v [obec], dohodnuta úroková sazba 5,39 %, 165 splátek 2 246 na úrok a 1 135 Kč na spoření, vždy k poslednímu pracovnímu dnu měsíce, právo žádat úhradu 500 Kč za 2. upomínku, 1. byla zdarma, za 3. a další 1 000 Kč, od 1. 4. 2021 600 Kč za každou upomínku, při prodlení s více než 2 splátkami nebo delším 3 měsíců byla žalobkyně oprávněna uplatnit úrok z prodlení a požadovat vrácení poskytnutých prostředků a splacení vzniklých nákladů. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný má minimální příjem 18 200 Kč 27. 9. 2017 vyčerpal 500 000 Kč. Žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu na splátkách upozorněními z 31. 5., 12., 31. 7. 2022. Žalovaný uhradil 236 442,05 Kč, z toho na úvěr 53 652,65 Kč, úrok 122 634,40 Kč, dospořování 60 155 Kč. K 26. 9. 2022 došlo k zesplatnění dluhu 462 487,89 Kč, to je jistiny 446 347,35 Kč, úroku 12 040,54 Kč, poplatků 4 100 Kč, sestávajících z 500 Kč z 13. 4. 2018, po 600 Kč ze 4. 6. 2021, 4. 1., 6. 2., 6. 3., 4. 4., 31. 7. 2022.

3. Práva a povinnosti účastníků, ověření příjmu žalovaného vyplývají ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření - RU ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] z 20. 9. 2017 s připojenými podmínkami, účinnými od 2016, podespané účastníky, žalobkyní prostřednictvím obchodního zástupce [anonymizována dvě slova], sazebníky platnými od 1. 4. 2018, 1. 4. 2021; výše a datum čerpání, struktura a splácení dluhu z platebního příkazu žalovaného z 21. 9. 2017, potvrzení o převodu a předpisu splátky z 29. 9. 2017, stavů účtu ke dni odstoupení - 26. 9. 2022, konečného výpisu žalobkyně z účtu stavebního spoření [bankovní účet] z 26. 9. 2022; zesplatnění z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný z 27. 9. 2022, ve spojení s předcházejícími upozorněními před prohlášením úvěru za splatný z 31. 5., 12. 7. 2022, opakovanou upomínkou z 31. 7. 2022. Jak uvedeno, žalobkyně smlouvu uzavřela s názvem [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova], jejž později změnila dle záhlaví, v žalobě byla označena jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (namísto správného [anonymizováno]), což nemá vliv na její ztotožnění, identifikační číslo osoby dle obchodního rejstříku je stejné.

4. Žalobkyně tedy 27. 9. 2017 poskytla 500 000 Kč, žalovaný řádně nesplácel, zůstal dluh z úvěru 446 347,35 Kč.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných informací od něj získaných, dle žalobního tvrzení i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Zejména vzhledem k ověřené výši příjmu nebyly zjištěny překážky, proto úvěr mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný, žalovaný, však závazek vrátit poskytnuté prostředky 446 347,35 a zaplatit úrok 12 040,54 Kč, vzniklý do zesplatnění, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; zda a jak žalobkyně zohlednila 60 155 Kč, zaplacených na dospořování, nebylo prokázáno, nicméně tvrzení ohledně toho účastníci neučinili předmětem dokazování, proto se tím soud nezabýval.

7. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a § 89a 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, stanoví za výzvu k plnění paušální náhradu 100 Kč, jde-li o podání na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem peněžité plnění do 50 000 Kč; zde šlo o takovou věc, neboť žalobkyně v rámci svého podnikání uvedené výzvy nepochybně činí často a rutinně, předmětem jednotlivých upomínek byly dlužné splátky do 13 523,49 Kč, více prokázáno nebylo. Za účelné lze považovat náklady za 1. 3 upomínky, učiněné s větším odstupem, zřejmě 1. 2 vedly k nápravě, s náklady po 100 Kč, celkem 300 Kč; 4. až 7. upomínka byla učiněna krátce po 3., proto nebyly účelné, žalobkyně měla možnost namísto nich zesplatnit celý dluh dříve. Pokud však byla ujednána vyšší náhrada, považuje se v této části za smluvní pokuty, jež ale ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru mohou činit nejvýše 500 Kč; proto bylo přiznáno za upomínky z 13. 4. 2018 zbylých 400 Kč, ze 4. 6. 2021, 4. 1., 6. 2., 6. 3., 4. 4., 31. 7. 2022, po 500 Kč, celkem 3 400 Kč. Žaloba o náklady 400 Kč (uplatněných 4 100 Kč – přiznaných 300 Kč jako náklady – 3 400 Kč jako pokuty) byla zamítnuta.

8. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, tedy 27. 9. 2022, den po zesplatnění, nebylo-li prokázáno jinak, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/ 2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy přiznaný úrok je 15 % od 27. 9. 2022 do zaplacení z jistiny 446 347,35 Kč.

9. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 6. 2023, 44 C 171/2023-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 400 ze 450 447,35 Kč, posuzováno dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují. Uvedené však představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, vycházel jen z přiznaného a prokázaného základu, je spravedlivé, aby je žalovaný nehradil i za část odpovídající jeho úspěchu. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 1. 12. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 24. 4. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidované sídlo podnikání dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady tak zahrnují soudní poplatek 18 002 Kč (Dle §§ 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem přiznaná peněžní částka 450 047,35 Kč (jistina 446 347,35 a 3 700 Kč, ze žaloby nebylo zřejmé, jaká část je příslušenství, náklady uplatnění, či soudem zčásti hodnocené jako smluvní pokuty, žalobkyní souhrnně označeno jako poplatky), bez příslušenství, úroků. Základ se dále zaokrouhluje na celé 10 Kč nahoru, 450 050 Kč, za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměna za zastupování 25 350 Kč (Dle §§ 7 6., 8 (1), 11 (1 a), d), 2 h)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 450 047,35 Kč bez úroků. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 10 140 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dále náleží 1/2. odměna 5 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, jež obsahovala jen celkovou vyčíslenou částku s odkazem na smlouvu [číslo], nikoli základní skutkový a právní rozbor. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při sepisu žaloby zastoupit jinou osobou, zaměstnankyní paní [příjmení], další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 5 512,50 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů 26 250 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu pro [anonymizováno] obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, [příjmení] advokáti, jejímž je zástupce dle obchodního rejstříku společníkem, je plátkyní daně.), celkem 49 764,50 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.