44 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , Krč, zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného , zastoupenému advokátem Mgr. MUDr. jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 34 323,28 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žaloba o 33 775 Kč, 15 % ročně od 29. 12. 2022 do 17. 3. 2023 z 16 888 Kč s 15 % ročně od 29. 12. 2022 do zaplacení z 33 775 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení 13 552 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 33 775 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 29. 12. 2022 do 17. 3. 2023 z 50 663 Kč, od 18. 3. 2023 do zaplacení z 33 775 Kč, neboť žalovaný 22. 7. 2022 způsobil vozidlem Bobcat E50 škodu 47 638 Kč na vozidle Ford, [registrační značka], jehož vlastníkem je pan [příjmení]. Ke vzniku škody došlo v [obec], [ulice a číslo], areálu [anonymizována dvě slova], kde žalovaný nacouval do vozidla poškozeného a poté z místa dopravní nehody bez dalšího ujel. Po příjezdu policie byl dohledán dle kamerových záznamů a provedeného šetření a sepsán s ním záznam o dopravní nehodě, v němž nejsou uvedeni svědci. Žalovaný coby vlastník měl povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. § 24 (2 b)) zákona 168/1999 Sbírky ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za niž odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný odpovídá jako provozovatel a současně řidič škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila [anonymizováno], aby vyřídil událost, a v návaznosti na šetření uhradila poškozenému 37 438 Kč na náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, 10 200 Kč na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, pověřenému partnerovi 3 025 Kč na náklady spojené s vyřízením, celkem 50 663 Kč. Vznikl jí nárok na náhradu 1/3, co plnila. Za podmínek § 10 b), c) téhož zákona má nárok na náhradu bez omezení. Přípisy z 28. 11., 7. 12. 2022 stanovila splatnost 28. 12. 2022 17. 3. 2023 došlo k úhradě 16 888 Kč, zbývá 33 775 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť 22. 7. 2022 prováděl v rámci zakázky výkopové práce bílým pracovním strojem Bobcat E50 v areálu [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo]. Při výměně lžíce stroje neopatrným couvnutím poškodil osobní vozidlo [příjmení], [registrační značka], ve vlastnictví pana [příjmení]. Ihned poté, co zjistil poškození, požádal zaměstnance pana [příjmení], aby vyčkal u vozidla, než se vrátí majitel, v té době neznámý poškozený. Odjel pokračovat v práci na pracoviště vzdálené 30 metrů, aby mohl řádně a včas dokončit dílo, viděl na vozidlo a pan [příjmení] na něj. Na místě se zdržoval i zaměstnanec pan [příjmení]. Když se dostavil poškozený, pan [příjmení] přivolal žalovaného, který se ihned dostavil. Začal s poškozeným nehodu řešit a řádně se identifikoval, jeho jediným záměrem ji bylo řádně nahlásit a zajistit, aby poškozenému byla nahrazena škoda, od počátku poskytoval veškerou součinnost, nikdy ani náznakem neztížil možnost škodní událost šetřit. Poškozený však před tím ještě telefonicky zavolal policii, aby přijela k nehodě, odmítl počkat. Policista se jmenoval pan [jméno] a policistka, jež nehodu šetřila, měla služební [číslo]. Žalovaný se podrobil testu na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Policie na místě věc vyšetřila, zajistila kamerový záznam o pohybu stroje na parkovišti a žalovaného uznala viníkem, potrestala ho za přestupek dle § 125c (1 k )) blokovou pokutou, protože porušil §§ 4 a), 24 (3) zákona 361/2000 Sbírky, v platném znění. Skutkovým obsahem přestupku bylo, že nesplnil povinnosti související s otáčením a couváním stroje, nikoli ujetí od nehody, jinak by policie reagovala jinou pokutou a uvedením jiných porušení zákona. Následně členka hlídky pomohla účastníkům sepsat záznam o dopravní nehodě, na němž umístila razítko potvrzení o prošetření přestupku, vypsala i uvedená zákonná ustanovení. Žalovaný nahlásil nehodu Generali [obec] pojišťovně, jež odmítla plnit, neboť považuje nehodu způsobenou nikoli pracovní činností stroje, nýbrž provozem vozidla. Nebylo však vyvráceno, že nešlo o pohyb na staveništi, prováděly se tam výkopové, kanalizační práce. Proti rozhodnutí Pojišťovny se žalovaný odvolal. Žalobkyně věc vyhodnotila tak, že stroj nebyl pojištěn v souladu se zákonem 168/1999 Sbírky, událost zlikvidovala a zaplatila poškozenému škodu v plné výši z garančního fondu. Výzvou ze 7. 12. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě celé vyplacené částky 50 663 Kč. Žalovaný reagoval 3. 1. 2023, uvedl, že nepovažuje hodnocení nehody za správné, i na další výzvy žalobkyně reagoval bez prodlení, sdělil, že šetření u Pojišťovny není uzavřeno, a současně upozornil, že lze oprávněně požadovat jen 1/3. Poté, co akceptoval rozhodnutí Pojišťovny, proto 17. 3. 2023 dobrovolně uhradil 16 888 Kč. Žalobkyně argumentaci odmítla 24. 3. 2023, v tomto podání poprvé odkázala na § 10 (1 b), c)) zákona 168/1999 Sbírky. Doklad, jenž by osvědčoval tvrzení, že žalovaný měl z místa nehody ujet a byl teprve dle kamerových záznamů dohledán, nepředložila. 3. 22. 7. 2022 v [číslo] došlo v [obec], [ulice], na veřejnosti přístupném parkovišti areálu [anonymizována dvě slova] k nehodě. Žalovaný při couvání bílým pracovním strojem Bobcat E50 narazil do vozidla pana [příjmení] [příjmení], [registrační značka], poté odjel. Pan Hadač zavolal Policii České republiky, žalovaný byl dohledán, sepsán záznam o nehodě. [příjmení] na místě prošetřila, shlédla záznam z kamery umístěné na vrátnici, směřující na místo nehody, a učinila závěr, že žalovaný se dopustil přestupku proti plynulosti v silničním provozu dle §§ 4 a), 24 (3), 125c (1 k)) zákona 361/2000 Sbírky, o provozu na pozemních komunikacích, tato ustanovení byla uvedena jako nejzávažnější porušení zákona, žalovaný se zaviněním souhlasil, převzal příkazový pokutový blok. Oprava způsobené škody zahrnovala práci na kole, disku, 2 dveřích, klice, 2 lištách, skle, nárazníku, panelu, vložce, blatníku, krytu rámu, v drobném materiálu, časovém navýšení, lakování za 24 210 Kč, v nákladech na materiál, to je epoxid, 2 příchytky, tmel, lišta, výlisek, za 13 228 Kč, celkem 37 438 Kč bez daně z přidané hodnoty. Náklady půjčení náhradního vozidla za dobu nutnou pro uvedení vozidla do přednehodového stavu, od 1. do 6. 8. 2022, činily denně nízkou sazbu 1 700 Kč, celkem 10 200 Kč bez daně. Žalobkyně panu [příjmení] 11. 10. 2022 zaplatila 27 438, 10 200 Kč, pověřenému [anonymizováno] 3. 11. 2021 3 025 Kč. Žalovaného vyzvala k úhradě 50 663 Kč do 28. 12. 2022. Žalovaný měl pojištění odpovědnosti podnikatele u Generali [obec] pojišťovny, nikoli z provozu vozidla, proto pojistné plnění bylo odmítnuto.

4. Průběh a následky nehody vyplývají ze 17 fotek poškozeného vozidla, 9 fotek škodícího stroje, žalovaným a poškozeným panem [příjmení] podepsaného záznamu o dopravní nehodě a na jeho rubové straně z potvrzení Policie České republiky, konkrétně (dle účastníků) příslušnice služebního čísla [číslo], o prošetření přestupku, dále z oznámení poškozeného z 26. 9. 2022, mailů mezi účastníky (žalovaného zastupoval pan [příjmení]) z 3., 6. 1., 22., 24., 31. 3., 11. 5. 2023. Způsob vyřízení přestupku je zřejmý též z odpovědi Policie na žádost z 11. 1. 2023. Povaze prostoru v místě nehody jako veřejné komunikace nasvědčuje vedle zjištění Policie letecký snímek z webu Mapy z 18. 7. 2022 (4 dny před nehodou), z nějž lze vypozorovat, že parkoviště se nachází na ulici [ulice], v areálu [anonymizována dvě slova] sice za bránou, avšak z výše uvedených fotek vyplývá, že se tam pohybovaly osoby (mohli to být zaměstnanci ale i zákazníci); soud však v tom směru nedoplnil navržené důkazy, neboť na právní posouzení věci to nemělo vliv (žalovaným předložený letecký snímek z webu Google, zachycující dřívější stav, kdy se areál dostavoval, uvedené parkoviště tam již bylo, neměl pro věc podstatný význam). Cena a rozsah opravy poškození vyplývá z faktury - daňového dokladu, posudku / kalkulace (zde uvedena částka vyšší, 38 864,82 Kč bez daně z přidané hodnoty, plnění však vycházelo z nižší částky, uvedené ve faktuře) z 19. 8. 2022; cena a rozsah zapůjčení náhradního vozidla z daňového dokladu z 23. 9. 2022, vždy od [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], dále z protokolu [anonymizováno] o stanovení výše škody - náhradní vozidlo po dobu opravy, souhrnně z jeho stanovení výše skutečné škody; zaplacení uvedených částek žalobkyní z detailů transakce z 11. 10., 3. 11. 2022; uplatnění náhrady vůči žalovanému z uplatnění práva žalobkyně na náhradu plnění dle § 24 (9) zákona 168/1999 Sbírky proti povinnému z 28. 11. 2022 (další takové uplatnění ze 7. 12. 2022 stanovící novou lhůtu k zaplacení 6. 1. 2023 proto již nemělo větší význam); důvod odmítnutí náhrady jako pojistného plnění ze sdělení o uzavření škodní události z 23. 9. 2022 a informace [anonymizováno] [obec] pojišťovny z 10. 1. 2023.

5. Žalovaný tedy 22. 7. 2022 strojem Bobcat E50, jehož provoz nebyl pojištěn, na parkovišti ve veřejně přístupném areálu [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo], při couvání narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení], [registrační značka]. Policie týž den uzavřela nehodu jako přestupek.

6. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen následovně: [anonymizováno], žalobkyně, dle § 24 (2 b), 9) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, jíž je povinna nahradit osoba bez pojištění, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti dle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, v daném případě osoba žalovaného. Za určitých podmínek má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů, bez omezení. Tyto podmínky by byly dány, pokud by prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle zákona 361/2000 Sbírky, o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), sepsat společný záznam o dopravní nehodě, jež je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření a jeho ukončení bez zbytečného odkladu, nejdéle do 3 měsíců, nebo možnost uplatnit právo na náhradu plnění, nebo bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny jejího vzniku. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný místo opustil, tím však neznemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku nehody, po příjezdu Policie České republiky byl sepsán společný záznam o nehodě, kde průběh a zavinění nebyly mezi žalovaným a poškozeným sporné. Pokud mělo dojít ke ztížení možnosti řádného šetření tím, že musela přijet policie, z výše uvedených ustanovení vyplývá, že musí jít o výrazné ztížení šetření srovnatelné s jeho znemožněním, jež by způsobilo oddálení jeho ukončení, z ustanovení lze dovodit překročení 3 měsíců. Policie však bez nějakého výrazného úsilí po zhlédnutí záznamu kamery směřující na místo nehody zjistila či ověřila, že škoda byla způsobena strojem, řízeným žalovaným, pracujícím ve stejném areálu, jenž poté poskytl řádnou součinnost, vinu uznal. Pořizovala-li Policie ještě fotodokumentaci vozidel a jejich okolí, bylo to za těchto okolností z hlediska šetření nehody nadbytečné. Věc ukončila na místě uložením blokové pokuty v příkazním řízení s odkazem na porušení povinností dle §§ 4 a), 24 (3), 125c (1 k), 7) zákona o silničním provozu, tedy při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na komunikacích, svým schopnostem, vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, zajistit bezpečné couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby, za což mu byla na místě uložena pokuta do 2 000 Kč. Pokud by nedovoleně opustil místo nehody, což je povinnost výslovně stanovená, jen dojde-li při ní k usmrcení nebo zranění osoby nebo hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí 100 000 Kč, dle 125c (1 i) 4., 5 f)) zákona o silničním provozu by mu mohla být uložena pokuta od 2 500 do 5 000 Kč, tedy jako závažnější porušení zákona by bylo nepochybně v potvrzení policie uvedeno, za takový přestupek by nebylo lze uložit pokutu na místě. Návrhu žalovaného na výslechy pana [příjmení], [příjmení], [jméno], policistky [číslo] a svůj, návrhu žalobkyně na výslechy stejných policistů, pana [příjmení], předložení záznamu telefonního oznámení na Policii z 22. 7. 2022 k průběhu vzniku škody a zejména dění po ní (šetření), návrhu žalovaného na předložení technické dokumentace k stroji Bobcat E50, zprávy O2 o pohybu stroje v uvedený den dle lokalizace GPS proto nebylo vyhověno, neboť zda za žalovaného na místě čekal do příchodu pana [příjmení] jeho zaměstnanec, kde se žalovaný po nehodě se strojem pohyboval, není pro rozhodnutí podstatné, svým chováním vyšetření nehody neztížil v takové míře, již výše uvedená ustanovení předpokládají jako podmínku pro povinnost nahradit celé poskytnuté plnění.

7. Účelová komunikace dle § 7 zákona 13/1997 Sbírky, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je pozemní komunikace, jež slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby jejich vlastníků nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Příslušný silniční správní úřad může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s Policií České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně jeho oprávněných zájmů. Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru, jež slouží potřebě vlastníka uzavřeného prostoru. Tato komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, jenž stanoví vlastník uzavřeného prostoru. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. Na účelové komunikaci, s výjimkou té, jež není veřejně přístupná, dle § 1 (2 b)) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla může provozovat vozidlo jen ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem je pojištěna dle tohoto zákona. Návrhu žalovaného na předložení stavebního povolení, stavebního deníku [anonymizováno] [obec], kolaudačního rozhodnutí k prokázání, zda parkoviště bylo v uvedený okamžik veřejnou komunikací či nikoliv, tedy zda byla dána povinnost stroj pojistit, však nebylo vyhověno, neboť k zamítnutí žaloby postačil důvod uvedený v předchozím odstavci. Pokud by nešlo o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, jež má právo na pojistné plnění, panu [příjmení], proti jinému, žalovanému, právo na náhradu škody, dle § 2820 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), by přešla tato pohledávka okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitelku, žalobkyni, a to až do výše plnění, jež oprávněné osobě vyplatila. Žalobkyně sice není pojistitelkou žalovaného, dle § 10 (1) o. z. nelze-li právní případ rozhodnout dle výslovného ustanovení, posoudí se dle ustanovení, jež se týká případu co do obsahu a účelu posuzovanému nejbližšího. Žalobkyně by tak mohla plnění uplatnit vůči žalovanému v plné výši, ten zřejmě následně vůči [anonymizováno] [obec] pojišťovně, neboť by se pojištění na újmu způsobenou provozem vozidla nastalou na neveřejné účelové komunikaci sice nevztahovalo, ale mohlo by jít v takovém případě o pojištěnou odpovědnost za újmu způsobenou pracovní činností. Takové skutkové okolnosti však v žalobě vylíčeny nebyly, soud proto vycházel ze zjištění Policie o veřejné povaze komunikace. Splněním 1/3 dluhu ve spojení s jeho předchozí mailovou komunikací s žalobkyní nakonec žalovaný toto právní hodnocení uznal, soud z něj proto vycházel; plní-li totiž dlužník, žalovaný, dluh zčásti, dle § 2054 (2) o. z. má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním uznal i zbytek; v daném případě bylo zřejmé, že právě z důvodu takového hodnocení uznal jen splněnou část, zbytek dluhu nikoli.

8. Soud dle § 40 (2, 3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl, že bude současně s pořízením zvukového záznamu sepsán o jednání protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení vedení a vedoucí příslušné kanceláře soud neúměrně časově zatěžuje, s výjimkou vyhlášení rozsudku 16 minut po 15.00, neboť skončila pracovní doba soudu a zapisovatelka musela jít pro dítě do mateřské školy; zvukový záznam této části jednání v případě odvolání ve věci samé bude přepsán.

9. Jakmile soud vyhlásí rozsudek, dle § 156 (3) o. s. ř. je jím vázán. V této souvislosti však v zájmu hospodárnosti považuje za potřebné upozornit, že až poté dospěl k závěru, že žalobě mělo být vyhověno v nepatrném rozsahu, o úrok z prodlení právě z uvedené zaplacené části pohledávky. Neujednaly-li strany, účastníci, kdy se má dluh splnit, dle § 1958 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat plnění ihned a žalovaný byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně určila splatnost s dostatečným předstihem na 28. 12. 2022, z níž by proto bylo lze vycházet. Po žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu 16 888 Kč, dle § 1970 o. z. mohla požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %. Od počátku prodlení do zaplacení tak úrok činil dle výpočtu 16 888 Kč, plnění * 15 %, úroková sazba * 79 dnů prodlení, od 29. 12. 2022 do 17. 3. 2023 / 365 dnů, úrokový rok, od 29. 12. 2022 do 28. 12. 2023, to je 548,28 Kč. V zájmu možnosti předejití podání v tomto rozsahu zřejmě důvodného odvolání a s tím spojeným nákladům řízení soud proto doporučuje žalovanému tento úrok bezodkladně žalobkyni doplatit.

10. Žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, jež ve věci úspěch neměla, jež zahrnují odměnu za zastupování 10 000 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 33 775 Kč, bez příslušenství, úroku, ledaže byl požadován jako samostatný nárok, tedy v případě 15 % od 29. 12. 2022 do 17. 3. 2023 z neuplatněných 16 888 Kč, to je 548,28 Kč, tarifní hodnota tak byla 34 323,28 Kč. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 2 500 Kč. Ve věci byly učiněny 4 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemný odpor ve věci samé proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Sokolově z 19. 5. 2023, EPR 130432/2023-5, účast na jednání před soudem za 2 započaté 2 hodiny, proto za 2 úkony.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 200 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z uvedených 4 úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 352 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 11 200 Kč. Z údaje [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES vyplývá, že zástupce je plátcem.), celkem 13 552 Kč (Vzhledem k tomu, že žalobě mělo být vyhověno v nepatrné části úroku 548,28 Kč, byl by žalovaný úspěšný ohledně 33 775 Kč s příslušenstvím, z takové tarifní hodnoty by celkové náklady určené uvedeným postupem činily 13 358,40 Kč, proto se z tohoto zvláštního zřetele hodného důvodu dle § 150 o. s. ř. účastníkům v zájmu předejití případného odvolání žalobkyně jen kvůli tomu doporučuje uzavřít dohodu o těchto snížených nákladech.) Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalovanému. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvody pro určení výhodnějších podmínek splatnosti vzhledem k povaze žalobkyně jako osoby zřízené zákonem a malé výši povinnosti nebyly zjištěny.