44 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátkou Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO , doručováním adresa o zaplacení 12 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 870 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 16. 5. 2023 do zaplacení z 10 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 900 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 16. 5. 2023 do zaplacení z 3 600 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 1 768 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 13 600 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 16. 5. 2023 do zaplacení a náklady uplatnění 2 500 Kč, - 2 670 Kč, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, dle níž žalobkyně , datum, poskytla 10 000 Kč na účet , č. účtu, , žalovaný se zavázal za poskytnutí uhradit poplatek 3 600 Kč. Jistina a poplatek byly splatné v 3 měsíčních splátkách, poslední 15. 5. 2023. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webové stránky, před uzavřením smlouvy ověřila žalovaného, jenž byl povinen poskytnout sken dokladu totožnosti, a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla žalovaným podepsána PINem, jenž byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Před jejím uzavřením si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho poměrech, jež ověřila, splnila tak povinnost řádně prověřit úvěruschopnost. Centrální depozitář cenných papírů požaduje za poskytnutí údajů úhradu účelně vynaložených nákladů 290 Kč, dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč. Výše poplatku za upomínku žalobkyně 500 Kč odpovídá tržnímu standardu, nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech nadto v situaci, kdy se účastníci domluvili předem ve smlouvě. Žalobkyně požadovala 16 100 Kč, jistinu a poplatek 13 600 Kč, náklady uplatnění 2 500 Kč. U 2 670 Kč se jedná o smluvní pokutu 1 ‰ denně od 16. 5. 2023 do 27. 3. 2024 z 10 000 Kč.

2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet , č. účtu, bezúčelovou zápůjčku 10 000 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit s poplatkem za poskytnutí 3 600 po 4 533 Kč, splatných 31., 62. den, 4 534 Kč 93. den od poskytnutí, plnění se nejdříve započetlo na poplatek, při prodlení se poplatek stal součástí jistiny, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za písemnou upomínku; při prodlení s úhradou 1. splátky 3 dny po splatnosti 2. se 3. splátka stala splatnou 4. následujícím dnem. Před uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že důkladně posoudil svou majetkovou situaci, byl schopen splácet, nebyl v prodlení s jiným závazkem, nebyl si vědom evidence v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů, nebyly známy okolnosti mající podstatný nepříznivý dopad na plnění závazků; souhlasil, aby žalobkyně požadovala informace z databází o jeho bonitě a důvěryhodnosti. 10 000 Kč mu bylo vyplaceno 8. 3. 2023. Žalobkyně ho vyzvala k plnění upomínkami z 11., 22. 4. 2023, oznámením o zesplatnění úvěru - výzvou k úhradě z 11. 5. 2023, opakovanou výzvou k úhradě z 20. 5. 2023, opakovanou výzvou k úhradě - pokusem o smír z 2. 6. 2023, vždy s náklady vyhodnocení a odeslání upomínky 500 Kč.

3. Práva a povinnosti účastníků, způsob prověření poměrů žalovaného vyplývají ze smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně z 8. 3. 2023, jimi podepsaných, žalovaným vložením PIN kódu; vyplacení zápůjčky z výpisu denního , právnická osoba, při pohybu z 8. 3. 2023 (tato listina je při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně, učiněnému v její prospěch pro případ pochybnosti soudu, na vyžádání vyjádření banky vedoucí účet žalovaného); výzvy k plnění z uvedených upomínek, oznámení, výzev žalobkyně.

4. Žalobkyně tedy poskytla 10 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit do 9. 6. 2023, při prodlení též zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně.

5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle přiměřených údajů od něj získaných, překážky nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebylo ani zjištěno, že by měl jiné závazky, proto byl předpoklad, že uvedenou, poměrně malou, částku byl v době uzavření smlouvy schopen poměrně nepatrnými splátkami zaplatit.

6. Žalovaný dle § 2390, § 2392 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit přenechané peněžní prostředky 10 000 Kč a zaplatit ujednaný úrok, označený jako poplatek, 3 600 Kč.

7. Je-li dlužníkem spotřebitel, jenž je v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (2) o. z. se započte plnění nejprve na jistinu pohledávky, poté na úroky; k opačné dohodě se proto nepřihlédlo, je pro žalovaného nevýhodná. Čas plnění těchto částek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán, po 4 533 Kč, splatných 31., 62. den, 4 534 Kč 93. den od poskytnutí 8. 3. 2023. Při prodlení s úhradou 1. splátky 3 dny po splatnosti 2. se však 3. splátka stala splatnou již 4. následujícím dnem. Zápůjčka 10 000 Kč tak měla být zaplacena v 1. splátce 933 Kč (splátka 4 533 – úrok 3 600 Kč), 31. den od poskytnutí, a jelikož tento den připadl na svátek, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení nejblíže následující pracovní den, 11. 4. 2023, v 2. splátce 4 533 Kč, a jelikož tento den připadl na svátek, následující pracovní den, 9. 5. 2023, a jelikož 3 dny po splatnosti této splátky uplynuly, 3. splátka 4 534 Kč se stala spatnou 4 dny poté, což však byla sobota, proto následující pracovní den, 15. 5. 2023. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ jeho prodlení s plněním dluhů vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Stanoví ji § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla zvýšena limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, úroková sazba tak činí 15 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok z 1. 2 splátek přiznal, i když prodlení nastalo dříve, shodně s 3. splátkou až od 16. 5. 2023 do zaplacení z 10 000 Kč. Smyslem, vyplývajícím z uvedeného ustanovení, je však po splatnosti celé zápůjčky úrok v případě delšího prodlení uložit v obvyklé výši, neboť žalovanému zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží ze zápůjčního úroku, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala. Žaloba o 15 % od 16. 5. 2023 do zaplacení z 3 600 Kč (do uplatněných 15 % od 16. 5. 2023 do zaplacení z 13 600 Kč) byla zamítnuta.

8. Dále dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru byly uplatněny smluvené náklady po 500 Kč za upomínky z 11., 22. 4., 11., 20. 5., 2. 6. 2023. Dle § 2 (1, 3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí ve sporech skutkově i právně obdobných, což jsou tyto věci zápůjček poskytovaných a uplatňovaných žalobkyní vůči blíže neurčenému velkému množství spotřebitelů, v nichž hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, výše náhrady 100 Kč, v ostatních případech 300 Kč za výzvu k plnění, pokud jiná účelná výše prokázána nebyla; smluvených 500 Kč v souvislosti s 1 upomínkou tak lze považovat za nepřiměřené, proto přiznáno jen uvedených 300 Kč, ve vyšší hodnotě, nebyla-li žalovaným napadnuta, společně za upomínky z 11., 22. 4. 2023 ohledně 1. splátky, z 11., 20. 5., 2. 6. 2023 za zbytek, celkem 600 Kč. Náklady ve zbylé části, 1 900 Kč, jsou sice považovány za smluvní pokuty, avšak ty dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení; omezení se neuplatní na souhrn pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, pokud jejich v něm zahrnutá výše ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč; tato částka byla proto přiznána za prodlení s 2 splátkami, celkem 1 000 Kč, při prodlení s 3. splátkou nastalo zesplatnění celého úvěru a poté byla uplatněna dle odstavce 9 přiznaná, nejvýše přípustná, pokuta. Žaloba o 900 Kč (do uplatněných nákladů 2 500 Kč) byla zamítnuta.

9. Smluvní pokuta 1 ‰ denně související s prodlením v žalobou omezené době byla přiznána, tedy 10 000 Kč * 317 dnů, od 16. 5. 2023 do 27. 3. 2024 * 1 ‰, to je 3 170 Kč, přiznáno žalovaných 2 67‬0 Kč.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 26. 8. 2024, 44 C 174/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, neboť z příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, vycházeno z žalobního právního posouzení, se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 11. 5. 2023 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 16. 4. 2024, zaslala zřejmě na dle smlouvy známý evidovaný pobyt dle záhlaví nebo elektronickou adresu , e-mail, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 12 670 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 10 000, 2 670 Kč, bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměnu za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. V souvislosti s předžalobní výzvou z 23. 1. 2024 odměna přiznána nebyla, neboť výzvy dříve učinila sama několikrát žalobkyně a s tím spojené účelné náklady byly přiznány výše v rámci předmětu řízení.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu pro , obec, vyplývá, že zástupkyně je plátkyní.), celkem 1 768 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

12. Žalovaný dle protokolu Policie České republiky o výslechu osoby podezřelé z , datum, v soudním spisu , spisová značka, uvedl, že má příjem 46 000 Kč, bydlí s přítelkyní a její matkou. Částka životního minima k zajištění základních osobních potřeb dle § 3 (3 a)) zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí u žalovaného, jenž není nejstarší osobou v domácnosti, 4 040 Kč. Mezi základní náleží i náklady na bydlení v bytě užívaném dle nájemní smlouvy, jejichž normativní, přiměřenou, výši § 26 zákona 117/1995 Sbírky, o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro 3 osoby 15 299 Kč, na žalovaného proto poměrně 5 100 Kč. Výši jeho základních nákladů tak lze určit na 9 140 Kč. Uložené povinnosti jsou poměrně malé, jeho příjem, po uhrazení svých základních potřeb 36 860 Kč, by mu dle § 160 (1) o. s. ř. měl umožnit jejich splnění v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku.