44 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem adresa o zaplacení 36 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 61 335,09 Kč s úrokem z prodlení 0,2 ‰ denně od 29. 4. 2025 do zaplacení z 34 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úroky z prodlení 12 % ročně od 26. do 27. 1. 2025 z 60 300 Kč, od 28. 1. 2025 do zaplacení z 26 300 Kč, rozdíl mezi 12 % ročně a 0,2 ‰ denně od 29. 4. 2025 do zaplacení z 34 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 16 308,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 587 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 60 300 Kč s úrokem z prodlení 12 % od 26. 1. 2025 do zaplacení, neboť žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalovaný uzavíral úvěr v souvislosti s podnikatelskou činností. Žalobkyně s ním uzavřela , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla úvěr 34 000 Kč, jenž měl být splacen 25. 1. 2025. Žalovaný se zavázal uhradit při prodlení s úhradou splátky 500 Kč, v prodlení byl s 5 splátkami, smluvní pokuta tak činila 2 500 Kč. Žalobkyně měla nárok na poplatek za poskytnutí úvěru od poskytnutí, jejž požadovala do splatnosti poslední splátky, činil 23 800 Kč. Účastníci se dohodli na automatickém prodloužení splatnosti o 2 týdny, pokud by žalovaný uhradil k splatnosti každé splátky úvěru aspoň poplatek za poskytnutí. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , anonymizováno, , na níž se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, telefonního čísla, mailové adresy, zaslal žádost o poskytnutí. Poté mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, jejž akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalobkyně úvěr vyplatila 17. 11. 2024 na účet , č. účtu, . Pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, nechť je posouzen jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný se vyjádřil, že částky mu přišly nepřiměřené, žalobkyně využila jeho neznalosti. Určitě uhradí, jak soud určí. V navazujícím vyjádření v tomto řízení a k usnesením 10 C 99/2025-11, -12, navrhl odklad výkonu rozhodnutí, exekuce, případně schválení splátkového kalendáře na 6 měsíců, až se stabilizuje jeho stav, neboť 1. půjčku splatil z jiného účtu, proto se zřejmě úhrada nespárovala. Následně byla schválena další půjčka, avšak původní částka vrácena, o čemž nevěděl. Narůstaly nepřiměřené úroky a poplatky, neboť nemohl zaplatit 2. půjčku, k tomu přibyla předchozí. V důsledku ztráty příjmu, finančního tlaku se dostal do dluhové pasti, psychicky se zhroutil. Od května 2025 je v pracovní neschopnosti, na nemocenských dávkách, kvůli dlouhodobému stresu se mu zhoršila Crohnova choroba, čeká na zahájení léčby.

3. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet , č. účtu, úvěr na financování podnikatelských potřeb 34 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet po 6 800 Kč, vždy navíc s poplatkem za poskytnutí 4 760 Kč, k 30. 11., 14., 28. 12. 2024, 11., 25. 1. 2025, při prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu 500 Kč, úrok z prodlení do 90 dnů od konečné splatnosti 5 ‰, poté 0,2 ‰ denně. 34 000 Kč mu bylo vyplaceno 17. 11. 2024.

4. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, z , datum, , podepsané žalobkyní vlastnoručně, žalovaným zadáním SMS verifikačního kódu, ve spojení s občanským průkazem žalovaného k ověření totožnosti, s payments info (informace o platbách) k ověření jako majitele účtu. Vyplacení úvěru prokazuje potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z , datum, (tato listina je při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na vyžádání vyjádření banky, z jejíhož účtu měla být transakce provedena, učiněnému v její prospěch).

5. Žalobkyně tedy , datum, poskytla 34 000 Kč, jež se žalovaný zavázal zaplatit v 5 splátkách do 25. 1. 2025 a při prodlení smluvní pokutu 500 Kč za každou splátku.

6. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 34 000 Kč a zaplatit úrok, označený jako poplatek za poskytnutí, 5 * 4 760 Kč, to je 23 800 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil; v tomto bylo žalobě vyhověno. Případné placení či vrácení peněz dle jiné smlouvy zde nebylo významné, šlo o jinou věc.

7. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti zaplatit za prodlení s každou splátkou smluvní pokutu 500 Kč, bylo jich 5, proto přiznáno 2 500 Kč.

8. Čas plnění byl přesně ujednán u každé splátky úvěru 6 800 Kč, proto dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně. V případě poslední splátky tento den připadl na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 27. 1. 2025. Žalobkyně dle § 122 (1 b), 5) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, mohla pro případ prodlení, i když žalovaný nebyl spotřebitelem, s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výše stanovené právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají repo sazbám stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 14/2024, 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto i ze splátek, splatných 2., 16., 30. 12. 2024, byl přiznán v nižší sazbě, z těchto a ze splátky k 13. až od 26. 1. 2025, naopak z poslední splátky až od 28. 1. 2025. Odpovídající sazba však náležela jen do pracovního dne po 90. dnu po konečné splatnosti, do 28. 4. 2025. Přiznané úroky za tuto dobu tak činí (4 * 6 800 Kč * 93 dnů, od 26. 1. do 28. 4. 2025 + 6 800 Kč * 91 dnů, od 28. 1. do 28. 4. 2025) / 365 dnů, úrokový rok * 12 %, úroková sazba, to je 1 035,09 Kč. Od následujícího dne byla ujednána sazba 0,2 ‰ denně (asi 7,3 % ročně), jež je nižší, než byla uplatněna. Žaloba byla proto zamítnuta o úrok 12 % ze splátky úvěru 6 800 Kč od 26. do 27. 1. 2025, kdy ještě nenastala splatnost, o rozdíl mezi sazbou úroku uplatněnou, 12 % ročně, a ujednanou, 0,2 ‰ denně, od 29. 4. 2025 do zaplacení z 34 000 Kč. Smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění, konečné splatnosti, jen v přiměřené, obvyklé výši, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úrok, smluvní pokuty, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok z prodlení z úroků, označených jako poplatky za poskytnutí, 23 800 Kč, pokut 2 500 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze nejen spotřebitelských vztahů. Žaloba o 12 % od 26. 1. 2025 do zaplacení z 26 300 Kč byla zamítnuta.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 14. 8. 2025, 44 C 175/2025-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se k tomu v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému zaslala 24. 5. 2025, týden před podáním žaloby, 4. 6. 2025, na poslední známou adresu vyplývající ze smlouvy, , adresa, , výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 4. 8. 2025, 10 C 199/2025-17, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 36 000 s náklady řízení 1 596,80 Kč, žaloba o smluvní pokutu 2 500 Kč byla zamítnuta; předmětem byl nárok z jiné smlouvy o podnikatelském úvěru z 25. 11. 2024, výzva k úhradě před podáním žaloby učiněna též 24. 5. 2025, žaloba podána 4. 6. 2025. Žalobkyně mohla uplatnit oba nároky společně, pokud by se tak stalo, činil by- soudní poplatek 3 625 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), by byl základem poplatku 5 % za žalobu na elektronický rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě projednání bylo zjištěno, že mu nelze zčásti vyhovět, součet peněžitých plnění 36 000, 2 500, 34 000, 2 500 Kč bez příslušenství, úroků, to je 75 000 Kč, za základ však bylo vzato 72 500 Kč, ohledně nichž měla žalobkyně úspěch.),- odměna za zastupování 12 060 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 72 500 Kč. Sazba odměny za úkon činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy po 4 020 Kč za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý z úkonů.),- daň z přidané hodnoty 2 816,10 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 253/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 13 410 Kč; z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, vyplývá, že zástupce je plátcem.),celkem 19 851,10 Kč. V jiném řízení bylo přiznáno 1 596,80 Kč, byly-li by uplatněny nároky společně, neboť to bylo možné, náklady by zjevně byly vyšší, zbývalo tak přiznat rozdíl, 18 254,30 Kč. Žalobkyně však v tomto řízení uplatnila jen 16 895,70 Kč, z toho 587 Kč bude vráceno jako soudní přeplatek, proto byla přiznána náhrada jen 16 308,70 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

11. Žalovaný uvedl, že se vyjádřil též k usnesením 10 C 99/2025-11, -12, zjevně měl na mysli usnesení Okresního soudu v Sokolově z 18. 6. 2025, 10 C 199/2025-11, -12, jimiž byl vyzván k vyjádření k žalobě a souhlasu s rozhodnutím bez jednání v jiném řízení, jež bylo zakončeno uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 4. 8. 2025, 10 C 199/2025-17, jímž mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni další, byť ještě poměrně malou, částku. Z žalovaným předložené lékařské zprávy , právnická osoba, z , datum, , rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a poukazu na vyšetření , anonymizováno, vyplývá, že trpí delší dobu úzkostmi, měl sebevražedné myšlenky, chtěl se zabít, proto mu byla doporučena kontrola v psychiatrické ambulanci, od 20. 5. 2025 není práce schopen. To však samo o sobě nedokládá, že by byl schopen uložené povinnosti splnit aspoň v delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok, sám navrhl splátky na 6 měsíců. Povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny, za daných okolností není důvod žalobkyni znevýhodnit proti případným dalším věřitelům; zvážení účelnosti, způsobu vymáhání, včetně dohody o splátkách, v případě nesplnění je proto ponecháno na ní. I kdyby žalovaný uložené povinnosti nesplnil a na návrh žalobkyně byla nařízena exekuce, příslušná ustanovení o. s. ř., například § 279 omezením výše srážek z příjmu, § 317 vyjmutím základních sociálních dávek, zajišťují, že jeho nezbytné potřeby i v tomto případě budou zajištěny.

12. Bylo-li na poplatku zaplaceno 2 412 Kč, více než činila poplatková povinnost, 5 % z 36 500 Kč, to je 1 825 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 587 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.