44 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozen Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozena Datum narození žalované B , IČO IČO žalované B , oba bytem Adresa žalované B o zaplacení 467 645 Kč s příslušenstvím, oprávněnost výpovědi nájmu, předkupního práva, určení kupní ceny, vyklizení I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 467 645 Kč s úroky z prodlení 11,75 % ročně od 1. 4. 2022 z 11 645 Kč, od 3. 5., 1. 6. 2022, vždy z 19 000 Kč, 15 % ročně od 1. 7., 2. 8., 1. 9., 1. 10., 1. 11., 1. 12. 2022, 3. 1., 1. 2., 1. 3., 1. 4., 3. 5., 1. 6., 1. 7., 1. 8., 1. 9., 3. 10., 1. 11., 1. 12. 2023, 14,75 % ročně od 3. 1., 1. 2., 1. 3., 3. 4. 2024, vždy z 19 000 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o úroky z prodlení 11,75 % od 1. do 2. 5. 2022, 15 % ročně za 1. 8. 2022, od 1. do 2. 1. 2023, od 1. do 2. 5. 2023, od 1. do 2. 10. 2023, 14,75 % ročně od 1. do 2. 1. 2024, od 1. do 2. 4. 2024, vždy z 19 000 Kč, se zamítá.III. Žaloba žalovaných o určení existence jejich předkupního práva proti žalobkyni k pozemkům, stavební parcelní číslo , číslo, , jehož součástí je budova číslo popisné , číslo popisné, , parcelní číslo , číslo, , v katastrálním území , obec, , a určení kupní ceny se zamítá.IV. Žaloba žalovaných o určení neoprávněnosti výpovědi žalobkyně z 10. 8. 2022 z nájmu k pozemkům dle výroku III se zamítá.V. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemky žalobkyně dle výroku III do 15 dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 69 879,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou 14. 4. 2024, původně projednanou v řízení EPR 98539/2024, domáhala uložení povinnosti žalovaným společně a nerozdílně zaplatit - 97 451 Kč s 11,75 % od 1. 4. 2022 z 11 645 Kč, od 1. 5., 1. 6. 2022, 15 % od 1. 7., 1. 8. 2022, vždy z 19 000 Kč, od 1. 9. 2022 z 9 806 Kč, vždy do zaplacení, - 370 194 Kč s 15 % od 1. 9. 2022 z 9 194 Kč, od 1. 10., 1. 11., 1. 12. 2022, 1. 1., 1. 2., 1. 3., 1. 4., 1. 5., 1. 6., 1. 7., 1. 8., 1. 9., 1. 10., 1. 11., 1. 12. 2023, 14,75 % od 1. 1., 1. 2., 1. 3., 1. 4. 2024, vždy z 19 000 Kč, vždy do zaplacení, neboť účastníci uzavřeli , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl nájem stavebního pozemku , číslo, se stavbou , číslo, a pozemku , adresa, . Žalovaní se zavázali hradit nájemné 19 000 Kč po 3 roky trvání nájmu, následně 35 800 Kč, vždy do konce příslušného měsíce. Vzhledem k tomu, že dlouhodobě neplatili, byla jim žalobkyní 16. 8. 2022 doručena výpověď pro porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem. Celkem mělo být za celou dobu nájmu, od 13. 7. 2021 do 16. 8. 2022, zaplaceno 249 451 Kč (11 645 Kč od 13. do 31. 7. 2021, 12 * 19 000 Kč od srpna 2021 do července 2022, 9 806 Kč od 1. do 16. 8. 2022), uhrazeno bylo 152 000 Kč (platby byly započítány na nejstarší nájemná), dluh činí 97 451 Kč. Žalovaní užívají nemovitost po skončení nájmu, vzniklo tak právo na zaplacení náhrady ve výši nájemného 370 194 Kč (9 194 Kč od 17. do 31. 8. 2022, 76 000 Kč od září do prosince 2022, 228 000 Kč za 2023, 57 000 Kč od ledna do března 2024).

2. Žalovaní se žalobou, podanou 17. 5. 2024, domáhali, původně v řízení 45 C 155/2024, rozhodnutí o jejich nároku na předkupní právo vyplývající z kupní smlouvy z , datum, , určení kupní ceny dle dodatku 2, neboť žalobkyně ukončila nájemní smlouvu z důvodu porušení podmínek, s čímž žalovaní nesouhlasili. Domáhali se pokračování smlouvy, což žalobkyně odmítala a nemovitost předala k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře. Dle kupní smlouvy a dodatků měla o prodeji přednostně jednat s žalovanými. Domáhali se nápravy, především dodržení předkupního práva, jejich souhlasu s prodejem jiné osobě, dodržení předem stanovené odkupní ceny; realitní kancelář však navýšila cenu na tržní a k tomu požadovala provizi. Žalovaní zároveň navrhli doplacení chybějícího nájemného, jež by náleželo žalobkyni od ukončení nájemní smlouvy do odkupu, toto dlužné nájemné do 30. 6. 2024, bez nároku na úroky z prodlení, by zahrnuli do kupní ceny. K nemovitosti měli citovou vazbu, žili v ní 11 let, ledacos v ní upravili a vynaložili prostředky. Výpověď z nájemní smlouvy jim nebyla řádně doručena, zaslána jednotlivě, nakonec tato skutečnost byla sdělena mailem. S žalobkyní se domluvili mailem o prodloužení doplatku dlužného nájemného, když chtěli doplatit, žalobkyně odmítla a smlouvu ukončila. Jejím záměrem bylo je o nemovitost připravit a prodat za nejvyšší cenu. Výzva k úhradě dlužné částky prostřednictvím České pošty jim doručena nebyla, proti podpisu ji nepřevzali. Platby nájmu bohužel souhlasí, kvůli dlouhodobé nemoci 2. žalované se dostali do finanční tísně, ovšem snahu nájemné doplatit žalobkyně odmítla.

3. Žalobkyně se dále žalobou, podanou 16. 7. 2024, domáhala, původně v řízení 42 C 221/2024, uložení povinnosti žalovaným vyklidit nemovitost, neboť je její výlučnou vlastnicí. Žalovaní ani dle výzvy dlužné nájemné za 4 měsíce neuhradili, proto jim byla 16. 8. 2022 doručena výpověď nájmu pro porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem. Nemovitost nevyklidili, jedná se o neoprávněné užívání.

4. Žalovaní požádali o odložení jednání v řízení 42 C 221/2024 (o vyklizení) až do pravomocného rozsudku (v řízení) 45 C 155/2024, neboť by mohlo dojít k jejich nevratnému poškození. Nesouhlasili se spojením řízení, neboť žaloba o vyklizení byla odložena na neurčito, elektronický platební rozkaz EPR 98539/2024-11 byl zrušen, o řízení 45 C 155/2024 neměli informace.

5. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby dle odstavce 2, neboť účastníci uzavřeli smlouvou z , datum, , jíž došlo k převodu nemovitosti na ni, současně smlouvu, dle níž žalovaní získali právo nájmu. Podmínky nájmu byly porušeny zvlášť závažným způsobem, dlouhodobě nehradili nájemné, na což byli opakovaně upozorňováni, naposledy ohledně dubna až června 2022 vyzváni, aby je uhradili do 31. 7. 2022, výzvu převzali 18. 7. 2022. Jelikož řádně neuhradili, byla jim 16. 8. 2022 doručena výpověď. Sice skrz mail žádali o prodloužení lhůty k úhradě, ale do 10. 8. 2022 neuhradili nic, poslední platba byla evidována 26. 5. 2022, 2,5 měsíce před výpovědí. Výpověď byla adresována oběma, převzala ji 2. žalovaná. Výpověď adresovaná manželům, společným nájemcům bytu se pokládá za řádně doručenou i v případě, převzal-li ji jen 1 a 2. s obsahem seznámil. Žalovaní přes 2 roky nehradili nájemné ani náhrady, ačkoli nemovitost stále užívali, pokud chtěli doplatit, nic jim v tom nebránilo. Jejich právo koupit si zpět nemovitost je sjednáno v smlouvě o majetkovém vypořádání (změněné dodatkem 2), pokud budou řádně a včas hradit platební povinnosti a nebude porušena nájemní smlouva: tato podmínka nebyla splněna, nájemné hradili nepravidelně a v náhodných částkách. Nebyli schopni doložit, že by koupi byli schopni financovat, jejich žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru skončily s negativním výsledkem; žalobkyně se nebrání jednání o odkupu, pokud budou schopni koupi financovat a uhradí dluh. Odmítají však komunikovat s jejím zástupcem, realitním zprostředkovatelem. Nutnost jejich souhlasu se zcizením nemovitosti v kupní smlouvě ani dodatku 2 k smlouvě o majetkovém vypořádání uvedena není. Žalobkyně může s nemovitostí nakládat dle uvážení, žalovaní ztratili právo koupit ji zpět za zvýhodněných podmínek. Výše odkupní ceny byla sice upravena dodatkem 2, avšak byla relevantní jen při splnění podmínek pro zpětný odkup.

6. Žalovaní , datum, prodali žalobkyni za 3 580 000 Kč stavební pozemek , číslo, , jehož součástí je stavba , číslo, , rodinný dům, a pozemek , Anonymizováno, , v katastrálním území , obec, . Žalobkyně od uvedeného data podání návrhu na vklad jejího vlastnictví do katastru nemovitostí rok umožnila žalovaným pozemky užívat s automatickým opakovaným prodloužením o další rok, pokud k poslednímu dnu nebudou v prodlení s nájemným; účastníci se dohodli, že žalovaní budou platit nájemné 3 roky 19 000 Kč, poté 35 800 Kč, vždy do konce příslušného měsíce. Byli oprávněni do 3 let od 19. 5. 2021, uzavření dodatku 2 ke smlouvě o majetkovém vypořádání, písemně vyzvat žalobkyni k převodu nemovitosti za předpokladu, že budou řádně a včas hradit platební povinnosti vyplývající z nájmu; v tom případě byli účastníci povinni uzavřít kupní smlouvu do 30 dnů od doručení výzvy za 4 289 000 Kč, za každý měsíc nájmu se měla cena zvýšit o 18 300 Kč, nejvýše do 4 929 500 Kč, jež by žalovaní museli uhradit před podáním návrhu na vklad svého vlastnického práva; nedošlo-li by k zpětnému prodeji do 3 let, žalobkyně se zavázala úplatně převést vlastnictví jiné osobě za podmínek obvyklých na realitním trhu. Žalovaní zaplatili 30. 8., 15. 10. 2021 po 19 000 Kč, 27. 11. 2021 10 000 Kč, 9. 12. 2021 5 000 Kč, 12. 1. 2022 19 000 Kč, 24. 1. 2022 25 000 Kč, 11. 4. 2022 22 000 Kč, 30. 4. 2022 4 000 Kč, 3. 5. 2022 10 000 Kč, 26. 5. 2022 19 000 Kč. Jim adresovanou výzvou byli upozorněni na dlužné nájemné, splatné 30. 4., 31. 5., 30. 6. 2022, aby je uhradili do 31. 7. 2022 s tím, že opakované neplacení se považuje za zvlášť závažné porušení smlouvy; 2. žalovaná výzvu převzala 18. 7. 2022. Jelikož žalovaní, přes opakované vyzývání k úhradě dluhu, nezaplatili nájemné, splatné 30. 4., 31. 5., 30. 6., 31. 7. 2022, žalobkyně bez lhůty, doručením jim vypověděla nájemní smlouvu s výzvou k předání bez zbytečného odkladu; výpověď obsahovala poučení o možnosti podat proti ní námitky a do 2 měsíců od dojití navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem; 2. žalovaná ji převzala 16. 8. 2022.

7. Převod vlastnictví pozemků mezi účastníky vyplývá z smlouvy kupní o prodeji nemovitých věcí z , datum, , s ověřením jejich podpisů, (nedatovaného) dodatku 1 k ní, podepsaného žalobkyní (týkal se jen zvýšení kupní ceny na 3 730 000 Kč; i kdyby neexistoval stejnopis podepsaný žalovanými, dodatek tak nebyl uzavřen, v katastru není zmíněn, nemělo by to na ostatní ujednání vliv), z výpisů Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj z katastru z 5. 1., 3. 7. 2024 (právní účinky zápisu k 13. 7. 2021 dle § 10 zákona 256/2013 Sbírky, o katastru nemovitostí (katastrální zákon), nastaly k okamžiku, kdy návrh na zápis, vklad, došel příslušnému katastrálnímu úřadu); možnost dalšího užívání pozemků žalovanými, výše a splatnost nájemného z smlouvy o nájmu z 19. 5. 2021 a jejího dodatku 1 z 5. 12. 2021, jimi podepsaných, u dodatku s ověřením podpisů žalovaných; možnost a podmínky uplatnění práva zpětné koupě z dodatku 2 ke smlouvě o majetkovém vypořádání z 19. 5. 2021, podepsané účastníky; zaplacená nájemná z rozšířeného vyhledávání (tabulka žalobkyně); upozornění na dluh z výzvy žalobkyně k úhradě dlužného nájemného z 4. 7. 2022, adresované žalovaným; její doručení z podpisu 2. žalované a potvrzení České pošty na dodejce z 18. 7. 2022; výpověď, její důvod a poučení žalovaných o možnostech obrany z výpovědi nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem z 10. 8. 2022; její doručení z podpisu 2. žalované a potvrzení Pošty na dodejce z 16. 8. 2022.

8. Žalovaní tedy za užívání pozemků stavebního , číslo, a , číslo, v , obec, nezaplatili od 13. 3. 2022 do 31. 3. 2024 po 19 000 Kč měsíčně. Žalobkyně jim doručila okamžitou výpověď nájmu pro nezaplacení nájemného od 1. 5. do 31. 8. 2024. Účastníci se dohodli na možnosti žalovaných koupit pozemky, pokud by nájemné řádně a včas hradili.

9. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Nájemci, žalovaní, dle § 2246 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byli od 13. 7. 2021 povinni platit za každý měsíc nájemné, ujednané pevnou částkou 19 000 Kč. Pronajímatelka, žalobkyně, dle § 2295 o. z. měla právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdali-li nájemci, žalovaní, byt, dům s pozemky, v den skončení nájmu doručením výpovědi, 16. 8. 2022. Jsou-li dlužníci, žalovaní, dlužni z několika závazků k plnění stejného, peněžitého, druhu, dle § 1933 (1) o. z. se započte nejprve na závazky nejdříve splatné. Zaplatili 152 000‬ Kč, odpovídajících 8 nájemným, jež tak pokryly dobu od 13. 7. 2021 do 12. 3. 2022. Čas plnění, splatnost, dle § 607, § 1958 (1) o. z. byl v nájemní smlouvě ujednán na poslední den předchozího měsíce, to je třeba vztáhnout i na náhradu po skončení nájmu, pokud však připadl na sobotu, neděli (30. 4., 31. 7., 31. 12. 2022, 30. 4., 30. 9., 31. 12. 2023, 31. 3. 2024), posunula se lhůta k zaplacení na následující pracovní den (2. 5., 1. 8. 2022, 2. 1., 2. 5., 2. 10. 2023, 2. 1., 2. 4. 2024). Po žalovaných, jež byli v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nájemných a jejich náhrad, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 19/2021, 15/2022, 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 12. 2021 stanovena na 3,75 %, od 23. 6. 2022 7 %, od 22. 12. 2023 6,75 %; byly tak přiznány z celkového nájemného 467 645 Kč odpovídající úroky, 11,75 % od 1. 4. 2022 z 11 645 Kč (nájemné 19 000 Kč * 19 dnů, od 13. do 31. 3. / 31 dnů, březen 2022, 16 haléřů navíc nebylo uplatněno), od 3. 5., 1. 6. 2022, 15 % od 1. 7., 2. 8., 1. 9., 1. 10., 1. 11., 1. 12. 2022, 3. 1., 1. 2., 1. 3., 1. 4., 3. 5., 1. 6., 1. 7., 1. 8., 1. 9., 3. 10., 1. 11., 1. 12. 2023, 14,75 % od 3. 1., 1. 2., 1. 3., 3. 4. 2024, vždy z 19 000 Kč; v případě srpna 2022 byla v žalobě částka rozdělena na nájemné 9 806 a náhradu po skončení nájmu 9 194 Kč; ke zvýšení náhrady na 35 800 Kč došlo až od 13. 7. 2024, po žalované době. Společní nájemci mají stejné povinnosti. Ustanovení o společnosti se dle § 1872 (2), § 2736, § 2271 o. z. použijí přiměřeně, to znamená, že z dluhů vzešlých ze společné činnosti, nájmu, jsou společníci, žalovaní, zavázáni vůči 3. osobě, žalobkyni, společně a nerozdílně. Jsou-li žalovaní takto zavázáni, jsou povinni plnit 1 za oba a oba za 1. Žalobkyně může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na obou spoludlužnících, žalovaných, nebo na kterémkoli z nich. Žaloba o úroky 11,75 % od 1. do 2. 5. 2022, 15 % za 1. 8. 2022, od 1. do 2. 1. 2023, od 1. do 2. 5. 2023, od 1. do 2. 10. 2023, 14,75 % od 1. do 2. 1. 2024, od 1. do 2. 4. 2024, vždy z 19 000 Kč, byla zamítnuta, prodlení ještě nenastalo.

10. Z ujednání o výhradě zpětné koupě dle § 2135 (1) o. z. vzniká kupující, žalobkyni, povinnost převést na požádání věc, pozemky, prodávajícím, žalovaným, za úplatu zpět. Toto právo žalovaných bylo ujednáno pod podmínkou, že budou řádně a včas hradit nájemná. Podmínka dle § 548 (2) o. z. je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Žalovaní ji po vymezenou dobu 3 roků od uzavření smlouvy, do 19. 5. 2024, nesplnili, není významné z jakých důvodů, proto neměli právo výhradu zpětné koupě uplatnit. Jejich žaloba o určení existence tohoto práva proti žalobkyni, a též o určení kupní ceny, neboť k tomu tím pádem nebyl důvod, byla zamítnuta. Ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, dle § 2140 (1) o. z. vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat 3. osobě (koupěchtivému); v daném případě však bylo právo na koupi ujednáno i bez této podmínky. Žalovaní ujednané právo nesprávně označili jako předkupní, soud tento pojem převzal ve výroku III, věcně je však přezkoumal jako výhradu zpětné koupě.

11. Žalobkyně doručila výpověď nájmu, adresovanou žalovaným, prostřednictvím 2. žalované 16. 8. 2022. Byť by bylo vhodné zaslat ji každému zvlášť, nikoli společně, ze skutečnosti, že žalovaní jsou manželé, bydlí spolu, veškeré úkony ohledně nakládání s pozemky, smlouvy, i v tomto řízení činili ve shodě, nejsou pochybnosti, že 2. žalovaná 1. žalovaného s výpovědí bezprostředně po jejím doručení seznámila. Dle § 2290 o. z. měli právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců, odkdy jim došla; učinili tak však po roce. Výpověď je platná i po obsahové stránce. Porušili-li žalovaní svou povinnost zvlášť závažným způsobem, dle § 2286 (2), § 2291 o. z. měla žalobkyně právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby jí žalovaní bez zbytečného odkladu pozemky odevzdali, nejpozději však do měsíce od skončení nájmu. Žalovaní porušili svou povinnost zvlášť závažným způsobem, nezaplatili nájemné za dobu aspoň 3 měsíců, od května do srpna 2022. Žalobkyně ve výpovědi uvedla, v čem spatřuje takové porušení, vyzvala žalované před jejím doručením, aby v přiměřené době, do 13 dnů, odstranili své závadné chování, zaplatili nájemné od dubna do července 2022, poučila je o právu vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem. Žaloba žalovaných o určení neoprávněnosti výpovědi žalobkyně z 10. 8. 2022 byla zamítnuta.

12. Žalovaní dle § 2292 o. z. měli povinnost odevzdat pozemky s domem žalobkyni v den, kdy nájem skončil, v souladu s výpovědí bez zbytečného odkladu po jejím doručení, tedy do několika dnů. Dům je odevzdán, obdrží-li žalobkyně klíče a jinak jí nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Žalobě o vyklizení bylo vyhověno.

13. V zájmu hospodárnosti řízení dle § 112 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), byly usnesením Okresního soudu v Sokolově z 25. 9. 2024, 44 C 178/2024-23, spojeny (se souhlasem samosoudců Mgr. Slámy v řízení 45 C 155/2024, samosoudkyně Dr. Voštové v 42 C 221/2024) k společnému řízení všechny věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se práv ke stejným pozemkům, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu; věc projednal samosoudce v řízení 44 C 178/2024 (původně EPR 98539/2024, pro nedoručitelnost elektronického platebního rozkazu z 26. 4. 2024, -7, zrušeného usnesením z 27. 5. 2024, -11), jež bylo zahájeno nejdříve; nebyl důvod odložit, posečkat s řízením o vyklizení na výsledek řízení o oprávněnost výpovědi, předkupního práva, neboť dané skutečnosti zjevně pro vyklizení nemohly být překážkou. K projednání věci samé, po spojení, dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených účastníky, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaní na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 9. 2024, 44 C 178/2024-23, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemají námitky, se v určené lhůtě nevyjádřili, proto se jejich souhlas předpokládal; vyjádřili jen nesouhlas se spojením řízení.

14. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, navíc jen ohledně části úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovaným 11. 1. 2024, nejméně 7 dnů před 14. 4. 2024, podáním žaloby ohledně nájemného, 10. 6. před 16. 7. 2024, ohledně vyklizení, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvy k plnění. Výzvy byly sice adresovány žalovaným společně, v 1. případě nevyzvednuta, v 2. převzata 2. žalovanou, v 1. případě se týkala jen dluhu do 31. 12. 2023 410 645 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaní mezi sebou komunikují a povinnosti neslnili ani zčásti, jsou to důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zcela přiznal i přesto, že výzvy nebyly učiněny vůči každému žalovanému zvlášť a netýkaly se nájemného za leden až březen 2024 57 000 Kč, neboť je zřejmé, že by žalovaní nezabránili zahájení řízení, ani pokud by výzvy uvedené splňovaly. Přiznány byly soudní poplatky 23 706 Kč (Jeho základem dle § 6 (2, 7), § 6a (6), položek 2 1. c), 4 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo 467 645 Kč, součet peněžitých plnění 97 451, 370 194 Kč, dále zaokrouhlené na 10 Kč nahoru, na 467 650 Kč, bez úroků; za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky, 18 706 Kč. Není-li předmětem řízení peněžité plnění, činí tedy u vyklizení poplatek 5 000 Kč; za nemovitou se pokládají všechny věci zapsané v katastru nemovitostí na 1 listu vlastnictví.), odměna za zastupování 36 660‬ Kč (Dle § 7 4., 5., 6., § 8 (1), § 9 (1, 4 b)), § 11 (1 a), d)), § 12 (3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu součet hodnot spojených věcí, neboť žalobkyně měla v rámci hospodárnosti uplatnit nájemné a vyklizení společně. U nájemného je hodnotou 467 645 Kč bez úroků, u vyklizení se za ni považuje 10 000 Kč, jelikož ji nelze vyjádřit v penězích. Sazba odměny za úkon právní služby z hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 Kč, zde z 477 645 Kč, činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 10 220 Kč; ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dále byla odměna přiznána za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobám (jež mohla být učiněna společně), zde však z hodnoty 420 645 Kč (410 645 Kč, jež byla předmětem výzvy + 10 000 Kč), v odpovídajících 10 020 Kč a za v řízení 45 C 155/2024 před spojením soudem vyžádané vyjádření z 13. 8. 2024 k žalobě žalovaných o oprávněnosti výpovědi, předkupního práva, kupní ceny a jemu předcházející převzetí a přípravu zastoupení (nelze v plném rozsahu zahrnout do řízení o vyklizení), kde byla tarifní hodnota 50 000 Kč, neboť šlo zejména o určení práva k nemovitosti, jíž odpovídá odměna 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy po 3 100 Kč.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 500 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč na úkon.), daň z přidané hodnoty 8 013,6‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 38 160 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj je zřejmé, že zástupce je plátcem.), celkem 69 879,60 Kč; jejich povaze nákladů uplatnění, příslušenství věci, objasněné výše, odpovídá uložení zaplacení žalovaným společně a nerozdílně. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, tedy prostřednictvím zástupce, jde jen o platební místo, oprávněnou je i zde žalobkyně.

15. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů, jde-li o peněžitá plnění, do 15 dnů, jde-li o vyklizení, od právní moci rozsudku, v základních lhůtách, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek plnění nebyl zjištěn; výše dluhu je poměrně velká, žalovaní nájemné a náhradu za něj neplatí 2 roky, je pochybnost, zda jsou toho dobrovolně schopni, měli důvodně očekávat, že za těchto podmínek žalobkyně nebude chtít dále trpět užívání pozemků.