44 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 39 150 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Řízení o 18 000 Kč s 8,25 % ročně od 13. 5. 2021 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 010,80 Kč s 8,25 % ročně od 18. 5. 2021 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o 3 139,20 Kč s 8,25 % ročně od 13. do 17. 5. 2021 z 21 150 Kč, od 18. 5. 2021 do zaplacení z 3 139,20 Kč se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení 871,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci výroku I rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 900 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 39 150 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % od 13. 5. 2021 do zaplacení, neboť žalobkyně s podílem 9/20, žalovaný 1/2, jeho matka, paní [příjmení], [číslo] jsou spoluvlastníci jednotky bytové [číslo] a garáže [číslo] v [část obce]. Účastníci za manželství, jež trvalo od 2014 do 11. 9. 2020, od 22. 9. 2019 pronajali jednotku paní [příjmení]. K ukončení nájemního vztahu došlo k 1. 12. 2020, kdy byla žalovaným převzata. Bylo stanoveno nájemné 12 000 Kč a záloha na plnění s užíváním bytu 2 500 Kč měsíčně, což nájemkyně zasílala na účet [bankovní účet], jenž patřil žalovanému. Inkasoval též jistotu 30 000 Kč, žalobkyni není známo, že by ji nájemkyni vrátil, ani nepředložil vyúčtování služeb, o něž nájemkyně žádala. Účastníci spolu žili do 8. 6. 2020 v [obec a číslo], domě žalovaného, poté žalobkyni a jejím 2 dětem zamezil přístup. Žalobkyně celou dobu sama platila náklady s užíváním bytu, zálohy na elektřinu a plyn, to je služby nad rámec vyúčtování správce, na zálohy hrazené na společný účet domu část odpovídající jejímu podílu, žalovaný svůj podíl vždy nehradil, proto byl vykázán dluh 4 416 Kč. Informace o hrazení pojištění či jiných nákladů žalovaným poskytnuty nebyly. Od 8. 6. 2020 by nájemné mělo být mezi spoluvlastníky rozděleno; od června do listopadu 2020 žalovaný obdržel 87 000 Kč, žalobkyni náleží poměrný podíl. 22. 9. 2020 vyzvala dopisem žalovaného, aby podíl na nájemném vyplácel. Výzvou z 5. 5. 2021 nárokovala žalovanou částku, jež se tak stala splatnou 12. 5. 2021.

2. Žalovaný navrhl zastavení řízení o nárok za červen až část září 2020, kdy trvalo manželství, neboť spadá do společného jmění manželů, nutno ho vypořádat v řízení o vypořádání společného jmění, jež žalobkyně zahájila, není přípustné, aby soud o něm rozhodoval v tomto řízení. Opuštění či zánik společné domácnosti neznamená zánik společného jmění, majetková práva manželů jsou stále stejná. Poté, od části září, od ukončení manželství, do listopadu 2020, poukázal, že žaloba vymezila předmět řízení jako nájemné, o službách tak nelze rozhodovat. Proti důvodnému nároku nechť je započteno 3 139 Kč, 9/20 14. 12. 2022 zaplaceného nedoplatku 6 976 Kč na službách za 2020. Alternativně by žalovaný uplatnil úklid a malování po předchozím nájemci, kdy vynaložil 10 000 Kč v 2019, v 2020 platil například pojištění bytu 2 094 Kč, žalovanou opakovaně vyzýval o zaplacení podílu na dani z příjmu za 2020, jenž představuje 6 851 Kč.

3. Žalovaný vlastní podíl 1/2, žalobkyně 9/20, paní [příjmení] [číslo] jednotek [číslo], využívané jako garáž, a [číslo], byt, v [část obce]. Účastníci dle smlouvy z 22. 2. 2019 umožnili jednotku [číslo] užívat paní [příjmení], jež se zavázala platit nájemné 12 000 Kč a zálohy za služby, například vytápění, vodu, úklid společných prostor, výtah, kontrolu a čištění komínů, žumpy, odvoz smetí, splašků, anténu, 2 500 Kč do 15. dne příslušného měsíce, nedoplatky či přeplatky z vyúčtování služeb do měsíce od jeho doručení, jež měli účastníci učinit po uplynutí roku; paní [příjmení] složila jistotou 30 000 Kč, jež po skončení nájmu měla být vrácena po obdržení vyúčtování nebo použita na nedoplatky. Nájemné a zálohy řádně platila na účet žalovaného. Účastníci 8. 6. 2020 ukončili soužití, 11. 9. 2020 byli rozvedeni. U soudu probíhá řízení o určení vlastnického práva k podílu žalovaného k oběma jednotkám na základě pro nevděk odvolání daru z roku 2014 žalobkyní z 29. 6. 2020; žalobkyně dopisem, odeslaným 23. 9. 2020, vůči němu uplatnila náklady s užíváním bytu za červenec až září 2020 a od října 2020 poměrnou část 6 525 Kč. Následným dopisem uplatnila 26 100 Kč za červen až září 2020 s výzvou k uhrazení do 7 dnů od doručení. Nájem byl ukončen 1. 12. 2020. Za elektřinu do garáže činily náklady od 18. 10. 2019 do 15. 10. 2020 1 794,09 Kč, po odečtení zaplacených záloh 1 440 Kč žalobkyně 1. 11. 2020 zaplatila nedoplatek 354 Kč; od 16. 10. 2020 do 20. 10. 2021 činily náklady 1 873,59 Kč. Za byt od 22. 10. 2019 do 15. 10. 2020 činily náklady 9 353,97 Kč, na zálohách žalobkyní zaplaceno 6 300 Kč, vznikl tak nedoplatek 3 053,97 Kč, jejž 1. 11. 2020 zaplatila; od 16. 10. 2020 do 20. 10. 2021 činily náklady 3 519,42 Kč, na zálohách žalobkyní zaplaceno 8 085 Kč, vznikl tak přeplatek 4 565,58 Kč. Za byt od 12. 10. 2019 do 8. 10. 2020 činily náklady za plyn 1 515,79 Kč, na zálohách žalobkyní zaplaceno 1 337 Kč, vznikl tak nedoplatek 178,79 Kč; od 9. 10. 2020 do 14. 10. 2021 činily náklady 1 117,39 Kč, na zálohách žalobkyní zaplaceno 1 689,21 Kč, vznikl tak přeplatek 580,82 Kč. Od ledna 2020 bylo měsíčně placeno na správu a do fondu oprav 1 011 Kč a na ostatní služby, uvedené v nájemní smlouvě, 1 665 Kč, od července byly platby rozděleny mezi žalobkyni na 1 204 Kč a žalovaného 1 472 Kč, do února 2021 byly platby žalobkyně provedeny všechny, u žalovaného chyběly 3, vznikl tak dluh 4 416,10 Kč Náklady na tyto ostatní služby za 2019 činily 22 231,59 Kč, po odečtení záloh 19 980 Kč byl vyúčtován nedoplatek 2 252 Kč, jenž byl uhrazen z účtu žalovaného 20. 6. 2020 Náklady na tyto ostatní služby za 2020 činily 26 956 Kč, po odečtení záloh 19 980 Kč byl vyúčtován nedoplatek 6 976 Kč, spolu s uuvedenými nezaplacenými zálohami 4 416,10 Kč činil 11 392,10 Kč. Nedoplatek 6 976 Kč žalovaný uhradil 14. 12. 2022. Upomínkou z 5. 5. 2021 žalobkyně uplatnila kromě uvedeného ještě 13 050 Kč, poměrnou částku nájemného a záloh za tyto služby za říjen, listopad 2020.

4. Vlastnictví jednotek bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k 14. 3. 2022; možnost užívání, výše a splatnost nájemného a záloh na služby, jejich struktura ze smlouvy o nájmu, včetně příloh - evidenčního listu, výpočtového listu nájemného, z 22. 2. 2019, podepsaných účastníky a paní [příjmení]; řádné placení nájemného, záloh, jistiny ze stvrzenky z 20. 2. 2019, příjmového pokladního dokladu z 15. 4. 2019, podepsaných žalovaným, rozšířeného vyhledávání příjmů na účtu žalovaného; ukončení soužití účastníků z policejního úředního záznamu o podání vysvětlení žalobkyně z 8. 6. 2020; rozvod z potvrzení o provedené lustraci žalovaného v centrální evidenci obyvatel z 11. 7. 2022; ukončení nájmu z telefonní zprávy paní [příjmení] žalovanému z 6. 10. 2020, protokolu o předání bytové jednotky 1. 12. 2020, podepsaného žalovaným a paní [příjmení]; uplatnění nároků, včetně zmínky o probíhajícím řízení o určení vlastnictví, z dopisu žalobkyně z 22. 9. 2020 s podací stvrzenkou [anonymizováno] z následujícího dne o odeslání žalovanému a jeho zástupci, z dopisu nedatovaného, ale následného, což lze dovodit tím, že na přílohu odkazoval na předchozí dopis, z předžalobní upomínky žalobkyně - pokusu o smír z 5. 5. 2021; výše nákladů za služby, případně jejich vyúčtování, placení, z historie skupiny spotřeby elektřiny za 17. 10. 2019 až 20. 10. 2021, zvlášť pak z vyúčtování [anonymizována dvě slova] za elektřinu za 18. 10. 2019 až 15. 10. 2020 (za garáž), vyúčtování [anonymizováno] za elektřinu za 22. 10. 2019 až 15. 10., 16. 10. 2020 až 20. 10. 2021, za plyn za 12. 10. 2019 až 8. 10., 9. 10. 2020 až 14. 10. 2021, přehledu předpisů a plateb REBy pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro dům [ulice a číslo] - [číslo] [obec] za leden 2020 až únor 2021, leden až prosinec 2021, leden až prosinec 2022, jejích vyúčtování služeb 2019, 2020, 2021 (vše za byt), detailu pohybu - platba převodem uvnitř banky z 4. 8. 2022, výpisu [anonymizována dvě slova] banky z 2. 1. 2023.

5. Žalovaný vlastní 1/2, žalobkyně 9/20 bytové jednotky [číslo] v [část obce]. Nájemné po 12 000 Kč a zálohy 2 500 Kč za služby (vytápění, vodu, úklid, výtah, čištění komínů, žumpy, odvoz smetí, splašků, anténu) za červen až listopad 2020 byly placeny na účet žalovaného, jenž započetl na podíl připadající na žalovanou z jím 14. 12. 2022 zaplaceného nedoplatku 6 976 Kč na těchto službách za 2020. Účastníci se 11. 9. 2020 rozvedli.

6. Od 8. 4. 2021 probíhá u zdejšího soudu řízení 7 C 107/2021, jehož předmětem je vypořádání společného jmění manželů, účastníků. I když předmětná jednotka nebyla jeho součástí, součástí společného jmění dle § 709 (2) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů, v daném případě ve formě nájemného jednotky ve výši spoluvlastnického podílu každého z nich. Nájemné odpovídající podílu žalobkyně, to je 12 000 Kč * 9/20, za červen až 10. 9. 2020, poslední den trvání manželství (to je 3 a 10/30 měsíce), činí 18 000 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), může v řízení o vypořádání společného jmění překročit návrh účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, neboť z právního předpisu, o. z., vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky; v takovém řízení by tedy mělo být, bez ohledu na návrhy účastníků, vypořádáno vše, co do společného jmění náleží. Zahájení takového řízení dle § 83 (1) o. s. ř. brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení; o zisku v podobě nájemného nelze proto v tomto řízení věcně rozhodnout. Kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); dle §§ 103, 104 (1) o. s. ř. jde o takový nedostatek podmínky řízení, jenž nelze odstranit, proto ho soud v této části zastavil, a to včetně úroku, jenž jako příslušenství sdílí osud pohledávky.

7. Předmětem věcného projednání tak zůstalo nájemné 14 400 Kč za 11. 9. až 30. 11. 2020 a zálohy za vymezené služby 15 000 Kč za 1. 6. až 30. 11. 2020, jež nelze, i pokud náleží do doby trvání manželství, označit jako zisk tvořící součást společného jmění. Spoluvlastnici, žalobkyni, dle §§ 1118, 1120 (1), 1122 (1) o. z. náleží podíl z užitků ze společné věci; tyto užitky se dělí dle poměru podílů; podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Žalobkyně má proto právo na 9/20 z žalovaným obdrženého měsíčného nájemného 12 000 Kč za 11. 9. až 30. 11. 2020, to je 2 a 2/3 měsíce, celkem 14 400 Kč. Stejně by měla nárok i na stejný podíl ze záloh za žalobou vymezené služby 2 500 Kč za 1. 6. až 30. 11. 2020, 6 měsíců, celkem 6 750 Kč. Žalovaný však 14. 12. 2022 uhradil nedoplatek z vyúčtování těchto služeb 6 976 Kč, tedy v poměru 9/20, 3 139,20 Kč, i za žalobkyni, a tuto pohledávku dle § 98 o. s. ř. uplatnil jako svou obranu proti návrhu, žalobě, k započtení; jelikož byla důvodná, žaloba ohledně ní včetně úroku jako jejího příslušenství byla zamítnuta a žalobkyni za tyto služby přiznán jen rozdíl, 3 610,80 Kč. Žalobkyně argumentovala tím, že platila zálohy na elektřinu a plyn, a to i za garáž, tím, že žalovaný nevrátil jistinu, pohledávky z těchto služeb a jistiny nebyly předmětem řízení, neuvedla ani, zda, případně vůči kterým pohledávkám žalovaného, byly započteny; stejný závěr se týká i ostatních částek uváděných žalovaným. Námitka žalovaného, že dle žaloby bylo předmětem jen nájemné, nebyla shledána důvodná, vymezený předmět nelze vykládat formálně, jen tak, jak nájemné vymezuje o. z., ale dle obsahu žaloby; žalobkyně do pojmu nájemné zahrnula i zálohy za předmětné služby. Věřitelka, žalobkyně, dle § 1958 (2) o. z. může požadovat přiznané plnění ihned a dlužník, žalovaný, je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění 26 100 Kč za červen až září 2020 dopisem z 22. 9. 2020 a následně dalším, kdy částky nebyly uvedeny určitě či ještě nemohly být splatné; navíc řízení o jejich značnou část bylo zastaveno. Ohledně přiznané částky tak lze splatnost bez pochybností dovodit z upomínky z 5. 5. 2021, jež vyzývala k zaplacení celé žalované částky. Doklad o odeslání nebyl doložen, pokud by se tak stalo v den sepisu, dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla 10. 5. 2021, 3. pracovní den po odeslání. Upomínka neobsahovala lhůtu k plnění, proto se předpokládá, že bylo žádáno neprodleně, dle § 1959 e) o. z. se má za to, že výrazem„ ihned“ se rozumí doba do 5 dnů. Tento den, počítáno od doručení, připadl na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 17. 5. 2021. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, podílu z nájemných a cen služeb, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) stanovilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, úroková sazba tak byla 8,25 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před jednoznačně prokázaným počátkem prodlení. Zánik rodinné domácnosti účastníků nebyl pro věc významnou skutečností, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na výslech paní [příjmení] k tomu.

8. Měli-li účastníci ve věci úspěch jen částečný, počítáno dle jistiny žalobkyně 18 010,80 Kč, tedy 46 %, žalovaný 21 139,20 Kč, tedy 54 %, z 39 150 Kč, soud náhradu nákladů řízení poměrně dle §§ 142 (2), 146 (2) o. s. ř. rozdělil, tedy převážně úspěšnému žalovanému přiznal 8 % nákladů, odpovídajících jeho čistému úspěchu; za neúspěch žalobkyně třeba považovat i část, v níž řízení muselo být zastaveno. Náklady žalovaného jsou odměna za zastupování advokátem 8 100 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 39 150 Kč, bez příslušenství, úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 Kč činí 1 500 a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 2 700 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, účast na jednání před soudem přesahující 2 hodiny, tedy za 2 úkony.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 1 890 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 9 000 Kč. Z údaje [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES je zřejmé, že zástupce je plátcem daně.), celkem 10 890 Kč, 8 % z toho činí 871,20 Kč, jež byly přiznány. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalovanému.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny.

10. Rozhodnout o částečném zastavení pro překážku dříve zahájeného jiného řízení soud mohl již před jednáním, v tom případě by žalobkyni vyzval jen k zaplacení soudního poplatku 1 057,50 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), by předmět řízení, základ poplatku, činil 21 150 Kč, poplatek 5 % z toho.), nikoli 1 957,50 Kč. Soud proto dle §§ 10 (2), 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí příslušný rozdíl na poplatku do 30 dnů od právní moci rozsudku ve výroku o zastavení, na němž je tento výrok závislý, neboť byl zaplacen na základě výzvy, již lze za těchto okolností hodnotit nesprávnou. Tento výrok byl do rozsudku začleněn dodatečně, po jeho vyhlášení. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet [bankovní účet], z nějž byl zaplacen, [variabilní symbol], odpovídající spisové značce, uvedený pro tento účel v dřívější soudní výzvě.