44 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem adresa o zaplacení 4 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 600,60 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 12. 1. 2024 do zaplacení z 4 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2 977,01 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 12. 1. 2024 do zaplacení z 4 477,61 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 984 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 8 577,61 Kč, úvěr poskytnutý , právnická osoba, , datum, s poplatkem za poskytnutí, s úrokem z prodlení 14,75 % od 12. 1. 2024., právnická osoba, poskytl , datum, 4 100 Kč, jež se žalovaná zavázala zaplatit s poplatkem za poskytnutí 4 477,61 Kč do 11. 1. 2024. Pohledávka byla 5. 3. 2025 postoupena žalobkyni.Žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnutých 4 100 Kč a zaplatit úrok, za nějž lze považovat poplatek za poskytnutí úvěru.Smluvní úrok 4 477,61 Kč, 109 % úvěru, poskytnutého jen na měsíc, je výrazně převyšující běžné bankovní i nebankovní sazby. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577 o. z. změnil tak, aby odpovídal spravedlivé výši povinnosti žalované. Při prodlení § 122 (2) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), omezuje případně sjednanou smluvní pokutu na 1 ‰ denně, proto se jeví při nejvýše možném zachování smluvní volnosti spravedlivým přiznání úroku v této sazbě na rok, od nějž se zásadně úvěrové sazby odvíjí a posuzuje jejich přiměřenost, tedy 4 100 Kč, úvěr * 1 ‰ * 366 dnů, od 13. 12. 2023, dne následujícího po poskytnutí úvěru, do 12. 12. 2024, to je 1 500,60 Kč; žaloba o 2 977,01 Kč (do uplatněných 4 477,61 Kč) byla zamítnuta.Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru lze sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá repo sazbě, stanovené pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, neboť spotřebiteli, jenž zpravidla přestane splácet, protože se dostane do finančních problémů, vzniká řada dalších povinností, zde ještě úvěrový úrok, náklady řízení. Úrok z prodlení 14,75 % od 12. 1. 2024 do zaplacení byl proto přiznán jen z úvěru 4 100 Kč, nikoli ještě z úroku z něj 4 477,61 Kč, jinak by to bylo v rozporu s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem, z velké části i proto, že žalovaný úrok byl nemravný, viz výše., právnická osoba, pohledávku dle § 1887 o. z. postoupil v rámci velkého souboru žalobkyni.Až na nepatrnou část, z úroků se totiž náklady řízení neurčují, úspěšné žalobkyni soud přiznal soudní poplatek 1 000 Kč (za žalobu), odměnu, výdaje advokátů 800 Kč (po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu; , právnická osoba, stejnou smlouvou postoupil žalobkyni řádově 100 typově shodných pohledávek, jejichž podstatnou část nepochybně uplatňuje u soudů, šlo tak o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech), daň z přidané hodnoty 84 Kč (21 % z nákladů zastoupení 400 Kč v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, nikoli podáním žaloby prostřednictvím další zástupkyně, advokátky Mgr. , jméno FO, , neboť plátkyní není), výdaje 100 Kč (za výzvu v oznámení o postoupení, již učinil , právnická osoba, , proto jako neúčelné nebyly přiznány za současně učiněnou výzvu zástupce).Uložené povinnosti třeba splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokáta, zástupce.Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Doručení do schránky, jež je evidována na další zástupkyni, by proto nemohlo být považováno za doručení tomuto zástupci a tím i žalobkyni.