44 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 674,87 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 19. 4. 2024 do zaplacení z 4 539,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 22 240,13 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 19. 4. 2024 do zaplacení z 16 130,40 Kč se zamítá.

III. Žalobkyně není povinna nahradit žalovanému náklady řízení.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 203 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 20 670 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 19. 4. 2024 do zaplacení a náklady uplatnění 2 500 Kč, - 4 745 Kč, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, dle níž žalobkyně 19. 1. 2024 poskytla 12 000 Kč, 1. 2. 2024 3 600 Kč na účet , č. účtu, , žalovaný se zavázal za poskytnutí uhradit poplatek 5 070 Kč. Jistina a poplatek byly splatné 18. 4. 2024. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webové stránky, před uzavřením smlouvy ověřila žalovaného, jenž byl povinen poskytnout sken dokladu totožnosti, a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla žalovaným podepsána PINem, jenž byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Před jejím uzavřením si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho poměrech, jež ověřila, splnila tak povinnost řádně prověřit úvěruschopnost. Centrální depozitář cenných papírů požaduje za poskytnutí údajů úhradu účelně vynaložených nákladů 290 Kč, dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč. Výše poplatku za upomínku 500 Kč odpovídá tržnímu standardu, nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech nadto v situaci, kdy se účastníci domluvili předem ve smlouvě. Žalobkyně požadovala 24 880 Kč, to je jistinu a poplatek 22 380 Kč, náklady uplatnění 2 500 Kč. U 4 745 Kč se jedná o smluvní pokutu 1 ‰ denně od 19. 4. 2024 do 26. 4. 2025 z 15 600 Kč, sníženou o uhrazených 1 058 Kč.

2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet , č. účtu, bezúčelovou zápůjčku 15 600 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit do 13. 2. 2024; mohl požádat o prodloužení splatnosti o 7, 15, 30 dnů, a to zaplacením poplatku ve výši 15, 25, 32,5 % dlužné zápůjčky, v tom případě vznikla povinnost uhradit s ní ještě poplatek za poskytnutí 4 440 Kč; při prodlení se poplatky staly součástí jistiny, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za písemnou upomínku. Před uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že důkladně posoudil svou majetkovou situaci, byl schopen splácet, nebyl v prodlení s jiným závazkem, vědom evidence v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů, nebyly známy okolnosti mající podstatný nepříznivý dopad na plnění závazků; souhlasil, aby žalobkyně požadovala informace z databází o jeho bonitě a důvěryhodnosti. 19. 1. 2024 mu bylo vyplaceno 12 000 Kč, 1. 2. 2024 3 600 Kč. Žalobkyně ho vyzvala k plnění upomínkami z 25. 4., 2. 5. 2024, opakovanými výzvami k úhradě z 9., 18. 5., 2. 6. 2024, krom poslední výzvy vždy s náklady vyhodnocení a odeslání upomínky 500 Kč.

3. Práva a povinnosti účastníků, způsob prověření poměrů žalovaného vyplývají ze smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně z , datum, , dodatku ke smlouvě o úvěru , Anonymizováno, z , datum, , jimi podepsaných, žalovaným vložením PIN kódů. Vyplacení zápůjčky je zřejmé z výpisů z běžného účtu žalobkyně u , právnická osoba, z 31. 1., 29. 2., 30. 8. 2024 (tyto výpisy jsou při chybějícím zpochybnění správnosti uvedených údajů žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně, učiněnému pro případ pochybnosti soudu, na vyžádání vyjádření banky vedoucí účet žalovaného). Výzvy k plnění jsou patrné z uvedených upomínek, opakovaných výzev žalobkyně k úhradě.

4. Žalovaný tedy nevrátil 15 600 Kč, poskytnutých žalobkyní, byla z nich též uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 19. 4. 2024 do 26. 4. 2025, na niž bylo zaplaceno 1 058 Kč.

5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle přiměřených údajů od něj získaných; překážky nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebylo ani zjištěno, že by měl jiné závazky, proto byl předpoklad, že uvedenou, poměrně malou, částku byl v době uzavření smlouvy schopen vrátit.

6. Žalovaný dle § 2390, § 2392 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit přenechané peněžní prostředky 15 600 Kč a zaplatit pro případ prodloužení ujednaný úrok, označený jako poplatek, 4 440 Kč.

7. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán do 13. 2. 2024, vycházeje ze žaloby prodloužen do 18. 4. 2024; k tomu mohlo dle smlouvy dojít po zaplacení poplatků za prodloužení, odpovídající kombinace je o 30 dnů a dalších 5krát 7 dnů, čemuž odpovídá částka (32,5 % + 5 * 15 %) * 15 600 Kč, to je 16 770 Kč. Celkem tak smluvní úroky 21 210 Kč činily 136 % úvěru, poskytnutého jen na 2 měsíce, což výrazně převyšuje běžné bankovní i nebankovní sazby. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577 o. z. změnil tak, aby odpovídal spravedlivé výši práva a povinnosti stran, účastníků. I když žalovaný k právnímu jednání přistoupil, smlouvu podepsal bez dostatečného zvážení následků nezaplacení v původně sjednaném termínu, tak vysoké úroky nelze pro rozpor s dobrými mravy přiznat. Při prodlení § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru omezuje sjednanou smluvní pokutu na 1 ‰ denně, proto se jeví při nejvýše možném zachování smluvní volnosti spravedlivým přiznání úroku v této sazbě na rok, od nějž se zásadně úvěrové sazby odvíjí a posuzuje jejich přiměřenost, tedy 15 600 Kč, zápůjčka * 1 ‰ * 366 dnů, od 2. 2. 2024, dne následujícího po poskytnutí úvěru, do 1. 2. 2025, to je 5 709,60 Kč. Má-li dlužník, žalovaný, plnit na jistinu a úroky, dle § 1932 (1) o. z. započte se plnění na úroky a nakonec na jistinu, zápůjčku. Aby došlo k prodloužení splatnosti, musel tedy zaplatit 16 770 Kč, jež však lze z uvedených důvodů započíst na úrok, označený jako poplatek za prodloužení splatnosti, jen ve výši 5 709,60 Kč, zbývajících 11 060,40 Kč připadlo na zápůjčku, proto přiznáno 4 539,60 Kč (zápůjčka 15 600 – zaplacených 11 060,40 Kč). Žaloba o 16 130,40 Kč (do uplatněné zápůjčky s úrokem 20 670 Kč) byla zamítnuta.

8. Žalovaná smluvní pokuta 1 ‰ denně náleží od počátku prodlení, avšak jen z nezaplacené zápůjčky, tedy 4 539,60 Kč, zápůjčka * 1 ‰ * 373 dnů, od 19. 4. 2024 do 26. 4. 2025, to je 1 693,27 Kč, dále snížených o zaplacených 1 058 na 635,27 Kč; žaloba o 4 109,73 Kč (do uplatněných 4 745 Kč) byla zamítnuta.

9. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) snížilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %, byl proto přiznán úrok z prodlení 14,75 % od 19. 4. 2024 do zaplacení z 4 539,60 Kč; žaloba o 14,75 % od 19. 4. 2024 do zaplacení z 16 130,40 Kč (do uplatněných 14,75 % od 19. 4. 2024 do zaplacení z 20 670 Kč), byla zamítnuta, neboť v této části k prodlení pro zaplacení nedošlo.

10. Dále dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru byly uplatněny náklady upomínání po 500 Kč za upomínky z 25. 4., 2., 9., 18. 5., 2. 6. 2024, v poslední to ani nebylo výslovně uvedeno. Smluvených 500 Kč v souvislosti s 1 upomínkou lze považovat za přiměřené. Náklady za opakované 4 další upomínky, 2 000 Kč, jsou sice považovány za smluvní pokuty, avšak ty dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení; dle odstavce 8 byla přiznána nejvýše přípustná pokuta. Žaloba o 2 000 Kč (do uplatněných nákladů 2 500 Kč) byla zamítnuta.

11. Uloženou povinnost dle § 160 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

12. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 8. 2025, 44 C 184/2025-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

13. Účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně (4 539,60 + 635,27 Kč) / (15 600 + 4 745 Kč), to je 25 %, žalovaný tak 75 %, posuzováno dle součtu jistin, z nichž se náklady určuji, tedy bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, soud by proto dle § 142 (2) o. s. ř. měl náhradu nákladů poměrně rozdělit, převážně úspěšnému žalovanému přiznat 50 % jeho nákladů, odpovídajících čistému úspěchu; jelikož mu však nevznikly, žalobkyni odpovídající povinnost nebyla uložena.

14. Soudní poplatek činí 814 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 20 350 Kč, součet plnění 15 600, 4 745 Kč, zaokrouhlený na 10 Kč nahoru, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i označený poplatek za poskytnutí úvěru, odpovídající povaze zápůjčního úroku, neboť rovněž zvyšuje jeho cenu, i náklady uplatnění. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %). Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 117 Kč, než činila poplatková povinnost, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 203 Kč, neboť dle usnesení Okresního soudu v Sokolově z 5. 5. 2025, EPR 129664/2025-7, již bylo 100 Kč vráceno. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.