44 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení 34 928,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 41 656,14 Kč s úroky z prodlení 12,75 % ročně od 31. 10. 2024 z 16 000 Kč, od 30. 12. 2024 z 3 791,67 Kč, 12 % ročně od 8. 1. 2025 z 14 202,77 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 711,03 Kč s úroky z prodlení 12,75 % ročně od 31. 10. 2024 do zaplacení z 704 Kč, od 30. 12. 2024 do 7. 1. 2025 z 21 871,50 Kč, 12,75 % z 7 668,73 Kč, 7,5 ‰ z 14 202,77 Kč, vždy od 8. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 218,92 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 25 663,17 Kč s 12,75 % od 30. 12. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovanou , datum, smlouvu , číslo, , dle níž poskytl úvěr, žalovaná využila práva na navýšení 20 000 Kč, vyplacené téhož dne, jež měly být splaceny 28. 6. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, v poslední upomínce byla informována o zesplatnění úvěru. Předmětem žaloby byla jistina 17 994,44 Kč, úrok 7 438,51 Kč, smluvní pokuty 230,22 Kč, splatné 29. 12. 2024.

2. Žalobkyně se též domáhala, původně v řízení 44 C 232/2025, uložení povinnosti žalované zaplatit 16 704 Kč s 12,75 % od 31. 10. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovanou , datum, smlouvu , číslo, , dle níž poskytl úvěr, žalovaná využila práva na navýšení 16 000 Kč, vyplacené téhož dne, jež měly být splaceny 30. 10. 2024. Předmětem žaloby byla tato jistina, smluvní pokuty 704 Kč, splatné 30. 10. 2024. Úvěruschopnost byla v obou případech vyhodnocena dle tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, SOLUSu, (ne)bankovních registrech klientských informací, úvěrové historie, žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu, nejsou jí známy okolnosti nepříznivého dopadu na plnění. Pokud by soud neuznal nároky z titulu úvěrů, nechť je posoudí jako bezdůvodná obohacení.

3. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, poskytl , datum, na účet , č. účtu, 20 000 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 14 573,08 splácet po 2 881,09 Kč 28. dny června 2024 až května 2025; při prodlení byl , právnická osoba, oprávněn požadovat předčasnou úhradu, smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny; žalovaná souhlasila s zpracováním osobních údajů SOLUSem (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), Nebankovním a Bankovním registrem klientských informací pro účely přezkoumání bonity, důvěryhodnosti, platební morálky k žádosti o poskytnutí úvěru. 27. 8. 2024 se , právnická osoba, a žalovaná dohodli, že bylo poskytnuto 17 994,44 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 10 816 splácet 2 880,63 Kč (z toho jistina 1 149,72 Kč) 28. 9. 2024, 9krát po 2 881,09 Kč 28. dny října 2024 až června 2025 (z toho jistiny splatné v říjnu, listopadu 2024 1 260,34, 1 381,61 Kč). , právnická osoba, (dle zmocnění žalobkyně, jíž byla mezitím pohledávka postoupena) výzvou z 29. 12. 2024 úvěr zesplatnil a žalovanou vyzval k okamžité úhradě jistiny 17 994,44 Kč, úroku 7 438,51 Kč, pokuty 230,22 Kč.4. , právnická osoba, , datum, poskytl na stejný účet 16 000 Kč, jež se žalovaná zavázala zaplatit do 16. 7. 2024, po zaslání poplatku s možností prodloužení o 30 dnů; při prodlení byl , právnická osoba, oprávněn požadovat smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny; žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů ze shodných zdrojů za účelem přezkumu úvěruschopnosti. Po zaplacení poplatků po 3 680 Kč se dohodli na prodloužení splatnosti do 15. 8. a 26. 9. 2024, následně shodným způsobem se splatnost posunula do 30. 10. 2024.

5. Pohledávky byly okamžikem uzavření dílčí smlouvy, 12. 12. 2024, s množstvím dalších postoupeny žalobkyni.

6. Práva a povinnosti vyplývají ze smluv o úvěru splatném ve splátkách , číslo smlouvy, z , datum, , z 27. 8. 2024 (předchozí měnící, zřejmě po částečném zaplacení byl úvěr snížen a prodlouženy splátky) mezi , právnická osoba, a žalovanou, smlouvy o úvěru , číslo smlouvy, z , datum, , podepsaných žalovanou odesláním potvrzovacích kódů, jejichž uzavření nebylo účastnicemi rozporováno, ve znění dodatků 1, 2 z 12. 7., 27. 8. 2024, jimiž došlo k posunutí splatnosti za podmínky zaplacení poplatku. U tohoto 2. úvěru nebylo poslední posunutí konečné splatnosti na v žalobě uvedených 30. 10. 2024 prokázáno takovým dodatkem, dle smlouvy však postačilo zaplacení příslušného poplatku k prodloužení o 30 dnů, což by byla sobota 26. 10. 2024, proto dle § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se lhůta k zaplacení posunula na následující pracovní den, 29. 10. 2024, a proto z pro žalovanou výhodnějšího žalobního tvrzení lze vyjít. Poskytnutí peněz je patrné z výpisů z běžného účtu účtu , právnická osoba, , platby identifikovány výší, podobnými čísly smluv (, číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, ), účtem žalované, uvedenými ve smlouvách; žalobkyní navržené dotazy na , právnická osoba, , zda platby byly provedeny na účet žalované, nebyly provedeny, neboť uvedené výpisy se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Zesplatnění 1. úvěru je dovozeno z předžalobní výzvy , právnická osoba, k okamžité úhradě dluhu z 29. 12. 2024. Postoupení pohledávek je zřejmé z (obecné) smlouvy a jejího dodatku 1, s plnou mocí pro žalobkyni k vyrozumívání o tom a dalším vhodným právním krokům, z 12. 12. 2024, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně (konkrétní, zřejmě dílčí) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalované, žalovanou částkou 25 663,17 Kč, číslem smlouvy, k 2. úvěru doložena tabulka jistin po úhradách, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline České pošty o odeslání z 18. 1. 2025, ohledně 2. úvěru z oznámení , právnická osoba, ve spojení s podacím lístkem z 15. 3. 2025.7. , právnická osoba, tedy , datum, ., , datum, poskytl 33 994,44 Kč, jež žalovaná nevrátila; za prodlení byly uplatněny smluvní pokuty 934,22 Kč.

8. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru dle § 86 (2) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil dle svého tvrzení úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěry mohly být i vzhledem k jejich poměrně malé společné výši poskytnuty.

9. Dle smlouvy o úvěru , číslo, splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 17 994,44 Kč (z původních 20 000 Kč) a zaplatit úrok 7 438,51 Kč (z původních 14 573,08 Kč) dle § 2395 o. z. nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení tedy dán nebyl.

10. Časy plnění dle § 1958 (1) o. z. byly přesně ujednány v rámci splátek k 28. dnům příslušných měsíců, to je 1 149,72 Kč 30. 9. 2024 (1. následující pracovní den, neboť vyšel na svátek), 1 260,34 Kč 29. 10. 2024 (též po svátku), 1 381,61 Kč 28. 11. 2024. Další splátce 30. 12. 2024 již předcházelo vydání výzvy o zesplatnění, proto zbývající jistina 14 202,77 Kč byla splatná dle této výzvy; jelikož nebylo zjištěno dřívější doručení, vycházeje z data odeslání v den vydání, 29. 12. 2024, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 2. 1. 2025. Bylo-li žádáno plnění ihned, dle § 1959 e) o. z. se má za to, že je tím doba do 5 dnů, do 7. 1. 2025; žádat o plnění dříve nebylo přiměřené. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úroky, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 14/2024, 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo schváleno snížení limitní sazby pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto ho z jistin, splatných v rámci splátek, přiznal až od 30. 12. 2024, i když prodlení nastala dříve; naopak z části, splatné až dle výzvy, ho přiznal až od počátku prokázaného prodlení a v tomu odpovídající, nižší, sazbě. Smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, je po splatnosti celého úvěru úroky uložit v případě delšího prodlení v omezené výši, neboť spotřebiteli zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, úrok, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou a přiměřenou úroveň. Bylo přiznáno 12,75 % od 31. 12. 2024 z 3 791,67 Kč, splátek splatných 30. 9., 29. 10., 28. 11. 2024, 12 % ročně od 8. 1. 2025 z 14 202,77 Kč, zesplatněné jistiny, vždy do zaplacení; žaloba o 12,75 % od 30. 12. 2024 do 7. 1. 2025 z 21 871,50 Kč, 12,75 % z 7 668,73 Kč, 7,5 ‰ z 14 202,77 Kč, vždy od 8. 1. 2025 do zaplacení, byla zamítnuta.

11. Dále dle § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru byla uplatněna smluvní pokuta do 29. 12. 2024, zesplatnění, jež tak za dobu prodlení z do té doby splatných splátek činí (1 149,72 Kč * 90 dnů, od 1. 10. do 29. 12. 2024 + 1 260,34 Kč * 61 dnů, od 30. 10. do 29. 12. 2024 + 1 381,61 Kč * 31 dnů, od 29. 11. do 29. 12. 2024) * 1 ‰, ujednaná sazba, to je 223,19 Kč; žaloba o 7,03 Kč (do uplatněných 230,22 Kč) byla zamítnuta.

12. Dle smlouvy o úvěru , číslo, splnil , právnická osoba, žalovaná nesplnila závazek vrátit poskytnuté prostředky 16 000 Kč; úroky předmětem řízení nebyly, zřejmě byly jako poplatky za prodloužení splatnosti zaplaceny (3 * 3 680 Kč, to je 11 040 Kč). Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení dán nebyl.

13. Byl přiznán úrok z prodlení 12,75 % od 31. 10. 2024 do zaplacení z 16 000 Kč; žaloba o 12,75 % od 31. 10. 2024 do zaplacení z 704 Kč byla zamítnuta, ze smluvní pokuty nenáleží.

14. Smluvní pokuta do 30. 10. 2024, zesplatnění, nebyla přiznána, neboť k prodlení došlo až od následujícího dne, za tuto dobu však nebyla uplatněna; žaloba o 704 Kč byla zamítnuta.

15. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávky v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, Zaplo, prostřednictvím zmocněné žalobkyně žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může svých povinností zprostit jen tím, že splní jí.

16. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. spojil ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných, současně uplatněných nároků z úvěrů poskytnutých touž osobou a současně postoupených, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 24. 9. 2025, 44 C 187/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

17. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 7. 2025, 22 C 95/2025-19, byla zamítnuta žaloba proti žalovanému o 12 461,83 Kč bez nároku na náklady řízení; předmětem byl úvěr , právnická osoba, , postoupený žalobkyni, její oznámení o postoupení s výzvou k plnění bylo vyhotoveno 14. 2. 2025, žaloba podána 22. 4. 2025. Výzva k plnění v oznámení o postoupení v tomto řízení byla předchůdcem žalobkyně vyhovena 18. 1. 2025, žaloba podána 23. 4. 2025, v připojeném řízení byla taková výzva učiněna 15. 3. 2025, žaloba podána 18. 6. 2025. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť její předchůdce žalované v obou věcech nejméně 3 měsíce před podáním žalob zaslal na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvy k plnění. Žalobkyně však mohla učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by- soudní poplatek 2 370 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem 47 400 Kč, součet předmětů jednotlivých řízení 12 461,83, 17 994,44, 230,22, 16 704 Kč bez úroků, dále zaokrouhlený na 10 Kč nahoru; poplatek za žalobu na elektronický platební rozkaz, jenž nemohl být vydán, neboť v řízení 22 C 95/2025 mu nebylo lze vyhovět, by činil 5 %.),- odměna za zastupování 1 800 Kč (Dle § 14b (1 2., 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobo podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za převzetí a přípravu zastoupení 18. 1. 2025 v tomto řízení z tarifní hodnoty 34 928,66 Kč 700 Kč, z hodnoty 12 461,83 Kč v řízení 22 C 95/2025 400 Kč (nebyla zjištěna podmínka pro učinění společného úkonu, neprokázáno, že již 18. 1. 2025 byla pohledávka žalobkyni postoupena), za žalobu (tento úkon mohl být učiněn společně) z hodnoty 47 390,49 700 Kč. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u 86 okresních soudů podá řádově 10 000 ročně. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při sepisu žaloby zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon.),- daň z přidané hodnoty 273 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 300 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v , obec, vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žalob, daň nenáleží, netřeba ji odvést, její případné přiznání by bylo nespravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázané žalované (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).),- hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byly přiznány v smlouvami doložené výši poplatku po 50 Kč za výzvy k plnění v předžalobních výzvách , právnická osoba, k okamžité úhradě dluhu z 30. 10. 2024 ohledně 16 704 Kč, z 29. 12. 2024 ohledně splatných splátek 3 791,67 a pokuty 230,22 Kč, po paušálních 100 Kč za zbytek jistiny 14 202,77 Kč v oznámení o postoupení pohledávky z 18. 1. 2025 a ohledně 12 461,83 Kč v oznámení z 14. 2. 2025; jako neúčelné nebyly přiznány za opakované výzvy zástupce z 18. 1., 14. 2., 15. 3. 2025, není třeba, aby je činil ještě advokát.),celkem 5 043 Kč. Neuplatnila-li žalobkyně všechny nároky společně, žalovaná nenese odpovědnost, že náklady řízení byly vyšší, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, přiznal je ve výši, jakoby byly nároky, kde to bylo lze, uplatněny společně. Účastníci by v tom případě měli úspěch jen částečný, žalobkyně 34 217,63 Kč (17 994,44 + 223,19 + 16 000 Kč) z 47 390,49 Kč, 72 %, žalovaná tak 28 %, proto soud náhradu poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, převážně úspěšné žalobkyni přiznal z jejích nákladů 5 043 Kč 44 %, 2 218,92 Kč, odpovídajících čistému úspěchu. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

18. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.