44 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 664,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 495,95 Kč s úrokem z prodlení a úrokem, vždy 14,75 % ročně od 22. 10. 2024 do zaplacení z 14 664,92 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 595,70 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 22. 10. 2024 do zaplacení z 900 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 084 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 17 753,63 s úrokem z prodlení 937,46 Kč a 14,75 % od 22. 10. 2024 do zaplacení z 15 564,92 Kč, úrokem 1 400,56 Kč a 14,75 % od 22. 10. 2024 do zaplacení z 14 664,92 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo, , dle níž žalovaný čerpal úvěr 15 000 Kč. Bylo uhrazeno 989,97 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 21. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 14 664,92 Kč, poplatek 900 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění 27. 5. 2024 2 188,71 Kč. Úrok 1 400,56 Kč je 14,75 % počítaných z jistiny od 28. 5. do 21. 10. 2024. Úrok z prodlení 937,46 Kč je 14,75 % z dluhu od 28. 5. do 21. 10. 2024.2. , právnická osoba, se zavázal poskytnout 15 000 Kč, jež se žalovaný s úrokem 48 % zavázal splácet vždy k 27. dnu; při prodlení měl , právnická osoba, právo, po předchozí marné výzvě k úhradě s lhůtou nejméně 30 dnů, úvěr zesplatnit, při prodlení nad 2 týdny měl žalovaný povinnost zaplatit náklady odeslání upomínky 300 Kč, nejvýše 2 měsíčně. 15 000 Kč mu bylo vyplaceno 27. 12. 2023. 13. 2. 2024 bylo zaplaceno 989,97 Kč, z toho 335,08 Kč na úvěr. , právnická osoba, po předchozí upomínce z 16. 3. výzvou z 22. 4. 2024 žalovaného vyzval k úhradě dluhu 2 615,26 Kč do 30 dnů od zaslání s poučením, že jinak bude nucen zesplatnit veškerý dluh, následovala zesplatňující upomínka z 12. 5. 2024. , právnická osoba, k 27. 5. 2024 evidoval dluh za jistinu 14 664,92 Kč, úrok 2 188,71 Kč, náklady upomínek 900 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 21. 10. 2024 jí byla v okamžiku připsání úplaty postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalovanému. Žalobkyně žalovanému 11. 11. 2024 odeslala do místa dle záhlaví, adresy uvedené v smlouvě, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky k 18. 10. 2024 18 316,07 Kč s příslušenstvím.

3. Práva a povinnosti vyplývají z osobních podmínek - smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek, standardních informací z , datum, , podepsaných , právnická osoba, a žalovaným přes internet, včetně občanského průkazu a fotky žalovaného k ověření totožnosti; vyplacení částky z potvrzení , právnická osoba, o provedení transakce z 31. 3. 2025. Zesplatnění vyplývá z výzvy , právnická osoba, před zesplatněním dluhu z 22. 4. 2024. Půjčení částky, (ne)splácení, struktura dluhu, včetně nákladů v souvislosti s dalšími upomínkami, jsou odvoditelné z tabulky umoření , právnická osoba, . Předmět podnikání žalobkyně je patrný z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 21. 10. 2024, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalovaného, z potvrzení , právnická osoba, o uhrazení úplaty za postupované pohledávky z 22. 10. 2024, dále z oznámení , právnická osoba, z 21. 10. 2024, podacího lístku - DopisOnline České pošty z 11. 11. 2024 o odeslání žalovanému.4. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl peníze, žalovaný nevrátil 14 664,92 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 14 664,92 Kč (15 000 – zaplacených 335,08 Kč) a zaplatit úrok k 27. 5. 2024 2 188,71 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.

6. Čas plnění dle § 657, § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr byl splatný ve splátkách od ledna 2024, zbytek po zesplatnění 27. 5. 2024. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel, žalovaný, v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vzniká věřiteli právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %. Za žalobou vymezené období tak úrok činí 14 664,92 Kč, úvěr * 14,75 %, úroková sazba * 147 dnů, od 28. 5. do 21. 10. 2024 / 365 dnů, úrokový rok, od 28. 5. 2024 do 27. 5. 2025, to je 871,16 Kč, a dále 14,75 % od 22. 10. 2024 do zaplacení z 14 664,92 Kč. Žaloba o 529,40 Kč (do uplatněných 1 400,56 Kč) byla zamítnuta.7. , právnická osoba, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné výši jako u úroku, viz výše, proto za stejné období, od 28. 5. do 21. 10. 2024, bylo přiznáno rovněž 871,16 Kč a dále 14,75 % od 22. 10. 2024 do zaplacení z 14 664,92 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úrok, náklady vymáhání a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z nákladů vymáhání 900 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. U nákladů, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Žaloba o 66,30 Kč a 14,75 % od 22. 10. 2024 do zaplacení z 900 Kč (do uplatněných 937,46 Kč a 14,75 % od 22. 10. 2024 do zaplacení z 15 564,92 Kč) byla zamítnuta.

8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry, , právnická osoba, , a spotřebitelem, dle § 122 (1 a), 2) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Již v upomínce z 16. 3. 2024 mohla být poskytnuta lhůta k úhradě dluhu, další upomínkou mohlo dojít k zesplatnění, 3. proto nebyla účelná. Smluvené náklady vymáhání po 300 Kč proto byly účelně vynaložené v souvislosti s 2 upomínkami. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou 500 Kč. Pokud byl žalovaný zřejmě v prodlení se 3 splátkami, za únor až duben 2024, lze ještě částku 300 Kč jako pokutu za 3. upomínku přiznat jako přiměřenou. Celkem proto bylo přiznáno 900 Kč.

9. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěry, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 8. 2025, 44 C 192/2025-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se totiž náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 11. 11. 2024, 5 měsíců před podáním žaloby, 28. 4. 2025, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávky obsaženou výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklady jsou- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 14 664,92 Kč, plnění dle žaloby, bez úroků, nákladů uplatnění.),- odměna za zastupování 700 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za úkony poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, v dosavadním znění, tedy v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 14 664,92 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení v 2024, 400 Kč za žalobu, neboť předmětnou smlouvou bylo , právnická osoba, žalobkyni postoupeno dalších 100 pohledávek z úvěrů, u nichž se dá předpokládat jejich vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z podkladů , právnická osoba, , aniž by bylo třeba provádět složitější šetření. Za zastoupení Mgr. , jméno FO, při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastoupit jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a), 6a)) advokátního tarifu, ve znění v době provedení úkonu, činí 100 Kč za úkon právní služby.),- daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s jí sepsanou žalobou daň nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé: je všeobecně přijímáno, že pokud zástupce není plátcem a další zástupce je, daň se přiznává, proto by naopak v případě, kdy další zástupkyně, jež není plátkyní, pro něj poskytla právní úkon, z něj daň odvést neměla a tím by neměla být ani připočtena do nákladů zástupce.),- hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí ve smlouvě doložené výši 300 Kč za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky z 21. 10. 2024, s poučením o podniknutí právních kroků ve věci vymáhání, nedojde-li k uhrazení, proto jako neúčelné nepřiznány za opakovanou výzvu další zástupkyně z 31. 12. 2024: není třeba, aby takovou výzvu činila ještě advokátka, ani aby obsahovala poučení o podání žaloby při nezaplacení, neboť by postačila i jednoduchá výzva k plnění, bez základního skutkového a právního rozboru, jež by mohla být velmi stručná, obsahovat jen dlužnou částku a smlouvu, z níž vyplývá.),celkem 2 084 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, jde jen o platební místo, přiznány byly též žalobkyni, proto stanoveno, že se platí jí prostřednictvím zástupce.

12. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.