44 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 998 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 851,25 Kč s 8,25 % ročně z 8 453,57 Kč, 8,5 % ročně z 2 749,04 Kč, vždy od 23. 12. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 414,24 Kč s 2,5 ‰ ročně od 23. 12. 2021 do zaplacení z 8 453,57 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 919,36 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 11 202,61 s úrokem z prodlení 185,23, 8,5 % od 23. 12. 2021 do zaplacení, úrokem 9 826,26, náklady uplatnění 256, dále 795,39, neboť [datum] uzavřel žalovaný s EC [anonymizována dvě slova] smlouvu [číslo], dle níž byl poskytnut úvěr 12 000, žalovaný se ho zavázal uhradit s úrokem, poplatkem za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasním poplatkem 10 302 ve 14 měsíčních splátkách 1 593 Kč od měsíce po podpisu smlouvy, splatnost poslední splátky připadla na 18. 9. 2021 Smlouva byla uzavřena dle žalovaným vyplněné žádosti, do níž uvedl základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o finanční situaci, zaměstnání, ostatní závazky, výši příjmů, měsíční výdaje. Věřitel ho vyhodnotil způsobilým ke splácení poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil 1 600, jež byly dle předpisu splátek alokovány na jistinu 797,39 a sjednané příslušenství 802,61 Kč. Od 19. 9. 2021 vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné částky. Pohledávka byla smluvně 22. 12. 2021 postoupena na žalobkyni. Rozklad žalované pohledávky je - jistina 11 202,61 Kč, - úrok 9 826,26, to je smluvní úrok 1 004,26, poplatek za poskytnutí 5 456,09, náklady vyhodnocení úvěru 1 034,75, inkasní poplatek 2 004,29, úrok za poskytnutí finančních prostředků 326,87, to je 15 % od 19. 9. do 29. 11. 2021 z 11 202,61 Kč, - úrok z prodlení 185,23, to je od 19. 9. do 29. 11. z 11 202,61 Kč, a dále od 23. 12. 2021, po účinnosti postoupení pohledávky, - náklady mimosoudního vymáhání 256 Kč, - smluvní pokuta 795,39 Kč. Úroky se platí od přenechání do vrácení prostředků, i při prodlení. Uvedené náklady vymáhání žalobkyně nárokovala ve výši 39 za obyčejně odeslanou výzvu k úhradě z 1. 2. a 217 Kč za cestu pracovníka na adresu žalovaného. Uvedená pokuta, 1 ‰ denně z jistiny 11 202,61 Kč, byla požadována po splatnosti poslední splátky, od 19. 9. do 29. 11. 2021.

2. EC [anonymizována dvě slova] poskytl 12 000, jež se žalovaný zavázal splácet s náklady 10 302, zahrnujícími úrok 1 155, úhradu za poskytnutí 5 880, náklady vyhodnocení 1 107, inkasní poplatek 2 160, 14krát po 1 593 Kč (s rozvržením v %: 1. splátky na jistinu 49,55, úrok 9,41, u 2. splátky 50,17, 8,79 a tak dále, u 12. 56,81, 2,15, 13. 57,52, 1,44, 14. 58,24, 0,72, u všech na poplatek za poskytnutí 26,36, náklady vyhodnocení 5, inkasní poplatek 9,68), vždy měsíc po podpisu smlouvy, [datum], určena zápůjční úroková sazba 15 %, při prodlení smluvní pokuta 1 ‰ denně; při prodlení s 2 splátkami a neuhrazení přes předchozí upomínku mělo dojít k zesplatnění celé pohledávky, oznámení o tom zpoplatněno 1 500, součet nákladů zaslání 250, za činnost inkasního pracovníka 750, pokuty 500 Kč. Žalovaný prohlásil, že byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci, poskytl úplné, přesné, pravdivé údaje o situaci, příjmech, nákladech, výdajích. Bylo zjištěno, že je zaměstnán od 2005 u [územní celek], ověřeno pracovní smlouvou, příjem 13 324 Kč výplatními páskami, výdaje na bydlení, energie, dopravu, osobní náklady 7 750, tedy použitelný příjem 5 574 Kč, bydlel u rodičů, ženatý, bez vyživovaných dětí, základní vzdělání, byl poučen o důsledcích prodlení. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod a služby. Dle dohody z 22. 12. 2021 jí byla ke dni podpisu pohledávka proti žalovanému 29 832,37, zahrnující jistinu 11 202,61, úrok 1 004,26, poplatek za vyhodnocení 1 034,75, za sjednání 5 456,09, inkasní poplatek 2 004,29, úrok 1 149,05, pokuta 5 276,14, úrok z prodlení 705,18, náklady 500, sankce 1 500 Kč, postoupena. EC o tom žalovaného informoval s výzvou k úhradě dopisem, odeslaným 12. 1., žalobkyně dopisem z 1. 2. 2022 s upozorněním, že náklady vymáhání náklady obyčejným dopisem činí 39, při osobní návštěvě 217 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k plnění obyčejně odeslaným dopisem z 2. 3. a prostřednictvím svého pracovníka 4. 4. 2022 podnikla cestu na adresu žalovaného; tyto úkony učinila současně při vymáhání pohledávky 7 781,21 Kč ze smlouvy s EC [číslo].

3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru [číslo], včetně přílohy 1, předpisu splátek, podepsané EC [anonymizována dvě slova], žalovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], podepsaného žalovaným; poměry žalovaného a jejich ověření z žádosti o úvěr z [datum] jím podepsané; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 24. 2. 2015; postoupení pohledávky ze smlouvy, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem, adresou, telefonem žalovaného, daty uzavření, splatnosti, částkami, číslem smlouvy, z dohody o úplatě za postoupení pohledávek mezi EC, žalobkyní s jejich úředně ověřenými podpisy, z potvrzení Československé obchodní banky z 22. 12. 2021 o provedení transakce, převodu částky od žalobkyně na účet EC uvedený v dohodě (ze souvislosti vyplývá kupní ceny za postoupené pohledávky); oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z oznámení EC z 10. 1., s podacím archem České pošty o odeslání 12. 1., informace žalobkyně z 1. 2. 2022; vymáhání obyčejným dopisem a (pokusem o) osobní návštěvu z oznámení zástupce adresovaného žalovanému o předání do advokátní kanceláře z 2. 3., výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 19. 5. 2022; současně učiněné úkony vymáhání mezi stejnými stranami z jiné smlouvy z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze 7. 11. 2022, 7 C 256/2022-23, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 19. 5. 2022 v tom soudním spise.

4. EC Financial Services dle smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], poskytl 12 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet do 18. 9. 2021, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně.

5. Poskytovatel, EC [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací od něj získaných, ověřených pracovní smlouvou, výplatními páskami; z výsledku posouzení, zejména porovnáním stability a výše příjmu, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet. Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 11 202,61 a zaplatit úroky 1 004,26, 5 456,09, 1 034,75, 2 004,29, za něž jsou považovány i úhrada za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasní poplatek, neboť cena těchto služeb rovněž zvyšuje cenu úvěru, aniž by bylo třeba jejich výši prokázat, a to po poměrném snížení dle smlouvy o zaplacené necelé 2 splátky v celkové výši 1 600 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 2. 3. (vyplývá z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 19. 5., v žalobě uvedeno, že šlo o výzvu žalobkyně z 1. 2. 2022, to však není podstatné, jako účelné je lze společně považovat jen jednou) 39 Kč jsou poměrně nízké, proto byly přiznány, i když byla či mohla být učiněna společně s upomínkou, za niž náklady ve stejné výši byly uplatněny v řízení 7 C 256/2022. Další náklady 217 Kč v souvislosti s pokusem o jiný, intenzivnější způsob vymáhání, osobní řešení, lze též s ohledem na jejich výši považovat ještě za účelné (§§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a § 89a 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, připouští za výzvu k plnění paušální náhradu 300 Kč), jelikož však byla cesta učiněna společně s nárokem uplatněným v témže řízení, byly přiznány jen poměrně, tedy 217 * 11 998, pohledávky uplatněné v tomto řízení / (11 998 + 7 781,21), pohledávky uplatněné v obou řízeních, to je 131,63 Kč; žaloba o 85,37 Kč (217 – 131,63 Kč) zamítnuta; rozdíl by mohl být považován za smluvní pokutu, v rámci ujednání o nákladech za činnost inkasního pracovníka, jež přiznávalo vyšší částku, s ohledem na ostatní přiznané nároky se však jeví tato náhrada dostatečnou. Připadl-li poslední den lhůty k zaplacení na sobotu, 18. 9., dle § 607 o. z. byl dnem splatnosti poslední splátky 927,76 Kč (dle předpisu 58,24 % z 1 593 Kč) pracovní den nejblíže následující, 20. 9. 2021. Uplatněná pokuta v souladu s § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za žalovanou dobu, (10 274,85, nezaplacený úvěr do předposlední splátky * 72 dnů, 19. 9. až 29. 11. + 972,76, nezaplacený úvěr v poslední splátce * 70 dnů, 19. 9. až 29. 11. 2021) * 1 ‰, to je 807,88, dle žaloby přiznáno 795,39 Kč; soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle a) úředních sdělení 16/2020, 5/2021 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, byly limitní sazby pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy přiznaný úrok dle žaloby od 19. 9. do 29. 11. 2021, (8,25 % * 8 453,57, zbývající úvěr splatný do června * 72 dnů + 8,5 % * 1 821,28, splátky červenec, srpen, určeno dle výše uvedených poměrů * 72 dnů + 8,5 % * 927,76, splátka září * 70 dnů, prodlení nastalo 21. 9., viz výše) / 365 dnů, úrokový rok, to je 183,23, úroky v těchto sazbách dále náleží i za další dobu, dle žaloby od 23. 12. 2021; žaloba o 2 (185,23 – 183,23 Kč) a 2,5 ‰ ročně od 23. 12. 2021 do zaplacení z 8 453,57 Kč zamítnuta. Byl-li sjednán, uplatněn ještě úrok z prodlení 15 % za stejnou dobu, od 19. 9. do 29. 11. 2021, 326,87 Kč, jenž převyšuje uvedený úrok jinak nejvýše pro případ prodlení přípustný, při prodlení delším 90 dnů dle článku II 2. zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, se považuje rozdíl za pokutu, jež nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je prodlení; za žalobou vymezenou dobu však taková pokuta byla přiznána, proto žaloba o tento úrok zamítnuta. Věřitel, EC, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, EC, žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, a to včetně řízení 7 C 256/2022 mezi stejnými účastníky ohledně nepatrného nároku na náklady, s nimiž se tak žalovaný měl možnost seznámit, žalobkyně s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 9. 2022, 44 C 194/2022-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal; nařízení jednání by bylo za těchto okolností nehospodárné.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud by jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 12. 1., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 20. 5. 2022, zaslal její předchůdce v oznámení o postoupení pohledávky výzvu k plnění na poslední známou adresu vyplývající ze smlouvy o úvěru, [obec a číslo]. Žalobkyně však typově shodný nárok vůči žalovanému uplatnila současně v řízení 7 C 256/2022, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, přiznal je v poměru připadajícím na toto řízení z nákladů, jež by vznikly při společném uplatnění. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 19 779,21 soudní poplatek 800 (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet cen předmětů řízení, bez příslušenství, úroků, za něž soud, jak výše uvedeno, považuje i poplatek za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasní poplatek, a nákladů uplatnění. Za návrh na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměna za zastupování 600 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, nikoli za předžalobní výzvu k plnění, již učinila několikrát žalobkyně a její předchůdce, za což byly náklady přiznány výše, proto pozdější výzva zástupce z 2. 5. 2022 již účelná nebyla.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] [územní celek], obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně.), celkem 1 768 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze 7. 11. 2022, 7 C 256/2022-23, bylo příslušné žalobě vyhověno o 3 070 Kč s úrokem, ve zbytku zamítnuta, právo na náklady nepřiznáno, neboť poměr úspěchu žalobkyně byl nepatrný. Měla tedy úspěch 11 998 + 3 070 z celkových 19 779,21, 76 %, odečte-li se tomu odpovídající úspěch žalovaného, 24 %, dle § 142 (2) o. s. ř. má proto právo na náhradu uvedených účelných nákladů 1 768 v poměru odpovídajícím čistému úspěchu, 52 %, to je 919,36 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, což je jen platební místo, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.