44 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, doručováním adresa o zaplacení 25 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 899,50 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 28. 10. 2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 50 haléřů s úrokem z prodlení 15 % ročně od 28. 10. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 1 236 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 25 900 Kč s 15 % od 28. 10. 2023 do zaplacení, neboť právo vyplývá z faktury číslo. Žalobkyně dle objednávky datum dodala žalovanému fólii nopovou, parotěsnou, 14 sítí, betonové ocílky 17 10palcových, 1 6palcovou, 12 8palcových, 18 cementů, 2 pásky, 50 natloukaček, 5 pěn, geotextilii, 9 polystyrenů za 25 899,50 Kč. V daňovém dokladu, faktuře číslo, uvedla cenu 25 900 Kč se splatností 27. 10. 2023. Dodávka vymezených stavebnin dle objednávky, jejich cena a splatnost vyplývají z uvedeného daňového dokladu, faktury žalobkyně z datum, číslo, podepsané žalovaným 29. 10. 2023. Žalobkyně tedy 30. 9. 2023 dodala žalovanému stavebniny za 25 899,50 Kč, se stanovenou splatností 27. 10. 2023. Na základě těchto skutkových zjištění byla věc právně posouzena: Prodávající, žalobkyně, dle § 2079 (1) o. z. splnila povinnost z kupní smlouvy, k níž se zavázala, odevzdat kupujícímu, žalovanému, věci, jež byly předmětem koupě, a umožnila mu nabýt vlastnické právo k nim, žalovaný je převzal, avšak nesplnil povinnost za ně zaplatit kupní cenu 25 899,50 Kč. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/100 Kč, proto zaokrouhlení nahoru nebylo bez dalšího přípustné; žaloba o 50 haléřů byla zamítnuta. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 27. 10. 2023, vyplývá z faktury, byť byla žalovanému doručena později; žalovaný opak netvrdil. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, proto byl přiznán úrok 15 % od 28. 10. 2023 do zaplacení z 25 899,50 Kč. Žaloba byla zamítnuta o 15 % od 28. 10. 2023 do zaplacení z 50 haléřů, částky, jež nenáleží. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 5. 3. 2025, 44 C 2/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, 50 haléřů z 25 900 Kč s úroky. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 20. 6. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 23. 9. 2024, doručila výzvu k plnění. Jsou jimi - soudní poplatek 1 036 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem plnění 25 900 Kč bez úroku. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %.), - hotové výdaje 200 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za písemnou předžalobní výzvu k plnění z 18. 6. 2024, žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně totiž dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR u zdejšího soudu ve stejný den, před tímto řízením, zahájila 2 další taková řízení, 45 C 4/2025, EPR 325/2024, v nichž uplatnila nároky vyplývající z vystavených faktur, lišící se v podstatě jen označením žalovaného, faktury, částkou, jinak byly stejně formulované, 1 větou odkazem na právo vyplývající z dané faktury. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, faktur.), celkem 1 236 Kč. Náhradu za daň z přidané hodnoty by soud dle § 151 (2) o. s. ř. určil jen z odměny za zastupování a náhrad advokáta. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.