44 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 25 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 899,50 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 28. 10. 2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 50 haléřů s úrokem z prodlení 15 % ročně od 28. 10. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 1 236 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 25 900 Kč s 15 % od 28. 10. 2023 do zaplacení, neboť právo vyplývá z faktury , číslo, .Žalobkyně dle objednávky , datum, dodala žalovanému fólii nopovou, parotěsnou, 14 sítí, betonové ocílky 17 10palcových, 1 6palcovou, 12 8palcových, 18 cementů, 2 pásky, 50 natloukaček, 5 pěn, geotextilii, 9 polystyrenů za 25 899,50 Kč. V daňovém dokladu, faktuře , číslo, , uvedla cenu 25 900 Kč se splatností 27. 10. 2023.Dodávka vymezených stavebnin dle objednávky, jejich cena a splatnost vyplývají z uvedeného daňového dokladu, faktury žalobkyně z , datum, , , číslo, , podepsané žalovaným 29. 10. 2023.Žalobkyně tedy 30. 9. 2023 dodala žalovanému stavebniny za 25 899,50 Kč, se stanovenou splatností 27. 10. 2023.Na základě těchto skutkových zjištění byla věc právně posouzena: Prodávající, žalobkyně, dle § 2079 (1) o. z. splnila povinnost z kupní smlouvy, k níž se zavázala, odevzdat kupujícímu, žalovanému, věci, jež byly předmětem koupě, a umožnila mu nabýt vlastnické právo k nim, žalovaný je převzal, avšak nesplnil povinnost za ně zaplatit kupní cenu 25 899,50 Kč. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/100 Kč, proto zaokrouhlení nahoru nebylo bez dalšího přípustné; žaloba o 50 haléřů byla zamítnuta.Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 27. 10. 2023, vyplývá z faktury, byť byla žalovanému doručena později; žalovaný opak netvrdil. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, proto byl přiznán úrok 15 % od 28. 10. 2023 do zaplacení z 25 899,50 Kč. Žaloba byla zamítnuta o 15 % od 28. 10. 2023 do zaplacení z 50 haléřů, částky, jež nenáleží.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 5. 3. 2025, 44 C 2/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, 50 haléřů z 25 900 Kč s úroky. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 20. 6. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 23. 9. 2024, doručila výzvu k plnění. Jsou jimi- soudní poplatek 1 036 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem plnění 25 900 Kč bez úroku. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %.),- hotové výdaje 200 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za písemnou předžalobní výzvu k plnění z 18. 6. 2024, žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně totiž dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR u zdejšího soudu ve stejný den, před tímto řízením, zahájila 2 další taková řízení, 45 C 4/2025, EPR 325/2024, v nichž uplatnila nároky vyplývající z vystavených faktur, lišící se v podstatě jen označením žalovaného, faktury, částkou, jinak byly stejně formulované, 1 větou odkazem na právo vyplývající z dané faktury. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, faktur.),celkem 1 236 Kč. Náhradu za daň z přidané hodnoty by soud dle § 151 (2) o. s. ř. určil jen z odměny za zastupování a náhrad advokáta.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny.