44 C 20/2026
č. j. 44 C 20/2026-12
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově vyhověl návrhu osvojení dítěte, protože osvojitel pečoval o něj jako o vlastní již od jeho nezletilosti a osvojil ho jako dítě své manželky. Soud se opřel o § 847 odst. 1 písm. c) a d), § 854 občanského zákoníku, který umožňuje osvojení za předpokladu, že osvojitel vystupoval jako otec. Osvojenkyně považuje osvojitele za otce, zatímco vztah k biologickému otci je velmi slabý a neintenzivní. Soud rozhodl, že v matrikách bude namísto biologického otce zapsán osvojitel, a žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci osvojitele: jméno FO, narozený Datum narození osvojitele osvojenkyně: jméno FO, narozená datum manželky osvojitele: jméno FO, narozená datum, všichni bytem adresa o osvojení
I. Osvojitel jako otec osvojuje osvojenkyni od právní moci rozsudku; z matriky se vypouští zápis o jméno FO.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Osvojitel se domáhal osvojení osvojenkyně, jež se k návrhu připojila. Manželka osvojitele se s otcem osvojenkyně, panem jméno FO, rozvedla v 2009. Od 2011 bylo výživné pana jméno FO k osvojenkyni vymáháno srážkami ze mzdy, pan jméno FO s osvojenkyní a 3 dalšími mladšími sourozenci udržoval jen občasný styk, až na výjimky jen telefonický. Manželka s osvojitelem žije 12 let, tento se podílel na výchově těchto dětí, před 7 roky si manželku vzal a bezprostředně poté děti přijaly jeho příjmení. Účastníci řízení s osvojením souhlasili, pan jméno FO respektoval přání osvojenkyně. Soud dle § 847 odst. 1 písm. c), d), § 854 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyhověl návrhu osvojení, neboť osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti a osvojil ji jako dítě své manželky. Osvojenkyně ho proto považuje za otce, k panu jméno FO takový intenzivní vztah nemá, neboť jsou ve velmi malém kontaktu, proto bylo rozhodnuto, že se v matrice namísto něj zapíše jako otec osvojitel. jméno FO se k jednání nedostavil, telefonicky respektoval přání osvojenkyně, z důvodu jeho nezájmu o ni, který by odpovídal postavení otce, proto ani nebylo jeho stanovisko zásadní. Žádný z účastníků ve statusových věcech dle § 23 zákona 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních, nemá zásadně právo na náhradu nákladů řízení, jež ani přiznat nechtěli. Proti rozsudku není odvolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.