44 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 42 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 67 778,49 Kč s úrokem z prodlení 0,2 ‰ denně od 28. 3. 2025 do zaplacení z 40 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úroky z prodlení 12,75 % ročně od 26. do 27. 12. 2024 z 10 000 Kč, od 26. 12. 2024 do zaplacení z 26 500 Kč, rozdíl mezi 12,75 % ročně a 0,2 ‰ denně od 28. 3. 2025 do zaplacení z 40 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 5 029 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 535 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 66 500 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % od 26. 12. 2024 do zaplacení, neboť žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalovaný uzavíral úvěr v souvislosti s podnikatelskou činností. Žalobkyně s ním uzavřela , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla úvěr 50 000 Kč, jenž měl být splacen 25. 12. 2024. Žalovaný se zavázal uhradit při prodlení s úhradou splátky 500 Kč, v prodlení byl s 5 splátkami, smluvní pokuta tak činila 2 500 Kč. Žalobkyně měla nárok na poplatek za poskytnutí úvěru od poskytnutí, jejž požadovala do splatnosti poslední splátky, činil 35 000 Kč. Účastníci se dohodli na automatickém prodloužení splatnosti o 2 týdny, pokud by žalovaný uhradil k splatnosti každé splátky úvěru aspoň poplatek za poskytnutí. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na níž se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, telefonního čísla, mailové adresy, zaslal žádost o poskytnutí. Poté mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, jejž akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalobkyně úvěr vyplatila 17. 10. 2024 na účet , č. účtu, . Pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, nechť je posouzen jako bezdůvodné obohacení. Nároky činí po zohlednění případných dílčích plateb 21 000 66 500 Kč, splatných 25. 12. 2024.

2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet , č. účtu, úvěr na financování podnikatelských potřeb 50 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet po 10 000 Kč, vždy navíc s poplatkem za poskytnutí 7 000 Kč, k 30. 10., 13., 27. 11., 11., 25. 12. 2024, při prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu 500 Kč, úrok z prodlení do 90 dnů od konečné splatnosti 5 ‰, poté 0,2 ‰ denně. 50 000 Kč mu bylo vyplaceno 17. 10. 2024.

3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o podnikatelském úvěru , číslo, z , datum, , podepsané žalobkyní vlastnoručně, žalovaným zadáním SMS verifikačního kódu, ve spojení s občanským průkazem žalovaného k ověření totožnosti, s payments info (informace o platbách), k ověření jako majitele účtu. Vyplacení úvěru prokazuje potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 17. 10. 2024 (tato listina je při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na vyžádání vyjádření banky, z jejíhož účtu měla být transakce provedena, učiněnému v její prospěch).

4. Žalobkyně tedy 17. 10. 2024 poskytla 50 000 Kč, jež se žalovaný zavázal zaplatit v 5 splátkách do 25. 12. 2024 a při prodlení smluvní pokutu 500 Kč za každou splátku.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úrok, označený jako poplatek za poskytnutí, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil. Splatit měl úvěr 50 000 a úrok 35 000 Kč, dle žaloby zaplatil 21 000 Kč. Byl-li dlužník, žalovaný, dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčil-li při plnění, na který dluh plnil, dle § 1932 (1), § 1933 (1) o. z. se započetlo nejprve na závazek nejdříve splatný, tedy splátku úvěru 10 000 a úroku 7 000 Kč, splatnou 30. 10. 2024. Měl-li plnit na jistinu a úrok, zbylých 4 000 Kč v rámci splátky, splatné 13. 11. 2024, se započetlo na úrok. Byl proto přiznán úvěr 40 000 Kč (poskytnutých 50 000 – zaplacených 10 000 Kč) a úrok 24 000 Kč (smluvených 5 * 7 000 – zaplacených 7 000 – 4 000 Kč).

6. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti zaplatit za prodlení s každou splátkou smluvní pokutu 500 Kč, bylo jich 5, žalovaný netvrdil a neprokázal, že 1. splátku zaplatil včas, proto přiznáno 2 500 Kč.

7. Čas plnění byl přesně ujednán u každé splátky úvěru 10 000 Kč, proto dle § 1958 (1) o. z. byl žalovaný povinen plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně. V případě poslední splátky 10 000 Kč tento den připadl na svátek, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 27. 12. 2024. Žalobkyně dle § 122 (1 b), 5) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, mohla pro případ prodlení, i když žalovaný nebyl spotřebitelem, s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 na 4,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto ze splátek po 10 000 Kč, splatných 13., 27. 11., 11. 12. 2024, byl přiznán až od 26. 12. 2024, naopak z poslední splátky 10 000 Kč až od 28. 12. 2024. Odpovídající sazba však náležela jen do 90. dne po konečné splatnosti, do 27. 3. 2025. Přiznaný úrok za tuto dobu tak činí (30 000 Kč * 92 dnů, od 26. 12. 2024 do 27. 3. 2025 + 10 000 Kč * 90 dnů, od 26. 12. 2024 do 27. 3. 2025) / 365 dnů, úrokový rok * 12,75 %, úroková sazba, to je 1 278,49 Kč. Od následujícího dne byla ujednána sazba 0,2 ‰ denně (asi 7,3 % ročně), jež je nižší, než byla uplatněna. Žaloba byla proto zamítnuta o úrok 12,75 % ze splátky úvěru 10 000 Kč od 26. do 27. 12. 2024, kdy ještě nenastala splatnost, o rozdíl mezi sazbou úroku uplatněnou, 12,75 % ročně, a ujednanou, 0,2 ‰ denně, od 28. 3. 2025 do zaplacení z 40 000 Kč. Smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění, konečné splatnosti, jen v přiměřené, obvyklé výši, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úrok, smluvní pokuty, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok z prodlení z úroků, označených jako poplatky za poskytnutí, 24 000 Kč, pokut 2 500 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze nejen spotřebitelských vztahů. Žaloba o 12,75 % od 26. 12. 2024 do zaplacení z 26 500 Kč byla zamítnuta.

8. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 1. 9. 2025, 44 C 210/2025-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

9. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 28. 6. 2025, týden před podáním žaloby, 8. 7. 2025, zaslala na poslední známou adresu, evidované sídlo živnosti dle záhlaví, výzvu k plnění; i když mu mohla být zaslána do datové schránky, na výše uvedené soudní usnesení takto zaslané nereagoval, proto náhrada přesto náleží. Náklady zahrnují- soudní poplatek 2 125 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byl základem poplatku 5 % za žalobu na elektronický rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě projednání bylo zjištěno, že mu nelze zčásti vyhovět, součet plnění, 40 000, 2 500 Kč, to je 42 500 Kč, bez příslušenství, úroku, za něž lze považovat poplatek za poskytnutí úvěru, svou povahou úrok zvyšující jeho cenu.),- odměnu za zastupování 2 100 Kč (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 42 500 700 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyně dle soudního informačního systému podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce jen v 2024, před zahájením tohoto řízení, 12 žalob, například v řízeních 20 C 121/2024, 45 C 251/2024, 45 C 363/2024, jež se týkaly podnikatelských úvěrů. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření nabízí neurčitému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a vyčísleným dluhem. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy zřejmě podá řádově 1 000 ročně.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za každý z úkonů.),- daň z přidané hodnoty 504 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 253/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 2 400 Kč; z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, vyplývá, že zástupce je plátcem.),celkem 5 029 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

10. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

11. Bylo-li na poplatku zaplaceno 2 660 Kč, více než činila poplatková povinnost, 2 125 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 535 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.