44 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , anonymizováno , zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., sídlem adresa , příjmení příjmení proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 503 645,67 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 528 660,62 Kč s 8,5 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení ze 496 246 Kč, 8,99 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení ze 439 975,60 Kč nejvýš však 165 919,60 Kč, 16,49 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení ze 71 749,07 Kč nejvýš však 17 668,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 8,5 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení z 23 664,42 Kč, 8,99 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení ze 439 975,60 Kč nad 165 919,60 Kč, 16,49 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení ze 71 749,07 Kč nad 17 668,40 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 69 849,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 651 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 75 155,07 s úrokem z prodlení 1 299,91 Kč a 8,5 % od 2. 12. 2021 do zaplacení, úrokem 16,49 % od 2. 12. 2021 do zaplacení z 70 616,47 a z 1 132,60 Kč, - 444 755,35 s úrokem z prodlení 7 450,19 Kč a 8,5 % od 2. 12. 2021 do zaplacení, úrokem 8,99 % od 2. 12. 2021 do zaplacení z 433 029,20 a z 6 946,40 Kč, neboť [obec] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným [datum] smlouvu, dle níž poskytla úvěr 70 000 Kč, vedený na účtu [bankovní účet]. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok 16,49 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru, případně pojištění. Sjednali, že [anonymizováno] je oprávněna připisovat úrok k jistině úvěru k poslednímu dni každého měsíce, při doplacení a uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen platit také úrok z prodlení, smluvní pokutu a další poplatky, [anonymizováno] měla právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný, oprávnění využila k 22. 9. 2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni k 1. 12. 2021, kdy se skládala z úvěru 70 616,47 Kč, úroku z úvěru 1 132,60 Kč, úroku z prodlení 1 299,91 Kč, poplatků 3 406 Kč, dále byl žádán úrok 16,49 % z uvedeného úroku z úvěru a úvěru, úrok z prodlení 8,5 % z těchto částek a poplatků, vždy od 2. 12. 2021 do zaplacení. [anonymizováno] též uzavřela s žalovaným 18. 3. 2021 smlouvu, dle níž poskytla úvěr 426 246 Kč, vedený na účtu [bankovní účet]. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok 8,99 % a související poplatky, případně pojištění. [anonymizováno] využila oprávnění prohlásit úvěr za okamžitě splatný k 22. 9. 2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni k 1. 12. 2021, kdy se skládala z úvěru 433 029,20 Kč, úroku z úvěru 6 946,40 Kč, úroku z prodlení 7 450,19 Kč, poplatků 4 779,75 Kč, dále byl žádán úrok 8,99 % z uvedeného úroku z úvěru a úvěru, úrok z prodlení 8,5 % z těchto částek a poplatků, vždy od 2. 12. 2021 do zaplacení. 2. [obec] [anonymizováno] se zavázala za účelem sloučení předchozích úvěrů, půjček ve výši 356 246 Kč a ve zbytku bez určení účelu do 9. 4. 2021 poskytnout žalovanému úvěr 426 246 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 8,99 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, poslední den každého měsíce a při uplatnění okamžitého splacení úrok z úvěru připisován k jistině, stal se její součástí; žalovaný se zavázal splácet 6 304 Kč k 10. dni měsíců od dubna 2021 do března 2029, kdy by poslední splátka byla 232 Kč, dále ceny za vyřízení úvěru 4 262 Kč, za vedení účtu, provádění inkasa, celkem 603 941 Kč, k tomu pojistné neschopnosti splácet, při uzavření smlouvy ve výši 567 Kč měsíčně; při prodlení přes 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami měla [anonymizováno] právo prohlásit celý úvěr za splatný, nastala povinnost žalovaného celý dluh zaplatit ve lhůtě uvedené ve výzvě, vedle úroku z úvěru i úrok z prodlení, související náklady. Před uzavřením smluv bylo zjištěno, že žalovaný byl vyučen, bydlel s družkou, jež měla pravidelný příjem, sám zaměstnán od 2017 na neurčito v [anonymizována dvě slova] s čistým příjmem 37 205 Kč bez srážek, platil za nájem 5 000 Kč, jiné splátky 300 Kč, celkové výdaje 10 112 Kč, nebyl v insolvenčním řízení. Ve stejné době mu byl [anonymizováno] dle smlouvy [číslo] poskytnut ještě úvěr 10 000 Kč, pohledávka z ní žalobkyni postoupena současně, v soudním řízení 10 C 340/2022 se domáhá zůstatku 9 991 Kč s poplatky 1 800 Kč a úroky. Žalovaný úvěr vyčerpal 18., 23. 3. 2021. Dopisem z 21. 8. 2021 byl vyzván k zaplacení dluhu 22 710 Kč do 22. 9. 2021 s upozorněním, že jinak bude žádáno zaplacení celého úvěru 431 520 Kč. Jelikož se tak nestalo, [anonymizováno] rozhodla o zesplatnění 438 103 Kč k 22. 9. 2021. K 1. 12. 2021 byl evidován dluh na úvěru 433 029,20 Kč, úroku 6 946,40 Kč, úroku z prodlení 7 450,19 Kč, poplatcích 4 779,75 Kč. 3. [obec] [anonymizováno] se zavázala bez určení účelu do 9. 4. 2021 poskytnout žalovanému úvěr 70 000 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 16,49 %; žalovaný se zavázal splácet 2 510 Kč k 10. dni měsíců od dubna 2021 do března 2024, kdy by poslední splátka byla 951 Kč, dále ceny za vedení účtu, celkem 88 801 Kč, k tomu pojistné neschopnosti splácet, při uzavření smlouvy ve výši 276 Kč měsíčně; ostatní ujednání shodná jako v předchozí smlouvě. Žalovaný úvěr vyčerpal [datum]. Dopisem z 21. 8. 2021 byl vyzván k zaplacení dluhu 10 458 Kč do 22. 9. 2021 s upozorněním, že jinak bude žádáno zaplacení celého úvěru 72 168 Kč. Jelikož se tak nestalo, [anonymizováno] rozhodla o zesplatnění 74 156 Kč k 22. 9. 2021. K 1. 12. 2021 byl evidován dluh na úvěru 70 616,47 Kč, úroku 1 132,60 Kč, úroku z prodlení 1 299,91 Kč, poplatcích 3 406 Kč. Žalobkyně 15. 12. 2021 odeslala žalovanému do [obec a číslo], doručovací adresy dle smlouvy, oznámení [anonymizováno] o postoupení částky, činící ke dni postoupení 76 454,98 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod. K 1. 12. 2021 jí byly obě pohledávky postoupeny.

4. Práva a povinnosti vyplývají ze smluv o úvěru z 18., [datum], podepsaných [anonymizována dvě slova], žalovaným elektronicky a ručně, včetně všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno], ceníku pro soukromou klientelu, účinných od 2021; zjištěné poměry žalovaného z potvrzení [anonymizována dvě slova] o příjmu ze 17. 3. 2021, jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z 18. 3. 2021, posouzení [anonymizováno] úvěruschopnosti klienta k této žádosti, vše v soudním spise 10 C 340/2022, jež se dle příslušného návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu sice týká jiného úvěru, poskytnutého však ve stejné době; průběh čerpání, splácení a výše dluhů z úvěrů z podkladů pre súdne konanie (pro soudní řízení) z 1. 12. 2021; zesplatnění úvěrů z posledních výzev k úhradě dlužné částky z 21. 8. 2021, rozhodnutí [anonymizováno] o okamžité splatnosti celkového dluhu z 22. 9. 2021; předmět podnikání žalobkyně z úplného výpisu z obchodního rejstříku z 1. 8. 2018; postoupení pohledávek ze smlouvy z 29. 11. 2021, opatřené ověřenými podpisy [anonymizováno] a žalobkyně, včetně přílohy 1/B - seznamu pohledávek z 1. 12. 2021, na niž odkazuje, kde jsou vymezeny číslem účtu, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, z jejich dohody o úplatě z 30. 11. 2021, jimi podepsané, potvrzení [anonymizováno] o zaplacení kupní ceny za postoupení z 2. 12. 2021; postoupení 2. pohledávky v příslušné výši též z oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky z 15. 12. 2021, adresovaného žalovanému, ve spojení s podacím lístkem České pošty o odeslání žalobkyní z téhož dne. 5. [obec] [anonymizováno] mezi 18. a 23. 3. 2021 poskytla 496 246 Kč, po připočtení úroků, poplatků zůstal dluh z úvěru 528 660,62 Kč.

6. Poskytovatelka, [obec] [anonymizováno], před uzavřením smluv o spotřebitelských úvěrech dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, ohledně zaměstnání navíc potvrzených jeho zaměstnavatelem. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě příjmu nepostiženého srážkami, stabilnosti zaměstnání a bydlení, rodinných poměrů byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti oba úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek, počítaje v to i další 2 zjištěné závazky, poskytnut. Dle 1. smlouvy o úvěru splnila úvěrující, [anonymizováno], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek je vrátit 433 029,20 Kč (zřejmě navýšeno o další úrok, o nějž zvýšila jistinu, případně mohlo jít i o pojistné) a zaplatit úroky 6 946,40, 7 450,19 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, [anonymizováno], a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Byly ujednány ceny za vyřízení úvěru 4 262 Kč, za vedení účtu, provádění inkasa, jež lze též v rozsahu, v němž případně převyšují skutečné náklady, považovat za sjednaný úrok, proto přiznáno uplatněných 4 779,75 Kč. Dle § 122 (1 b), 4) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Stal-li se úvěr v důsledku prodlení žalovaného splatným, týká se tato splatnost jen nesplacené jistiny, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, vzniká právo jen na úrok odpovídající určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů, nebyl-li sjednán nižší. [anonymizováno] splnila povinnost před tím, než se úvěr stal takto splatným, vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok ke dni zesplatnění 8,5 %, dřívější prodlení úvěru či jeho části nebylo zjištěno; krom výše přiznaného byl úrok z prodlení dle žaloby dále přiznán od 2. 12. 2021. Při delším prodlení je tedy smyslem uložit úroky jen v přiměřené, obvyklé výši, omezení úroku smluvního a zákonného po splatnosti poslední splátky třeba posoudit společně. Současně však třeba respektovat smluvní volnost, smluvní úrok byl sjednán ve výši 172 866 Kč, to je 95 splátek po 6 304 Kč + poslední 232 Kč – úvěr 426 246 Kč, od toho byl odečten již výše přiznaný smluvní úrok 6 946,40 Kč, proto byl ve smluvené sazbě 8,99 % od 2. 12. 2021 ze 439 975,60 Kč (součet uvedeného úvěru a smluvního úroku, jenž se stal součástí jistiny) přiznán nejdéle do okamžiku, než dosáhne 165 919,60 Kč; dosáhne-li této částky, byla žaloba o další úrok zamítnuta. Smyslu citovaných ustanovení odpovídá i to, že úrok z prodlení 8,5 % byl přiznán jen z úvěru ve výši, jenž byl poskytnut, 426 246 Kč. Žaloba o tento úrok z 18 509,35 Kč byla zamítnuta, pokud by byly základem další úroky, poplatky či jiné náklady s úvěrem související, byla by sankce za prodlení dle výše uvedeného nepřiměřená. Stejným postupem byly určeny nároky vyplývající z 2. smlouvy: Žalovaný je zavázán vrátit 70 616,47 Kč (zřejmě navýšeno o další úrok, o nějž se zvýšila jistina, případně mohlo jít i o pojistné) a zaplatit úroky 1 132,60, 1 299,91 Kč. Dále byly přiznány poplatky 3 406 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 18 801 Kč, to je 35 splátek po 2 510 Kč + poslední 951 Kč – úvěr 70 000 Kč, od toho byl odečten již výše přiznaný smluvní úrok 1 132,60 Kč, proto byl ve smluvené sazbě 16,49 % od 2. 12. 2021 ze 71 749,07 Kč (součet uvedeného úvěru a smluvního úroku, jenž se stal součástí jistiny) přiznán nejdéle do okamžiku, než dosáhne 17 668,40 Kč; dosáhne-li této částky, byla žaloba o další úrok zamítnuta. Další úrok z prodlení 8,5 % byl přiznán jen z úvěru ve výši, jenž byl poskytnut, 70 000 Kč. Žaloba o tento úrok z 5 155,07 Kč, dalších úroků, poplatků či jiných souvisejících nákladů byla pro nepřiměřenost zamítnuta. (Ve výrocích jsou oba nároky sečteny.) Věřitelka, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávky v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých jí v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [anonymizováno], a žalobkyně dlužníka, žalovaného, vyrozuměli, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na část uplatněných úroků nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen.

7. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť její předchůdkyně žalovanému 15. 12. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 23. 6. 2022, zaslala na poslední známou adresu, [část obce a číslo], v rámci uvedeného oznámení o postoupení výzvu k plnění, již učinila pro 2. nárok; u 1. nároku bylo odeslání výzvy na stejnou adresu prokázáno 21. 4. 2022. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 8. 7. 2022, EPR [číslo], bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 9 991 Kč s náklady řízení 2 252 Kč; byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému, na něj navazuje výše uvedené soudní řízení 10 C 340/2022, vedené samosoudkyní Dr. [příjmení], v němž lze předpokládat přiznání stejných nákladů; jak již bylo uvedeno, předmětem byl úvěr [anonymizováno] sjednaný a postoupený ve stejné době, předžalobní výzva zástupce vyhotovena 20. 4. 2022, žaloba podána 23. 6. 2022. Výzva zástupce k plnění v tomto řízení byla vyhotovena a žaloba podána ve stejné dny. Žalobkyně tedy mohla učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by z předmětu řízení 513 636,67 Kč (v tomto řízení 503 645,67 + v řízení 10 C 340/2022 9 991 Kč; vycházeje z obsahu žalob soud proti žalobkyni nepovažoval za základ nákladů úroky a poplatek, jež svou povahou byly příslušenstvím, tedy náklady uplatnění či úroky, zvyšující cenu úvěru) soudní poplatek 20 545,60 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), by z 513 640 Kč, součtu peněžitých plnění bez příslušenství, zaokrouhleného na 10 Kč nahoru, za žalobu na vydání elektronického platebního rozkazu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činil poplatek 4 % uvedené částky.), odměna za zastupování 41 160 Kč (Dle §§ 7 6., 8 (1), 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 513 636,67 Kč, bez úroků, nákladů. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 Kč činí 9 100 a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 10 380 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony s touto sazbou, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dále byla přiznána odměna 10 060 Kč za výzvu k plnění z 20. 4. 2022 se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, počítáno ze 433 029,20 Kč (základ snížen o 70 616,47 a 9 991 Kč, uplatněných již v oznámeních [anonymizováno] z 15. 12. 2021, proto pozdější výzvy zástupce již účelné nebyly) a odměna 10 340 Kč za účast na jednání před soudem v tomto řízení (počítáno ze základu 503 645,67 Kč). Zástupce se dle § 25 (2) o. s. ř. dal při sepisu předžalobní výzvy, žaloby zastoupit advokátkou Mgr. [příjmení], při jednání advokátem Mgr. [anonymizováno] jako dalšími zástupci, za jejichž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 1 200 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 8 895,60 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 42 360 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, [anonymizováno] G legal, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; totéž zjištěno z údajů [anonymizováno] úřadů pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES u dalších zástupců.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvy k plnění, obsažené již v uvedených oznámeních [anonymizováno] o postoupení pohledávky, jež mohly být učiněny společně, proto v nich uvedeném rozsahu nepřiznány za pozdější výzvy zástupce z 20. 4. 2022), celkem 72 101,20 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení úspěšné žalobkyni dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti, v rozsahu nákladů 2 252 Kč, jejichž přiznání lze předpokládat v řízení 10 C 340/2022; přiznáno tak bylo 69 849,20 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

8. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

9. Bylo-li na poplatku zaplaceno 20 797 Kč, více než činila poplatková povinnost, 20 146 Kč (4 % ze zaokrouhleného základu 503 650 Kč, viz výše), dle §§ 10 (1), 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 651 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.