44 C 214/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 82 638 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 58 453,89 Kč s úroky z prodlení 11,75 % ročně z 8 359 Kč, 14,75 % ročně z 50 094,89 Kč, vždy od 14. 1. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 24 184,11 Kč s úroky z prodlení 3 % ročně z 8 359 Kč, 14,75 % ročně z 24 184,11 Kč, vždy od 14. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 10 283,62 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 82 638 Kč s 14,75 % od 14. 1. 2024 do zaplacení, neboť v důsledku splynutí přešlo na ni jmění , právnická osoba, , od 1. 2. 2017 změnila firmu na , právnická osoba, , od 27. 5. 2020 na název dle záhlaví. Je vlastnicí bytu , číslo, v , adresa, . Žalovaný ho užíval poté, co nájemní poměr skončil k 14. 8. 2016. Má povinnost uhradit náhrady odvozené od nájemného, uvedené v aktuálním evidenčním listu, od 1. 1. do 31. 3. 2022 7 431 Kč, od 1. 4. 2022 do 24. 1. 2023 7 839 Kč měsíčně. Mělo být uhrazeno 98 913 Kč, bylo 31 931 Kč. Vyúčtováním od 1. 1. do 31. 12. 2022 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb 20 686 Kč, uhrazeno 5 027 Kč, započten úrok z jistoty 3 Kč. Dle doručení výzvy se pohledávka 82 638 Kč stala splatnou 13. 1. 2024. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro zmeškání žalovaného.2. , právnická osoba, od 15. 8. 2012 do 14. 8. 2016 umožnil žalovanému užívat byt , číslo, v , adresa, ; dohodli se, že žalovaný bude platit nájemné 5 850 a plnění spojená s užíváním 2 100 Kč do 3. dne příslušného měsíce; , právnická osoba, měl možnost změnit plnění při změně rozhodných okolností. Žalobkyně od května 2021 předepsala úhradu za užívání bytu 7 431 Kč, splátky služeb (DTS (zřejmě digitální televizní služba), výtah, osvětlení společných prostor, voda, topení, domovní asistent) 1 649 Kč, celkem 9 080 Kč; od března 2022 byly splátky služeb takto zvýšeny na 1 729 Kč, celkem tak 9 160 Kč; od dubna 2022 byla úhrada za byt snížena na 7 839 Kč, splátky služeb zvýšeny na 1 731 Kč, celkem 9 570 Kč; od ledna 2023 byly splátky služeb zvýšeny na 2 211‬ Kč, celková úhrada tak 10 050 Kč. Žalovaný byl vyklizen 24. 1. 2023. 14. 4. 2023 bylo vyhotoveno vyúčtování služeb za 2022, po zohlednění zaplacených 5 027 Kč, na nedoplatek 15 658,86 Kč, jenž dále snížen o úrok z jistoty (kauce) 3 Kč na, po zaokrouhlení, 15 656 Kč, splatnost určena do 31. 7. 2023.

3. Možnost užívání, výše a splatnost nájemného a plnění vyplývají z smlouvy o nájmu bytu z 27. 7. 2012, dodatků 1 až 3 z 14. 5. 2013, 14. 8. 2014, 7. 7. 2015, podepsaných , právnická osoba, a žalovaným; úpravy plateb z evidenčních listů žalobkyně pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a za plnění poskytovaná s užíváním z 22. 4. 2021, 10. 2., 5. 6., 12. 12. 2022; výše zaplacených, započtených, dlužných nákladů za vymezené služby, splatnost z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období 1. 1. až 31. 12. 2022, s výzvou žalobkyně k úhradě z 14. 4. 2023. Vyklizení bylo zjištěno z usnesení Okresního soudu v Karviné z 21. 9. 2023, 127 E 57/2022-51, ve spisu zdejšího soudu 27 EXE 2594/2024, proběhlo 23., 24. 1. 2023. Žalobkyně ohledně svého nástupnictví odkázala na výpisy z obchodního rejstříku , právnická osoba, , , právnická osoba, , notářský zápis , Anonymizováno, , obsahující smlouvu o rozdělení a převzetí části obchodního jmění rozdělovaného , právnická osoba, , projekt rozdělení, uložené ve správním deníku Okresního soudu v Karviné Spr 2856/2006, u nějž byla žaloba podána. Tyto listiny si soud nevyžádal, neboť dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost obecně známou (lze ověřit v obchodním rejstříku na webu Justice) a známou soudu z jeho činnosti (vyplývá z uvedeného usnesení Okresního soudu v Karviné z 21. 9. 2023, 127 E 57/2022-51).

4. Žalovaný tedy za užívání bytu , číslo, v , adresa, od 1. 1. 2022 do 24. 1. 2024 měl platit 5 850 Kč měsíčně, zaplatil 31 931 Kč; dále nezaplatil náklady poskytnutých služeb v 2022 15 655,86 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Pronajímatelka, žalobkyně, dle § 2295 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), měla právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdal-li nájemce, žalovaný, byt v den skončení nájmu, 14. 8. 2016, až do dne, kdy ho skutečně odevzdal, byl vyklizen, 24. 1. 2023. 1stranná změna byla možná jen ohledně plnění, záloh na služby, u nájemného, náhrady to smlouva neumožňovala, žalovaný se změnou souhlas neprojevil, nepodepsal ani měnící evidenční listy. Náhrada za žalovanou dobu tak nadále činila smluvně ujednanou výši, celkem tedy 5 850 Kč * (12 měsíců, 2022 + 24 dnů, od 1. do 24. 1. 2023 / 31 dnů, leden 2023), to je 74 729,03 Kč, po snížení o zaplacených 31 931 bylo přiznáno 42 798,03 Kč; žaloba o 24 183,97 Kč (do uplatněných 66 982 Kč (98 913 – 31 931 Kč)) byla zamítnuta. Čas plnění, splatnost, dle § 1958 (1) o. z. byl v nájemní smlouvě ujednán na 3. den měsíce. Je-li dlužník, žalovaný, dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu, dle § 1933 (1) o. z. se započte plnění nejprve na závazek nejdříve splatný. Zaplacených 31 931 Kč tak pokrylo leden až květen 2022 po 5 850 Kč, červen 2022 2 681 Kč; nezaplacených 42 798,03 Kč mělo být zaplaceno po 3 169 Kč 3. 6. 2022 (5 850 – 2 681 Kč), po 5 850 Kč k 3. dnům července až prosince 2022, 3. 1. 2023 4 529,03‬ Kč. Po žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 12. 2021 zvýšena na 3,75 %, od 23. 6. 2022 na 7 %; úroky tedy činí 11,75 % z 3 169 Kč, 15 % z 39 629,03‬ Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úroky z nájemných za červenec 2022 až leden 2023 byly přiznány v nižší sazbě 14,75 %, ve všech případech později, než nastala prodlení, od 14. 1. 2024. Žaloba byla zamítnuta o 3 % (do uplatněných 14,75 %) z 3 169 Kč, tedy v sazbě neodpovídající počátku prodlení, a o 14,75 % z nepřiznaných 24 183,97 Kč, vždy od 14. 1. 2024 do zaplacení.

6. Společně s náhradou nájemných dle § 2251 (1) o. z. měl žalovaný platit zálohy na služby, jež žalobkyně zajišťovala. Zjištěný nedoplatek 15 658,86 Kč byl dále snížen o úrok z jistoty (kauce) 3 Kč, činí tedy 15 655,86 Kč. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/100 Kč, zaokrouhlení nahoru nebylo přípustné, proto žaloba o 14 haléřů (do uplatněných 20 686 Kč, snížených o 5 027, 3 Kč) zamítnuta. Zaplacených a započtených 5 030 Kč (5 027 + 3 Kč) pokrylo zálohy po 1 649 Kč za leden, únor 2022, 1 729 Kč za březen 2022, 3 Kč za duben 2022; nezaplacených 15 655,86 Kč mělo být zaplaceno v rámci záloh po 1 728 Kč 3. 4. 2022 (1 731 – 3 Kč), po 1 731 Kč k 3. dnům května až prosince 2022, převyšující nedoplatek záloh na poskytnuté služby 79,86 Kč dle § 2252 (2) o. z. byl splatný do 7 (4 + 3) měsíců po skončení zúčtovacího roku 2022. Dle žaloby byly úroky přiznány později, od 14. 1. 2024, ze záloh za duben až červen 2022 5 190‬ Kč v sazbě 11,75 %, ze zbylých 10 465,86 14,75 %. V rozsahu těchto nezaplacených záloh se vyúčtováním splatnost nezměnila, nevznikl nový nárok, tak tomu bylo jen ohledně převyšujícího nedoplatku. Žaloba byla zamítnuta o 3 % (do uplatněných 14,75 %) z 5 190 Kč a o 14,75 % z nepřiznaných 14 haléřů, vždy od 14. 1. 2024 do zaplacení.

7. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž není možno schválit smír, neboť by byl v rozporu s právními předpisy; na část uplatněných pohledávek nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen. Soud dle § 40 (2, 3) o. s. ř. rozhodl, že současně s pořízením zvukového záznamu bude o jednání sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení soudního vedení a vedoucí příslušné kanceláře neúměrně časově zatěžuje.

8. Účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 58 453,89 z 82 638 Kč, 71 %, žalovaný tak 29 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady řízení neurčují, proto soud náhradu poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, tedy převážně úspěšné žalobkyni přiznal 42 % jejích nákladů, v poměru odpovídajícím čistému úspěchu. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 3. 1. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 9. 4. 2024, byla do schránky na doručovací adrese, evidovaném pobytu dle záhlaví, vložena výzva k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 3 305,60 Kč (Dle § 6 (1, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 82 640 Kč, cena předmětu řízení bez úroku, dále zaokrouhlená na 10 Kč nahoru. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 %. Přeplatek 40 haléřů se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.), odměnu za zastupování 17 040 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 82 638 Kč, bez úroku. Sazba odměny za úkon z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 4 420 Kč. Ve věci s touto sazbou byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání; za zastoupení Mgr. , příjmení, při jednání náleží odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastoupit jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá. Odměna byla dále přiznána za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, zde však byla účelnou hodnotou náhrada nájemných 66 982 Kč (bez nákladů za služby 15 656 Kč, jež byly v zásadě splatné v rámci záloh a provedené vyúčtování, za něž náhrada přiznána, viz níže, zde bylo dřívější výzvou, netřeba, aby takovou výzvu činil advokát, ani aby obsahovala poučení o podání žaloby při nezaplacení, neboť by postačila i jednoduchá výzva k plnění, bez základního skutkového a právního rozboru, jež by mohla být velmi stručná, obsahovat jen dlužnou částku a důvody, z nichž vyplývá), čemuž odpovídá odměna 3 780 Kč.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 200 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 839,2‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 13 520 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její účastí na jednání daň nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé: je všeobecně přijímáno, že pokud zástupce není plátcem a další zástupce je, daň se přiznává, proto by naopak v případě, kdy další zástupkyně, jež není plátkyní, pro něj poskytla úkon, z něj daň odvést neměla a tím by neměla být ani připočtena do nákladů zástupce.), hotové výdaje 100 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 100 Kč za výzvu k plnění, podanou na ustáleném vzoru, uplatněnou opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (například u zdejšího soudu v řízeních EPR 212686/2017, 7 C 197/2020, u Okresního soudu ve Frýdku - Místku 14 C 413/2021 (vymáháno v řízení zdejšího soudu 28 EXE 1473/2019), u Okresního soudu v Karviné 111 C 247/2018 (vymáháno v řízení 28 EXE 3563/2018), přičemž se dá předpokládat, že u dalších 85 okresních soudů, zejména v , adresa, , místě bytového domu, takových řízení bude mnohem více), jejímž předmětem byla částka 15 656 Kč, tedy do 50 000 Kč, ohledně nákladů za služby, splatných již dříve v rámci záloh, obsaženou již v vyúčtování žalobkyně.), celkem 24 484,8‬0 Kč; čistému úspěchu 42 % z toho odpovídá přiznaných 10 283,62 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.