44 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo , část obce , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 102 087 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 102 087Kč s 9 % ročně od 27. 7. 2018 z 2 173 Kč, od 7. 8., 17. 8. 2018, vždy z 1 090 Kč, od 28. 8. 2018 z 2 173 Kč, od 12. 9. 2018 z 1 190 Kč, od 18. 9. 2018 z 1 090 Kč, od 28. 9. 2018 z 2 173 Kč, od 12. 10. 2018 z 1 190 Kč, od 17. 10. 2018 z 1 090 Kč, od 27. 10. 2018 z 2 173 Kč, od 13. 11. 2018 z 1 190 Kč, od 17. 11. 2018 z 1 090 Kč, od 27. 11. 2018 z 2 173 Kč, od 30. 11. 2018 z 82 202 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 200 Kč s 9 % ročně od 5. do 6. 8. 2018 z 1 090 Kč, za 27. 8. 2018 z 2 173 Kč, za 17. 9. 2018 z 1 090 Kč, za 12. 11. 2018 z 1 190 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 17 742 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 103 287 s 9 % od 27. 7. z 2 173, od 5., 17. 8., vždy z 1 090, od 27. 8. z 2 173, od 12. 9. z 1 190, od 17. 9. z 1 090, od 28. 9. z 2 173, od 12. 10. z 1 190, od 17. 10. z 1 090, od 27. 10. z 2 173, od 12. 11. z 1 190, od 17. 11. z 1 090, od 27. 11. z 2 173, od 30. 11. 2018 z 82 202, vždy do zaplacení, neboť [webová adresa] uzavřela s žalovaným 26. 7. 2017 smlouvu, dle níž se zavázala umožnit užívat po dobu trvání členství v programu Hardware-as-a-Service přístroj Samsung Galaxy S8+ černý Y2 v hodnotě 24 990 Kč, platnost smlouvy nastala úhradou 1. členského poplatku, účinnost převzetím zařízení žalovaným. Dále [webová adresa] za stejných podmínek uzavřela s žalovaným 8. 8. smlouvu na užívání černého Samsungu Galaxy S8 za 21 990, 23. 10. 2017 smlouvu na Samsung Galaxy Note8 černý za 26 999 a notebook Dell Vostro [číslo] šedý za 20 490, 4. 8. 2018 na černý Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB za 26 990 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství, 1. před převzetím zařízení, další v návaznosti na zaslané vyúčtování. Byl povinen vrátit přístroj v den skončení Smlouvy, jinak byla [webová adresa] oprávněna požadovat úhradu uvedené hodnoty, 24 990, 21 990, 26 999, 20 490, 26 990 Kč. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání přístrojů, za Samsung Galaxy S8+ černý Y2 červenec až srpen 1 090, Samsung Galaxy S8 černý za srpen až prosinec po 1 090, tedy 4 360, Samsung Galaxy Note8 černý za červenec až prosinec po 1 290, tedy 6 450, notebook Dell Vostro [číslo] šedý za červenec až prosinec po 883, tedy 4 415, Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za září až listopad 2018 po 1 190, tedy 3 570 Kč. Dále je povinen uhradit hodnotu nevrácených zařízení, jež byla s ohledem na opotřebení vyčíslena v poměrné výši 16 272, 22 139, 16 801, 26 990 Kč.

2. Samsung Galaxy S8+ černý Y2, jehož hodnota byla 24 990, byl předán 26. 7., Samsung Galaxy S8 černý za 21 990 předán 8. 8., Samsung Galaxy Note8 černý za 26 999 a notebook Dell Vostro [číslo] šedý za 20 490 předány 23. 10. 2017, Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 26 990 Kč 4. 8. 2018. Žalovaný prohlásil, že souhlasí s podmínkami programu. Podmínky programu Hardware-as-a-Service, týkající se vztahu, kde je zákazníkem podnikatel, určily, že k účinnosti smlouvy došlo převzetím přístroje, je tvořena těmito podmínkami, žádostí o členství, předávacími protokoly, na její trvání je vázáno členství v programu, jež zavázalo uhradit 1. poplatek za členství a dále měsíčně dle zaslané faktury, končí po 3 letech od převzetí. Žalobkyně žalovanému vystavila faktury - [číslo] na 2 173 Kč, poplatky za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro [číslo] šedý za 16. 7. až 15. 8., s určenou splatností 26. 7. 2018, - [číslo] na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8+ černý Y2 za 25. 7. až 24. 8., s určenou splatností 4. 8. 2018, - [číslo] na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 8. až 5. 9., s určenou splatností 16. 8. 2018, - [číslo] na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro [číslo] šedý za 16. 8. až 15. 9., s určenou splatností 26. 8. 2018, - [číslo] na 1 190 Kč, za Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 1. až 30. 9., s určenou splatností 11. 9. 2018, - [číslo] na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 9. až 5. 10., s určenou splatností 16. 9. 2018, - [číslo] na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro [číslo] šedý za 16. 9. až 15. 10., s určenou splatností 26. 9. 2018, - [číslo] na 1 190 Kč, za Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 1. až 31. 10., s určenou splatností 11. 10. 2018, - [číslo] na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 10. až 5. 11., s určenou splatností 16. 10. 2018, - [číslo] na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro [číslo] šedý za 16. 10. až 15. 11., s určenou splatností 26. 10. 2018, - [číslo] na 1 190 Kč, za Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 1. až 30. 11., s určenou splatností 11. 11. 2018, - [číslo] na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 11. až 5. 12., s určenou splatností 16. 11. 2018, - [číslo] na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro [číslo] šedý za 16. 11. až 15. 12., s určenou splatností 26. 11. 2018, - [číslo] na 82 202, za nevrácení přístrojů dle podmínek programu, součet 16 272, 22 139, 16 801, 26 990 Kč, s určenou splatností 29. 11. 2018 Smlouvou z 22. 7. byly s účinností ke dni zaplacení ceny za postoupení, 30. 7. 2020, postoupeny žalobkyni pohledávky proti žalovanému s množstvím dalších. Žalobkyně 17. 8. 2020 odeslala žalovanému do [obec a číslo] oznámení o postoupení žalovaných pohledávek s výzvou svého zástupce k plnění, v níž přičetl náklady vymáhání 1 200 Kč.

3. Předání a hodnota přístrojů, souhlas žalovaného s podmínkami vyplývají z předávacích protokolů přístroje daného data, podepsaných žalovaným; u Samsungu Galaxy S9+ Duos 256GB černého sice takový podpis na protokolu chybí, je tam naopak podpis [webová adresa] a žalovaného ze 4. 8. 2018 o vrácení přístroje bez větších známek opotřebení, žalovaný však skutečnost, že od 1. 9. 2018 přístroj užíval, nepopřel; souběžně byly žalobkyní připojeny i nepodepsané prázdné formuláře předávacích protokolů, jež proto pro řízení nebyly významné. Obsah a trvání členství jsou zřejmé z Podmínek programu Hardware-as-a-Service, účinných od 12. 6. 2017, na něž předávací protokoly v rámci programu Nový přístroj každý rok odkázaly (žalobkyní připojené Podmínky programu [příjmení] nebyly významné, neboť se netýkají vztahu, kde je zákazník podnikatelem a ani na ně nebylo v žalobě odkázáno); uplatnění pohledávek s uvedeným obsahem z označených faktur - daňových dokladů; postoupení pohledávek ze smlouvy z 22. 7., podepsané [webová adresa] a žalobkyní, včetně přílohy 1 - fyzické podnikající a právnické osoby, na niž odkazuje, kde jsou vymezeny čísly faktur, daty vystavení a splatnosti, označením a daty uzavření smluv, názvem, identifikačním číslem, sídlem žalovaného, výší fakturovaných a aktuálních částek, potvrzením z 30. 7. o zaplacení úplaty, podepsaným [webová adresa], oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky, též z oznámení jejího zástupce o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze 17. 8. 2020, kde byly pohledávky obdobně vymezené, v posledně uvedeném uplatněné i s náklady vymáhání 1 200 Kč; z poštovního podacího archu a obálky je patrné, že tyto listiny byly žalovanému téhož dne odeslány do jeho sídla, [obec a číslo].

4. Žalovaný nezaplatil žalobkyni členské příspěvky za užívání 4 telefonů a 1 notebooku za 16. 7. až 15. 12. 2018 19 885 a jejich cenu po nevrácení 82 202 Kč.

5. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se dle § 1746 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Účastníci dle § 2316 (1) o. z. uzavřeli nájemní smlouvy k věcem movitým, telefonům, notebooku, neboť pronajímatelka, [webová adresa], jež je podnikatelkou a jejíž podnikání spočívá v pronajímání, splnila závazek přenechat na určitou dobu užívání přístrojů, avšak nájemce, žalovaný, závazek zaplatit za to nájemné, označené jako členské poplatky, nikoli; žalobě o 19 885 Kč bylo vyhověno. Po skončení smluvního vztahu ze strany [webová adresa] měl žalovaný povinnost přístroje vrátit a v opačném případě zaplatit jejich hodnotu; vznik tohoto práva [webová adresa] dle § 548 (1) o. z. byl tedy vázán na splnění podmínky včasného nevrácení. Dle § 2079 (1) o. z. došlo ke změně na kupní smlouvu, prodávající, [webová adresa], závazek odevzdat přístroje a umožnit nabytí vlastnického práva k nim splnila, kupující, žalovaný, je převzal, nezaplatil však jejich snížené kupní ceny 82 202 Kč, zohledňující opotřebení některých, jež proto přiznány. [obec] plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán odkazem na splatnost uvedenou ve fakturách, dlužník, žalovaný, byl povinen plnit do určených dnů. V případě nájemného dle faktur [číslo] na 1 090, [číslo] na 2 173, [číslo] na 1 090, [číslo] na 2 173 Kč připadly poslední dny lhůty k zaplacení na sobotu anebo neděli, proto jimi dle § 607 o. z. byly nejblíže následující pracovní dny, postupně 6., 27. 8., 17. 9., 12. 11. 2018. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nájemných a kupních cen, dle § 1970 o. z. mohla [webová adresa] požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, tak, že odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 14/ 2018, o úpravě základních úrokových sazeb, byla stanovena limitní sazba pro 2T REPO operace od 28. 6. 2018 1 %, úroková sazba tak činí 9 %; žaloba byla zamítnuta o úroky po dobu, kdy ještě nenastalo prodlení. Příslušenstvím pohledávky dle § 513 o. z. jsou náklady spojené s jejím uplatněním. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, dle § 3 nařízení o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč; z rozdílu mezi celkovou a na nájemném a kupní ceně uplatněnou částkou a předžalobní výzvy vyplývá, že jde právě o tyto náklady, i když v žalobě nebyly odůvodněny. Vzhledem k tomu, že byly dále přiznány náklady tohoto řízení výrazně vyšší, a to i za předžalobní výzvu, byla žaloba o tuto částku zamítnuta, náhrada by jinak byla přiznána opakovaně. Věřitelka, [webová adresa], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o poskytování služeb v rámci členství, žalobkyni. Postupnice, žalobkyně, dlužníka, žalovaného, vyrozuměla, a jelikož si oznámení nepřevzal, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu k takovému postupu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 9. 6. 2020, 44 C 22/2022-12, s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, nákladů vymáhání a úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 17. 8. 2020, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 4. 4. 2022, zaslala na adresu pro doručování, sídlo zapsané v příslušném obchodním rejstříku dle záhlaví, výzvu k plnění (i když má žalovaný datovou schránku, soudem zaslané písemnosti si nevyzvedává ani tam, proto nedoručení tímto způsobem nebylo shledáno důvodem pro nepřiznání nákladů.). Náklady zahrnují soudní poplatek 4 083,60 (Dle §§ 6 (1, 7), 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 102 087, cena předmětu řízení bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i náklady vymáhání, dále se zaokrouhluje na celé 10 nahoru, 102 090 Kč. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky. Žalobkyně zaplatila 4 132, přeplatek 48,40 se však nevrací, nepřevyšuje 50 Kč), odměnu za zastupování 10 440 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 102 087 Kč, bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 5 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 318,40 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů 11 040 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, obchodního rejstříku je zřejmé, že ARROWS advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je její plátkyní.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (1, 3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, již učinila sama žalobkyně, proto současně učiněná výzva zástupce nebyla účelná.), celkem 17 742 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny; žalovaný je vzhledem k likvidací předlužen, proto není důvod splatnost odkládat a způsob a zvážení účelnosti vymáhání při dobrovolném nesplnění jsou tak ponechány na žalobkyni.