44 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo, část obce, zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 102 087 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 102 087Kč s 9 % ročně od 27. 7. 2018 z 2 173 Kč, od 7. 8., 17. 8. 2018, vždy z 1 090 Kč, od 28. 8. 2018 z 2 173 Kč, od 12. 9. 2018 z 1 190 Kč, od 18. 9. 2018 z 1 090 Kč, od 28. 9. 2018 z 2 173 Kč, od 12. 10. 2018 z 1 190 Kč, od 17. 10. 2018 z 1 090 Kč, od 27. 10. 2018 z 2 173 Kč, od 13. 11. 2018 z 1 190 Kč, od 17. 11. 2018 z 1 090 Kč, od 27. 11. 2018 z 2 173 Kč, od 30. 11. 2018 z 82 202 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 200 Kč s 9 % ročně od 5. do 6. 8. 2018 z 1 090 Kč, za 27. 8. 2018 z 2 173 Kč, za 17. 9. 2018 z 1 090 Kč, za 12. 11. 2018 z 1 190 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 17 742 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 103 287 s 9 % od 27. 7. z 2 173, od 5., 17. 8., vždy z 1 090, od 27. 8. z 2 173, od 12. 9. z 1 190, od 17. 9. z 1 090, od 28. 9. z 2 173, od 12. 10. z 1 190, od 17. 10. z 1 090, od 27. 10. z 2 173, od 12. 11. z 1 190, od 17. 11. z 1 090, od 27. 11. z 2 173, od 30. 11. 2018 z 82 202, vždy do zaplacení, neboť webová adresa uzavřela s žalovaným 26. 7. 2017 smlouvu, dle níž se zavázala umožnit užívat po dobu trvání členství v programu Hardware-as-a-Service přístroj Samsung Galaxy S8+ černý Y2 v hodnotě 24 990 Kč, platnost smlouvy nastala úhradou 1. členského poplatku, účinnost převzetím zařízení žalovaným. Dále webová adresa za stejných podmínek uzavřela s žalovaným 8. 8. smlouvu na užívání černého Samsungu Galaxy S8 za 21 990, 23. 10. 2017 smlouvu na Samsung Galaxy Note8 černý za 26 999 a notebook Dell Vostro číslo šedý za 20 490, 4. 8. 2018 na černý Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB za 26 990 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství, 1. před převzetím zařízení, další v návaznosti na zaslané vyúčtování. Byl povinen vrátit přístroj v den skončení Smlouvy, jinak byla webová adresa oprávněna požadovat úhradu uvedené hodnoty, 24 990, 21 990, 26 999, 20 490, 26 990 Kč. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání přístrojů, za Samsung Galaxy S8+ černý Y2 červenec až srpen 1 090, Samsung Galaxy S8 černý za srpen až prosinec po 1 090, tedy 4 360, Samsung Galaxy Note8 černý za červenec až prosinec po 1 290, tedy 6 450, notebook Dell Vostro číslo šedý za červenec až prosinec po 883, tedy 4 415, Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za září až listopad 2018 po 1 190, tedy 3 570 Kč. Dále je povinen uhradit hodnotu nevrácených zařízení, jež byla s ohledem na opotřebení vyčíslena v poměrné výši 16 272, 22 139, 16 801, 26 990 Kč.

2. Samsung Galaxy S8+ černý Y2, jehož hodnota byla 24 990, byl předán 26. 7., Samsung Galaxy S8 černý za 21 990 předán 8. 8., Samsung Galaxy Note8 černý za 26 999 a notebook Dell Vostro číslo šedý za 20 490 předány 23. 10. 2017, Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 26 990 Kč 4. 8. 2018. Žalovaný prohlásil, že souhlasí s podmínkami programu. Podmínky programu Hardware-as-a-Service, týkající se vztahu, kde je zákazníkem podnikatel, určily, že k účinnosti smlouvy došlo převzetím přístroje, je tvořena těmito podmínkami, žádostí o členství, předávacími protokoly, na její trvání je vázáno členství v programu, jež zavázalo uhradit 1. poplatek za členství a dále měsíčně dle zaslané faktury, končí po 3 letech od převzetí. Žalobkyně žalovanému vystavila faktury - číslo na 2 173 Kč, poplatky za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro číslo šedý za 16. 7. až 15. 8., s určenou splatností 26. 7. 2018, - číslo na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8+ černý Y2 za 25. 7. až 24. 8., s určenou splatností 4. 8. 2018, - číslo na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 8. až 5. 9., s určenou splatností 16. 8. 2018, - číslo na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro číslo šedý za 16. 8. až 15. 9., s určenou splatností 26. 8. 2018, - číslo na 1 190 Kč, za Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 1. až 30. 9., s určenou splatností 11. 9. 2018, - číslo na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 9. až 5. 10., s určenou splatností 16. 9. 2018, - číslo na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro číslo šedý za 16. 9. až 15. 10., s určenou splatností 26. 9. 2018, - číslo na 1 190 Kč, za Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 1. až 31. 10., s určenou splatností 11. 10. 2018, - číslo na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 10. až 5. 11., s určenou splatností 16. 10. 2018, - číslo na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro číslo šedý za 16. 10. až 15. 11., s určenou splatností 26. 10. 2018, - číslo na 1 190 Kč, za Samsung Galaxy S9+ Duos 256GB černý za 1. až 30. 11., s určenou splatností 11. 11. 2018, - číslo na 1 090 Kč, za Samsung Galaxy S8 černý za 6. 11. až 5. 12., s určenou splatností 16. 11. 2018, - číslo na 2 173 Kč, za Samsung Galaxy Note8 černý a notebook Dell Vostro číslo šedý za 16. 11. až 15. 12., s určenou splatností 26. 11. 2018, - číslo na 82 202, za nevrácení přístrojů dle podmínek programu, součet 16 272, 22 139, 16 801, 26 990 Kč, s určenou splatností 29. 11. 2018 Smlouvou z 22. 7. byly s účinností ke dni zaplacení ceny za postoupení, 30. 7. 2020, postoupeny žalobkyni pohledávky proti žalovanému s množstvím dalších. Žalobkyně 17. 8. 2020 odeslala žalovanému do obec a číslo oznámení o postoupení žalovaných pohledávek s výzvou svého zástupce k plnění, v níž přičetl náklady vymáhání 1 200 Kč.

3. Předání a hodnota přístrojů, souhlas žalovaného s podmínkami vyplývají z předávacích protokolů přístroje daného data, podepsaných žalovaným; u Samsungu Galaxy S9+ Duos 256GB černého sice takový podpis na protokolu chybí, je tam naopak podpis webová adresa a žalovaného ze 4. 8. 2018 o vrácení přístroje bez větších známek opotřebení, žalovaný však skutečnost, že od 1. 9. 2018 přístroj užíval, nepopřel; souběžně byly žalobkyní připojeny i nepodepsané prázdné formuláře předávacích protokolů, jež proto pro řízení nebyly významné. Obsah a trvání členství jsou zřejmé z Podmínek programu Hardware-as-a-Service, účinných od 12. 6. 2017, na něž předávací protokoly v rámci programu Nový přístroj každý rok odkázaly (žalobkyní připojené Podmínky programu příjmení nebyly významné, neboť se netýkají vztahu, kde je zákazník podnikatelem a ani na ně nebylo v žalobě odkázáno); uplatnění pohledávek s uvedeným obsahem z označených faktur - daňových dokladů; postoupení pohledávek ze smlouvy z 22. 7., podepsané webová adresa a žalobkyní, včetně přílohy 1 - fyzické podnikající a právnické osoby, na niž odkazuje, kde jsou vymezeny čísly faktur, daty vystavení a splatnosti, označením a daty uzavření smluv, názvem, identifikačním číslem, sídlem žalovaného, výší fakturovaných a aktuálních částek, potvrzením z 30. 7. o zaplacení úplaty, podepsaným webová adresa, oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky, též z oznámení jejího zástupce o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze 17. 8. 2020, kde byly pohledávky obdobně vymezené, v posledně uvedeném uplatněné i s náklady vymáhání 1 200 Kč; z poštovního podacího archu a obálky je patrné, že tyto listiny byly žalovanému téhož dne odeslány do jeho sídla, obec a číslo.

4. Žalovaný nezaplatil žalobkyni členské příspěvky za užívání 4 telefonů a 1 notebooku za 16. 7. až 15. 12. 2018 19 885 a jejich cenu po nevrácení 82 202 Kč.

5. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se dle § 1746 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Účastníci dle § 2316 (1) o. z. uzavřeli nájemní smlouvy k věcem movitým, telefonům, notebooku, neboť pronajímatelka, webová adresa, jež je podnikatelkou a jejíž podnikání spočívá v pronajímání, splnila závazek přenechat na určitou dobu užívání přístrojů, avšak nájemce, žalovaný, závazek zaplatit za to nájemné, označené jako členské poplatky, nikoli; žalobě o 19 885 Kč bylo vyhověno. Po skončení smluvního vztahu ze strany webová adresa měl žalovaný povinnost přístroje vrátit a v opačném případě zaplatit jejich hodnotu; vznik tohoto práva webová adresa dle § 548 (1) o. z. byl tedy vázán na splnění podmínky včasného nevrácení. Dle § 2079 (1) o. z. došlo ke změně na kupní smlouvu, prodávající, webová adresa, závazek odevzdat přístroje a umožnit nabytí vlastnického práva k nim splnila, kupující, žalovaný, je převzal, nezaplatil však jejich snížené kupní ceny 82 202 Kč, zohledňující opotřebení některých, jež proto přiznány. obec plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán odkazem na splatnost uvedenou ve fakturách, dlužník, žalovaný, byl povinen plnit do určených dnů. V případě nájemného dle faktur číslo na 1 090, číslo na 2 173, číslo na 1 090, číslo na 2 173 Kč připadly poslední dny lhůty k zaplacení na sobotu anebo neděli, proto jimi dle § 607 o. z. byly nejblíže následující pracovní dny, postupně 6., 27. 8., 17. 9., 12. 11. 2018. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nájemných a kupních cen, dle § 1970 o. z. mohla webová adresa požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, tak, že odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 14/ 2018, o úpravě základních úrokových sazeb, byla stanovena limitní sazba pro 2T REPO operace od 28. 6. 2018 1 %, úroková sazba tak činí 9 %; žaloba byla zamítnuta o úroky po dobu, kdy ještě nenastalo prodlení. Příslušenstvím pohledávky dle § 513 o. z. jsou náklady spojené s jejím uplatněním. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, dle § 3 nařízení o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč; z rozdílu mezi celkovou a na nájemném a kupní ceně uplatněnou částkou a předžalobní výzvy vyplývá, že jde právě o tyto náklady, i když v žalobě nebyly odůvodněny. Vzhledem k tomu, že byly dále přiznány náklady tohoto řízení výrazně vyšší, a to i za předžalobní výzvu, byla žaloba o tuto částku zamítnuta, náhrada by jinak byla přiznána opakovaně. Věřitelka, webová adresa, dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o poskytování služeb v rámci členství, žalobkyni. Postupnice, žalobkyně, dlužníka, žalovaného, vyrozuměla, a jelikož si oznámení nepřevzal, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu k takovému postupu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 9. 6. 2020, 44 C 22/2022-12, s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, nákladů vymáhání a úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 17. 8. 2020, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 4. 4. 2022, zaslala na adresu pro doručování, sídlo zapsané v příslušném obchodním rejstříku dle záhlaví, výzvu k plnění (i když má žalovaný datovou schránku, soudem zaslané písemnosti si nevyzvedává ani tam, proto nedoručení tímto způsobem nebylo shledáno důvodem pro nepřiznání nákladů.). Náklady zahrnují soudní poplatek 4 083,60 (Dle §§ 6 (1, 7), 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 102 087, cena předmětu řízení bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i náklady vymáhání, dále se zaokrouhluje na celé 10 nahoru, 102 090 Kč. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky. Žalobkyně zaplatila 4 132, přeplatek 48,40 se však nevrací, nepřevyšuje 50 Kč), odměnu za zastupování 10 440 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 102 087 Kč, bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 5 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 318,40 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů 11 040 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, obchodního rejstříku je zřejmé, že ARROWS advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je její plátkyní.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (1, 3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, již učinila sama žalobkyně, proto současně učiněná výzva zástupce nebyla účelná.), celkem 17 742 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny; žalovaný je vzhledem k likvidací předlužen, proto není důvod splatnost odkládat a způsob a zvážení účelnosti vymáhání při dobrovolném nesplnění jsou tak ponechány na žalobkyni. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.