44 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně doručováním ulice a číslo , PSČ obec anonymizováno , část obce , zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa žalobkyně , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 81 464,95 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Řízení o 2,44 Kč s 11,75 % ročně od 26. 4. 2022 do zaplacení z 2 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 86 557,61 Kč s 11,75 % ročně od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642 Kč, 11,75 % ročně od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642 Kč zde však nejvýš 89 758,48 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 183,99 Kč s 11,75 % ročně od 21. 6. 2022 do zaplacení z 1 598 Kč, 11,75 % ročně od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642,23 Kč zde však nad 89 758,48 Kč nejvýš do 213 796 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 23 118,42 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 70 240 s úrokem z prodlení 11,75 % od 26. 4. do 3. 6. z 82 240 ve výši 1 020, od 4. do 20. 6. z 75 240 ve výši 417,48, od 21. 6. 2022 do zaplacení z 70 240 Kč, - 11 604,04 Kč, - úrok 64,71 % od 26. 4. do 18. 5. z 69 532,73 ve výši 2 763,91, 11,75 % od 19. 5. do 20. 6. z 69 532,72 ve výši 698,61, od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642,23, nejdéle však než dosáhne 213 796 Kč, neboť je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva [číslo], dle níž byl 30. 11. 2021 žalované vyplacen úvěr 70 000, jejž se zavázala s úrokem 64,71 % ročně splácet od ledna 2022 42krát po 4 242 Kč k 17. dni v měsíci. Schopnost řádně hradit byla prověřena z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, dokladů o příjmech, prohlášení žalované, ověřena její úvěrová historie v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací; prověřeno, že nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně smlouvu ve stavu vymáhání, zaměstnavatel neevidován v insolvenčním rejstříku. 2. 2. 2022 bylo uhrazeno 4 242, 58 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998, to je po 499 za 2., 3. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 600, to je po 200 Kč za 1. až 3. splátku s prodlením 15 dnů, splatných 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 2. splátky došlo 24. 4. 2022 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 80 642,23 Kč, jíž byla žalovaná povinna uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny od 26. 4. 2022 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaná tak dluží novou jistinu 68 642,23 (K zesplatnění odpovídala původní jistině 69 532,73 a úroku za poskytnutí 11 109,50 Kč. Poté bylo uhrazeno 3. 6. 7 000, 20. 6. 2022 5 000 Kč), pokuty 998, náklady 600, pokutu 11 604,40, to je 1 ‰ denně od 26. 4. do 3. 6. z 80 642,23, od 4. do 20. 6. z 73 642,23, od 21. 6. do vyhotovení žaloby, 3. 10., z nové jistiny 68 642,23, úrok za poskytnutí úvěru 64,71 % od 26. 4. do 18. 5. z 69 532,73 ve výši 2 763,91, 11,75 % od 19. 5. do 20. 6. z 69 532,72 ve výši 698,61, od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642,23 Kč. U 68 642,23 (80 642,23, 73 642,23), 998, 600 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění. Úrok za poskytnutí úvěru je limitován 120 % částky, jíž měla žalovaná zaplatit dle smlouvy, tedy 213 796 Kč. Při jednání vzala žalobkyně žalobu o 2 s úrokem z prodlení 11,75 % od 26. 4. do zaplacení a 0,1 ‰ (ve zpětvzetí sice uvedeno 1 ‰, avšak vzhledem k tomu, že bylo žádáno 64,7 % namísto 64,71 %, je zřejmé, že šlo o zřejmý omyl) od 26. 4. do 18. 5. 2022 z 69 532,73 Kč zpět.

2. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se poskytnout úvěr 70 000, jejž se žalovaná zavázala platit od ledna 2022 s úrokovou sazbou 64,7 % 42 splátkami po 4 242, vždy k 17. dni měsíce; při prodlení vzniklo právo na uvedený úrok, nejvýše však 213 796,80 Kč; při prodlení 30 dnů byla zavázána zaplatit smluvní pokutu 499 za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatné 10 dnů poté, po zesplatnění nárok na další zanikl; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo též právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení; po zesplatnění se platby započítávaly, neurčila-li žalovaná jinak, v pořadí úrok splatný ke dni zesplatnění, jistina, náklady, úrok pozdější, smluvní pokuty. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná měla maturitu, zaměstnána u [anonymizována dvě slova] s příjmem v srpnu až listopadu 2021 23 651, 22 386, 25 479, 19 695, výdaje ve výši životního minima 3 860, bydlení 2 650 Kč. Žalobkyně zjistila, že neměla evidovaný dluh v registru SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web), dle Nebankovního registru klientských informací byla zařazena do nejnižší kategorie, měla skóre 251, vyšší riziko nesplácení s výraznější limitací úvěru. Žalobkyně žalované na smluvený účet [bankovní účet] 30. 11. 2021 odeslala 70 000 Kč 2. 2. 2022 bylo zaplaceno 4 300 Kč. Výzvou z 21. 3. 2022 ji upozornila na neuhrazení 2., 3. splátky, uplatnila náklady 400, pokutu 499 Kč; výzvou z 19. 4. 2022 upozornila na neuhrazení 2. až 4. splátky, uplatnila náklady 600, pokuty 998 Kč 3. 6. bylo zaplaceno 7 000, 20. 6. 2022 5 000 Kč.

3. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu České národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastnic, jejich plnění z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s jejím dodatkem 1 a dokumentem podpis na dálku, o způsobu jejího uzavření tímto způsobem, z prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z 29. 11., jimi podepsaných, žalovanou elektronicky, zasláním jedinečného kódu, z občanského průkazu (k ověření totožnosti), oznámení žalobkyně z 1. 12. 2021 o schválení úvěru [číslo] se splátkovým kalendářem, s dodejkou s potvrzením pošty o nedoručení pro nedostatečnou adresu, chybějící číslo popisné, dále z karty klienta z 3. 10. 2022; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z výpisů [anonymizována dvě slova] obratů, příjmů od [anonymizována dvě slova], zaúčtovaných na účet, z hodnocení klienta žalobkyně, výpisu z Nebankovního registru klientských informací, záznamů z registru SOLUS z 29. 11. 2021; vyplacení úvěru z dokladu [anonymizována dvě slova] - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 21. 3., 19. 4. 2022.

4. Žalobkyně 30. 11. 2021 poskytla 70 000, zůstal dluh 68 642 a na smluvních pokutách za prodlení 12 602,04 Kč.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, účtu, kam pravidelně přicházela dostatečná mzda. V okamžiku, kdy uzavírala smlouvu, měla jiný závazek, dluh na něm však nikoli, tato skutečnost se projevila v omezené výši úvěru. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, vzdělání, bylo lze v okamžiku uzavření smluv shledat. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Zaslání oznámení o uzavření smlouvy na neúplnou adresu nemělo vliv na její platnost, neboť vzhledem k elektronické komunikaci na dálku a zaslání úvěru žalovaná měla možnost to vzít na vědomí. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 68 642 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části by bylo žalobě vyhověno; původně dlužila úvěr 69 532,73 a úrok 11 109,50, 3. 6. bylo zaplaceno 7 000, 20. 6. 2022 5 000 Kč, dle smlouvy určených nejdříve na úrok, jenž byl zcela uhrazen, a o zbývajících 890,50 Kč se snížil úvěr. I když výše úvěru byla 68 642,23, což vyplývá i z odůvodnění žaloby, uplatněna byla částka zaokrouhlená na Kč dolů, soud proto dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla prokázána, proto přiznána za prodlení s 2., 3. splátkou po 499, celkem 998 Kč. Dále náleží pokuta 1 ‰ denně od 26. 4. do 3. 6. z nové jistiny, součtu úvěru 69 532,73, úroku 11 109,50, tedy 1 ‰ * 80 642,23 * 39 dnů, to je 3 145,05, dle žaloby jen 3 144,96, dále, po částečném zaplacení, 1 ‰ * 73 642,23 * 17 dnů, od 4. do 20. 6., to je 1 251,92, dle žaloby jen 1 251,88, 1 ‰ * 68 642,23 * 105 dnů, od 21. 6. do 3. 10. 2022, to je 7 207,43, celkem 11 604,27, dle žaloby jen 11 604,04 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady 300 Kč za úkon; za přiměřenou lze proto považovat smluvenou částku po 200 v souvislosti s prodlením 3 splátek, celkem 600 Kč, neboť po 65 dnech od splatnosti 2. (25. 4. 2022) došlo k zesplatnění, po tuto dobu mohly být účelně uplatněny 3 upomínky. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 19/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 12. 2021 3,75 %. Pracovní den po 65. dni po splatnosti 2., únorové, splátky, 25. 4. 2022, se zbytek nesplaceného úvěru 69 532,73 Kč dle § 607 o. z. stal splatným; úrok tak činí 11,75 % * 69 532,73 * 56 dnů, 26. 4. až 20. 6. / 365 dnů, úrokový rok, 26. 4. 2022 až 25. 4. 2023, to je 1 253,49, a dále od 21. 6. 2022 z nezaplacených 68 642 Kč. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Pro případ prodlení nad 90 dnů po skončení doby trvání splátek po zesplatnění je omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 11 109,50, pokut 998 Kč, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť byly smluveny též za prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala; též nepřiznán z nákladů uplatnění 600 Kč, neboť dle §§ 513, 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, jen bylo-li to ujednáno, u jiného příslušenství pohledávek, jímž jsou takové náklady, to nepřipouští vůbec, bylo by to v rozporu i s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. Dle smlouvy mělo být zaplaceno 42 splátek po 4 242, celkem 178 164, zaplaceno bylo 16 300, zbývá 161 864, po odečtení nezaplaceného úvěru 68 642 připadá na smluvní úrok 93 222, dále ho třeba snížit o zvlášť uplatněných 3 462,52 Kč; jako přiměřené výsledné omezení úroku, jenž byl uplatněn pro dobu prodlení, bylo proto určeno 89 758,48, nad tuto výši do uplatněných 213 796 Kč byla žaloba zamítnuta.

6. Žalobkyně, se záměrem zohlednit, že úrok byl smluven sazbou 64,7 nikoli 64,71 %, vzala za řízení návrh na jeho zahájení, žalobu, zčásti zpět, o jistinu 2 Kč s 11,75 % od 26. 4. do zaplacení a o 0,1 ‰ od 26. 4. do 18. 5. 2022 z 69 532,73 Kč, to je 44 haléřů; soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby dle § 96 (1, 2) o. s. ř. zastavil. Přiznán tak byl úvěr 68 640 s úrokem z prodlení 1 253,49 a 11,75 % od 21. 6. do zaplacení z 68 640, smluvní pokuty 998, náklady 600, pokuta 11 604,04, smluvní úrok 3 462,08 (to je 3 462,52 – 44 haléřů, o něž řízení zastaveno) a 11,75 % od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642 zde však nejvýš 89 758,48 Kč; ve zbytku žaloba zamítnuta. I když se žalovaná k jednání nedostavila, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na část uplatněných úroků nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaná ani nebyla v předvolání o možném následku nedostavení poučena.

7. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle §§ 142 (3), 146 (2) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují, a i v části, ohledně níž byla žaloba vzata bez důvodu na straně žalované zpět. Dle § 142a (1) o. s. ř. má žalobkyně právo na jejich náhradu, neboť žalované 24.

4. či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 5. 10. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Bylo však spravedlivé při určení výše nákladů vycházet jen z úspěchu žalobkyně, to představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal. Náklady tak zahrnují soudní poplatek 4 065,50 (Dle § 6 (2, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 81 302,23, součet plnění, úvěru 68 642, smluvních pokut 998, 11 604,04, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považoval i kapitalizované úroky a náklady upomínání, spojené s uplatněním pohledávky, z nich však byly základem úroky, jež byly samostatným předmětem řízení, tedy 148,43 (1 020, uplatněný úrok * 12 000, zaplacený úvěr / 82 240, původní základ), 27,74 (417,48, uplatněný úrok * 5 000, zaplacený úvěr / 75 240, původní základ), 44,34 (3 462,52, uplatněný úrok * 890,50, odpovídající část zaplaceného úvěru / 69 532,73, původní základ), celkem 81 464,55, sníženo o 162,12, část odpovídající neúspěchu, na 81 302,43 Kč. Základ se zaokrouhlil na celé 10 nahoru, 81 310, za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč, činí poplatek 5 % z této částky.), odměnu za zastupování 13 140 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 81 302,43 Kč, bez úroků, ledaže byly požadovány jako samostatný nárok, viz výše. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 8 380 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání před soudem; zástupkyně dle § 25 (2) o. s. ř. se dala při jednání zastoupit advokátem [anonymizováno] [příjmení] jako dalším zástupcem, za jehož jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), cestovní výdaje 1 158,28 (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 c) vyhlášky 467/ 2022 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20, cena za litr motorové nafty 44,10 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 5,2 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla dalšího zástupce, [obec a číslo], k soudu je při provozu 73,9 a zpět 73,4 kilometru.), náhradu za čas strávený cestou k jednání a zpět 300 (Dle § 14 (1 a), 3, 4) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, nenáleží však, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od 13.00 do 14.17, dle webu Mapy cesta tam 1.04 a zpět 1.00, jednání s cestou tak 3.21 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas a náhrada proto náleží jen za 1.21 hodin, 3 započaté 1/2hodiny.), daň z přidané hodnoty 3 254,64 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 15 498,28 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] vyplývá, že zástupkyně je plátkyní daně, totéž z údajů na webu ministerstva financí ARES ohledně dalšího zástupce.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně z 24. 4., následně doručeného po zesplatnění úvěru, proto jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvu z 13. 9. 2022), celkem 23 118,42 Kč (Soud by dle §§ 156 (3), 164 o. s. ř. měl být vázán rozsudkem, v němž určil náklady 23 997,42 Kč, jakmile ho vyhlásil, současně však je povinen v něm opravit kdykoli i bez návrhu chyby v počtech; je zjevné, že vyhlášený součet nákladů byl chybný, zřejmě způsobený překlepem při zadávání nezměněných vstupních údajů do kalkulačky, proto v písemném vyhotovení rozsudku byla tato zjevná chyba odstraněna, aniž bylo třeba vydávat formálně opravné usnesení, když takový postup je v daném okamžiku přehlednější a hospodárnější; v případě podání zjevně úspěšného odvolání jen kvůli tomu by došlo ke zbytečnému navýšení nákladů s tím spojených, současně tím nejsou účastníci poškozeni, neboť jim nadále toto právo zůstává zachováno.). Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

8. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.