44 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: žalobce , narozen Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , zastoupeného advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 700 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 2. 7. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 12,75 % ročně za 1. 7. 2024 z 700 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci prostřednictvím jeho zástupkyně náklady řízení 119 071,61 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 700 000 Kč s 12,75 % od 1. 7. 2024 do zaplacení, neboť jí poskytl zápůjčku 700 000 Kč 2 bankovními převody po 350 000 Kč 5. 10. 2023 (14 960 eur (€)), 9. 10. 2023 (14 930 €). Před poskytnutím žalovaná sdělila, že účelem má být úhrada kupní ceny jednotky , číslo, v , obec, ; vzhledem k blízkému vztahu neměl žalobce důvod o pravdivosti tvrzení pochybovat. Žalovaná poskytnutí zápůjčky písemně utvrdila a zavázala se pro případ, že dluh nebude zajištěn zástavním právem, k vrácení do 31. 3. 2024. Následně dluh písemně uznala a zavázala se k úhradě do 30. 6. 2024. Obě listiny podepsala. Žalobce za ni uhradil exekuci. Žádal ji o zřízení zajištění zástavním právem k jednotce, jak bylo sjednáno, což odmítla. Částky, na něž odkazovala, byly posílány na jiný účet, nebyly předmětem řízení. Pokud by pro to byly splněny podmínky, žalobce navrhl rozhodnout pro zmeškání žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žili ve vztahu. Rodiče žalobce byli nemocní, přes rok mu pomáhala s péčí o ně, za což jí poukázal různé částky, ne však zápůjčky. Netvrdila, že peníze potřebuje na koupi bytu, jejž měla řadu let. Dohodu o zápůjčce, uznání dluhu nepodepsala. Žalobce byl patrně motivován tím, že vztah omezila.

3. Žalovaná od 2010 vlastní jednotku , číslo, v , obec, , užívanou jako byt. Žalobce jí poskytl zápůjčku na zakoupení bytu ve 2 částech, 5. 10. 2023 14 960 €, 9. 10. 2023 14 930 €. Účastníci 17. 12. 2023 dohodli, že tomu odpovídajících 700 000 Kč žalovaná splatí do 31. 3. 2024, jinak zřídí k zajištění zástavu k jednotce a dohodne podrobnosti splacení. Později částku abstraktně uznala a zavázala se ji vrátit do 30. 6. 2024. Nedisponovala příjmy k úhradě, dle soudního pověření z 14. 3. 2024 byla proti ní v řízení 27 EXE 589/2024 vedena exekuce pro pohledávku , právnická osoba, 7 590 Kč s příslušenstvím; pohledávka včetně příslušenství i nákladů řízení, celkem 17 618,12 Kč byla 25. 4. 2024 uhrazena. Žalovaná 13. 6. 2024 uzavřela s paní , jméno FO, , dcerou, smlouvu, jíž jí chtěla jednotku darovat, za současného zřízení doživotní služebnosti (užívání) bytu ve prospěch žalované. Zahájila vkladové řízení k převodu vlastnictví jednotky se zřízením služebnosti.

4. Uvedená skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Vlastnictví jednotky, zahájení řízení o změně vlastnictví a zřízení služebnosti (vyznačení plomby) vyplývají z darovací smlouvy mezi žalovanou a paní , jméno FO, s ověřovací doložkou pro legalizaci jejich podpisů z 13. 6. 2024, výpisu Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , obec, , z katastru nemovitostí z 22. 8. 2024, usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 7. 2024, 11 Nc 7004/2024-30, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Plzni z 11. 9. 2024, 18 Co 194/2024-47, o předběžném opatření za účelem vymahatelnosti pohledávky žalobce zakazujícím žalované s jednotkou nakládat, vše v soudním spisu 11 Nc 7004/2024; průběh exekuce proti žalované z oznámení exekutorky Dr. , Anonymizováno, o skončení exekuce z 27. 5. 2024 v spisu 27 EXE 589/2024.

5. Mezi účastníky nebylo sporné poskytnutí žalované částky, přesněji 5. 10. 2023 14 960 €, 9. 10. 2023 14 930 €, což při kurzu Kč za € 24,42, 24,475 v těchto dnech činí přesně 730 734,95‬ Kč. Sporný byl důvod. Tvrzení žalobce o zápůjčce na pořízení bytu proti tvrzení žalované o platbách v souvislosti s péčí o jeho rodiče je věrohodnější. Jako účel uvedených plateb v Kontoauszug (bankovní výpis, německé výrazy překládány pomocí webu Google Překladač) Sparkasse , Anonymizováno, z 1. 11. 2023 je uveden Wohnung, Teil 1, 2 (byt, část 1, 2), což vyvrací tvrzení žalované, nikoli žalobce. Ve stejném výpisu je ve prospěch žalované poukázáno 30. 10. 2023 ještě 200 € za benzín, což potvrzuje, že žalobce ohledně plateb vůči ní vždy uváděl jejich účel, a pokud šlo o jiné platby než na byt, jejichž vrácení nežádal, byla jejich výše zjevně nepatrná. Lze proto dále vycházet i z dodatečně sepsané Vereinbarung (dohody) mezi účastníky z 17. 12. 2023, jimi podepsané, s jejím překladem, a nedatovaného uznání dluhu podepsaného žalovanou, z nějž vyplývá závazek žalované uhradit 700 000 Kč do 30. 6. 2024, jejž žalobce dle žaloby přijal.

6. Žalobce tedy 5., 9. 10. 2023 poskytl nejméně 700 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit do 30. 6. 2024.

7. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Zapůjčitel, žalobce, přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelné věci, peníze, avšak její povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 29 890‬ €, nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce. Jak při poskytnutí zápůjčky, tak při vyhlášení rozsudku, kdy byl kurz 25,175 Kč za €, tedy celkem adekvátně 752 480,75‬ Kč, byl tedy pro žalovanou výhodný, dohodli-li se účastníci na vrácení jen 700 000 Kč. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, dle § 2053 o. z. se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. V tomto nelze samo o sobě z uznání vycházet, neboť v něm chybí důvod dluhu v uvedené výši, ve spojení s ostatními důkazy, viz odstavce 4, 5 odůvodnění, však byla zápůjčka prokázána.

8. Žalovaná popřela svůj podpis v dohodě a uznání dluhu, aniž by k tomu navrhla důkaz. V úvahu by přicházelo ustanovení písmoznalce v jejím zájmu, za podmínky složení zálohy žalovanou dle předpokládané výše nákladů dle § 141 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Takový důkaz by však byl nadbytečný, neboť i kdyby listiny nepodepsala, nebylo by prokázáno, z jakého důvodu jí žalobce peníze poskytl. Na věc by muselo být pohlíženo jako na bezdůvodné obohacení získáním majetkového prospěchu bez právního důvodu, jež by dle § 2991 o. z. musela též vydat. Pokud by bylo prokázáno darování či odměna za péči o rodiče žalobce, pro její poměrně velkou výši by zřejmě byla též neplatná, v rozporu s dobrými mravy, tomu by zřejmě neodpovídal rozsah takové činnosti, jak napovídá zjištěná nepatrná platba (náhrada, příspěvek) na benzín.

9. Při absenci návrhu důkazů ze strany žalované a v souvislosti s dalšími okolnostmi (exekuce, jež skončila uhrazením, dle žalobce z jím poskytnutých prostředků; snaha převést jednotku na dceru se zachováním užívacího práva; žalobce zjevně důvěřoval žalované a s ohledem na neznalost českého jazyka, právního prostředí ani nevěděl, jak si může ověřit, že jednotku vlastnila již od 2010) však soud nemá pochybnost o poskytnutí zápůjčky, požadované ve výši 700 000 Kč, o dodatečné dohodě o jejím vrácení do 30. 6. 2024. Čas plnění dle § 607, § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán, dlužnice, žalovaná, byla povinna plnit i bez vyzvání věřitele, žalobce; jelikož tento den připadl na neděli, posunula se lhůta k zaplacení na následující pracovní den, 1. 7. 2024. Po žalované, jež byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohl žalobce, jenž řádně splnil svou smluvní povinnost, poskytnout dočasně peníze, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, 6 měsíců, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, proto byl přiznán v sazbě 12,75 % od 2. 7. 2014 do zaplacení z 700 000 Kč; žaloba byla zamítnuta o úrok za 1. 7. 2024, prodlení ještě nenastalo.

10. Nebylo vyhověno návrhu účastníka, žalobce, rozhodnout pro zmeškání žalované, neboť takový rozsudek dle § 41a (2), § 153b (1) o. s. ř. nelze vydat při důvodné a včasné omluvě, navíc k takovému úkonu, návrhu, jenž byl vázán na splnění podmínky, pokud by pro zmeškání byly dány důvody, se nepřihlíží. Žalovaná požádala den před jednáním o odročení z důvodu nemoci, což lze považovat za omluvu, jež brání rozhodnout pro zmeškání, tedy vycházet ze žalobních skutečností jako nesporných, neboť účast na jednání byla právem, nikoli povinností. Žádosti o odročení ale nebylo vyhověno, neboť doložila Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung (potvrzení o pracovní neschopnosti) Dr. , Anonymizováno, z 27. 12. 2024 s předpokládaným trváním neschopnosti do 26. 1. 2025, způsobené však diagnózou , Anonymizováno, , což je dle webu gesund.bund.de , Anonymizováno, ; taková nemoc zjevně znemožňuje pracovat manuálně, neměla by ale významně omezit možnost účasti na jednání, jelikož opak z potvrzení nevyplývá. Žalovaná byla o nevyhovění žádosti vyrozuměna na jí uvedený mail , e-mail, v den jednání v 8.40, i pokud by se s vyrozuměním včas neseznámila, platil původní termín v předvolání, dokud by nebylo žádosti vyhověno. Soud dle § 40 (2, 3) o. s. ř. rozhodl, že současně s pořízením zvukového záznamu bude o jednání sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis, což dle sdělení soudního vedení a vedoucí příslušné kanceláře neúměrně časově zatěžuje.

11. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3), § 145 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení i předběžného opatření, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroku, se náklady ani neurčují. Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 1. 7. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 22. 8. 2024, zaslal výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví; i když byla odeslána v den splatnosti, je zřejmé, že došla až poté. Náklady jsou soudní poplatky 36 000 Kč (Dle § 6 (1), položek 1 1. b), 5 sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí za návrh na nařízení předběžného opatření, jemuž bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Sokolově z 8. 7. 2024, 11 Nc 7004/2024-30, 1 000 Kč; za žalobu bylo základem peněžité plnění 700 000 Kč, vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč, bez úroku, poplatek činí 5 % z této částky, 35 000‬ Kč.), odměna za zastupování 66 600 Kč (Dle § 7 6., § 8 (1), § 11 (1 a), d), g), j), 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 700 000 Kč, bez úroku. Sazba odměny za úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 11 100 Kč. Ve věci bylo účelně učiněno 6 úkonů, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, návrh na předběžné opatření z 2. 7. 2024 (včetně jeho doplnění z 3. 7. 2024 ohledně předložení darovací smlouvy, jež svou povahou, rozsahem, obsahem, účelem není úkonem, za nějž náleží samostatná odměna), došlo-li k němu před zahájením řízení, písemná žaloba, soudem výslovně umožněné vyjádření k odvolání žalované proti usnesení o opatření, účast na jednání.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 800 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, 300 Kč za každý z úkonů.), cestovní výdaje 254,22 Kč (Dle § 157 (4 b)), § 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a) vyhlášky 475/2024 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro 2025, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,80 Kč, cena za litr benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, neboť doklad o nákupu nebyl doložen; spotřeba 6,2 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném osvědčení o registraci použitého vozidla; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla zástupkyně k soudu a zpět je při provozu 15,7 a 16 kilometrů.), daň z přidané hodnoty 14 417,39 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 68 654,22 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj vyplývá, že zástupkyně je plátkyní.), celkem 119 071,61‬ Kč. (Náhrada za čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 (1 a), 4) advokátního tarifu nenáležela, měla-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání bylo nařízeno od 13.00, trvalo do 14.03, dle webu Mapy cesta 14 a zpět 13 minut, jednání s cestou tak 1.30 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas.) Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobci.

12. Žalovaná zřejmě žalobcem poskytnutou částkou, významně zvýšenou o náklady řízení, nedisponuje, když dle tvrzení žalobce za ni uhradil exekuci, pravděpodobně tak není schopna splnit ani v přiměřené lhůtě, za niž soud považuje asi rok, proto dle § 160 (1) o. s. ř. bylo povinnosti uloženo splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Není důvod znevýhodnit žalobce proti případným dalším věřitelům, proto je ponecháno na jeho zvážení, zda a jak v případě dobrovolného nesplnění přistoupí k vymáhání anebo se s žalovanou dohodne jinak.