Okresní soud v Sokolově · Rozsudek

44 C 235/2023

č. j. 44 C 235/2023-13

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-10-31 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSSO:2023:44.C.235.2023.2

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení příspěvku za provoz vozidla bez pojištění odpovědnosti. Soud uznal povinnost žalovaného, jako vlastníka a provozovatele vozidla, k úhradě příspěvku ve výši 2 494 Kč za každý den bez pojištění. Povinnost byla doplněna o úrok 15 % ročně od 8. ledna 2023 a náklady řízení ve výši 1 226 Kč. Rozsudek byl založen na § 4 odst. 1 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla a § 573 a 607 občanského zákoníku.

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizováno, zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, anonymizováno Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 494 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 794 Kč s 15 % ročně od dne 8. 1. 2023 do zaplacení z 2 494 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 226 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 2 794 Kč, příspěvek pro vozidlo, registrační značka, provozované bez pojištění odpovědnosti od anonymizováno do datum, s náklady uplatnění, s úrokem z prodlení 15 % od 8. 1. 2023 z 2 494 Kč. Žalovaný vlastnil a provozoval nákladní automobil uvedené registrační značky s povolenou hmotností do 3,5 tuny od anonymizováno do datum, aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Výzvou, odeslanou 24. 10. 2022, byl vyzván, aby za to uhradil příspěvek 2 494 Kč do 60 dnů od doručení. Žalovaný jako vlastník a provozovatel dle § 4 (1, 4) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit újmu způsobenou provozem a náklady spojené s jeho mimosoudním uplatněním. Denní sazba příspěvku pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tuny se dle § 2 (1 o)) vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví 86 Kč, za 29 dnů to je 2 494 Kč. Dle §§ 573, 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, se má za to, že zásilka došla 27. 10. 2022, 3. pracovní den po odeslání, dle výzvou poskytnuté od té doby počaté lhůty 60 dnů tak mělo být zaplaceno do 1. pracovního dne po jejím uplynutí, do 27. 12. 2022. Úrok dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %; v odpovídající sazbě 15 % z 2 494 Kč přiznán dle žaloby později, od 8. 1. 2023. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla činí 300 Kč. Úspěšné žalobkyni byl přiznán soudní poplatek 400 Kč (za žalobu na elektronický rozkaz), odměna a výdaje advokáta 600 Kč (po 300 Kč za převzetí zastoupení, žalobu), daň z přidané hodnoty 126 Kč (21 % z nákladů zastoupení), výdaje 100 Kč (za předžalobní výzvu v upomínce, již učinila žalobkyně, proto nepřiznány za pozdější výzvu zástupce). Povinnosti bylo uloženo splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokáta, zástupce. Proti rozsudku není odvolání přípustné. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.