44 C 235/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , IČO IČO , doručováním adresa o zaplacení 42 968,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 67 389,57 Kč s úrokem 13,68 % ročně z 40 968,68 Kč, úrokem z prodlení 15 % ročně z 41 468,68 Kč, vždy od 21. 6. 2025 do zaplacení, do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 812,83 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 21. 6. 2025 do zaplacení z 2 517 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 3 146 Kč do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 43 985,68 s úrokem 12 180,97 Kč a 13,68 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 40 968,68 Kč, úrokem z prodlení 12 035,75 Kč a 15 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 43 985,68 Kč, neboť účastníci uzavřeli , datum, úvěrovou smlouvu , číslo, . Před jejím uzavřením byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumala proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Žalobkyně poskytla úvěr 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet v 48 splátkách po 1 528 Kč po měsících od poskytnutí, 2. 5. 2022, uhradil 17 308 Kč. Jelikož porušil závazek hradit řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění úvěr k 10. 8. 2023 zesplatnit. Eviduje pohledávku 43 985,68 Kč, sestávající z jistiny 40 968,68 Kč, poplatků 117 Kč, pojistných 500 Kč, nákladů vymáhání 900 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč. Jedná se o poplatky za možnost odložení splátek po 39 Kč, splatné 15. 5., 15. 6., 15. 7. 2023, zahrnuté v 12. až 14. splátce. Pojistná po 125 Kč byla splatná 15. 5., 15. 6., 15. 7., 10. 8. 2023, zahrnutá v 12. až 15. splátce. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč, vzhledem k opakujícímu se prodlení s úhradou splátek bylo naúčtováno 1 500 Kč. 12 180,97 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 13,68 % od 11. 8. 2023 do 20. 6. 2025 z 40 968,68 Kč. Úrok z prodlení 12 035,75 Kč, z toho 410,55 Kč z pokut, 133,77 Kč z pojistných, 246,34‬ Kč z nákladů vymáhání, 32,02 Kč z poplatků, byl vypočten sazbou 15 % od 25. 8. 2023 do 20. 6. 2025 z jistiny, případných poplatků, pokut.

2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout úvěr 50 000 Kč s úrokovou sazbou 13,68 %, jejž se žalovaný zavázal s pojistným pro případ úmrtí, invalidity, pracovní neschopnosti, ošetřování člena domácnosti, ztráty příjmu 125 Kč, poplatky za možnost odložení splátky 39 Kč splácet v 48 splátkách po 1 528 Kč měsíc od poskytnutí, další vždy k 15. dnu měsíce; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 300 Kč měsíčně (za 1. upomínku se náklady neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; úrok a pojistné přirůstaly k jistině k poslednímu dnu účetního období; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění; nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl učňovské vzdělání, bydlel v podnájmu, od 2021 zaměstnán u , právnická osoba, s příjmem 43 800 Kč, příjmy ostatních členů 18 135 Kč, výdaje domácnosti 22 000 Kč, žalobkyni splácel po 3 815 Kč jiný úvěr, prověřen v registrech SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), Ministerstva vnitra, CEE (centrální evidence exekucí), ISIR (informační systém insolvenčního rejstříku), NRKI (nebankovní registr klientských informací), JAP půjčka. 50 000 Kč vyčerpal 2. 5. 2022, uhradil 17 308 Kč, což pokrylo období do dubna 2023. V důsledku prodlení mu byla zaslána výzva z 10. 8. 2023 ke splacení celého úvěru 45 725,37 Kč do 2 týdnů od sepsání. K 20. 6. 2025 zůstal evidován dluh na jistině 40 968,68‬ Kč (splátky 903,23, 898,36, 923,49 Kč, splatné 15. 5., 15. 6., 15. 7. 2023, zesplatněných 38 243,60 Kč), poplatcích za možnost odložení splátek 117 Kč (po 39 Kč uplatněných 15. 5., 15. 6., 15. 7. 2023), nákladech vymáhání 900 Kč (po 300 Kč uplatněných 23. 5., 19. 6., 19. 7. 2023), pojistných 500 Kč (po 125 Kč uplatněných 15. 5., 15. 6., 15. 7., 10. 8. 2023), pokutách 1 500 Kč (po 500 Kč uplatněných 30. 5., 19. 6., 19. 7. 2023), úroku 12 180,97‬ Kč (úroku 1 739,69 Kč, obchodního 10 441,28 Kč), úroku z prodlení 12 035,75 Kč.

3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o hotovostním a revolvingovém úvěru , číslo, z , datum, , jimi podepsané, žalovaným zadáním kódu, z úvěrových podmínek žalobkyně - , Anonymizováno, , platných od 2. 5. 2022; prověření úvěruschopnosti též z karty klienta, ověření bonity; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu, změna splatnosti z opisu žalobkyně výpisu proplacení smlouvy , číslo smlouvy, , Jméno žalovaného, , jí předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 10. 8. 2023.

4. Žalobkyně tedy , datum, poskytla 50 000‬ Kč, žalovaný řádně nesplácel, zůstal evidován dluh z úvěru 40 968,68‬ Kč, pojistných 500 Kč, k tomu smluvní pokuty za prodlení 1 500 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, insolvencí, jiných úvěrů a od něj. Příjem byl zjištěn dostatečný, aby byl schopen plnit poměrně nepatrné splátky i vedle uvedených na další úvěr, opak žalovaný netvrdil. Vzhledem k povaze, délce a poměrně malé výši úvěru mohl být poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 40 968,68 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měl zaplatit úrok.

7. Pojistnou smlouvou se pojistitelka, žalobkyně, zavázala poskytnout, zajistit jako zprostředkovatelka, pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), pojistník, žalovaný, však nesplnil závazek zaplatit pojistná po 125 Kč uplatněná 15. 5., 15. 6., 15. 7., 10. 8. 2023, celkem 500‬ Kč.

8. Čas plnění dlužných splátek dle § 1958, § 1959 e) o. z. byl přesně ujednán k 15. dnu května až července 2023. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 24. 8. 2023, 2 týdny po jeho sepsání; dle § 573 o. z. se však má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 15. 8. 2023, 3. pracovní den po nejdříve možném odeslání 10. 8. 2023. Jelikož nebyl prokázán opak, dle smlouvy se nevyzvednutý dopis považoval za doručený 10. den od uložení, 25. 8. 2023. Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů, lhůta k plnění tak trvala do 30. 8. 2023. Žalobkyní výše určená lhůta tedy byla v rozporu se smlouvou i nepřiměřená okolnostem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů, nebyl-li sjednán nižší. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, úrok by tak činil 15 %; sjednán, a proto přiznán, byl jen v sazbě 13,68 %. Náleží tak žalobkyní označený úrok do 10. 8. 2023 1 739,69 Kč. Za další žalobou vymezenou dobu činí 40 968,68 Kč, úvěr * 13,68 %, úroková sazba * (1 rok, od 11. 8. 2023 do 10. 8. 2024 + 314 dnů, od 11. 8. 2024 do 20. 6. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 11. 8. 2024 do 10. 8. 2025), to je 10 425,93 Kč. Celkem úrok činí 12 165,62‬ Kč a dále 13,68 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 40 968,68 Kč; žaloba o 15,35 Kč (do uplatněných 12 180,97 Kč) byla zamítnuta. Rovněž byly přiznány poplatky za možnost změny splátek 117 Kč, po 39 Kč z května až července 2023, jež svou povahou též odpovídají úroku, neboť za sjednaných podmínek představují cenu úvěru.

9. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako u úroku v předchozím odstavci, pokud nebyla sjednána nižší. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z dlužného úvěru, proto již nenáleží ze smluvní pokuty, nákladů uplatnění pro případ stejného prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň; též náleží z pojistných, jež nejsou sankcí za prodlení. U nákladů uplatnění, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Za žalovanou dobu tak činí 15 %, úroková sazba * (3 100,08‬ Kč splátky úvěru 2 725,08 + pojistná po 125 Kč splatná 15. 5., 15. 6., 15. 7. 2023) * (1 rok, od 25. 8. 2023 do 24. 8. 2024 + 300 dnů, od 25. 8. 2024 do 20. 6. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 11. 8. 2024 do 10. 8. 2025) + 38 368,60‬‬ Kč (zesplatněný zbytek úvěru 38 243,60 + poslední pojistné 125 Kč) * (1 rok, od 31. 8. 2023, počátek prodlení, do 30. 8. 2024 + 294 dnů, od 31. 8. 2024 do 20. 6. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 31. 8. 2024 do 30. 8. 2025)), to je 11 238,27 Kč, a dále 15 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 41 468,68 Kč; žaloba o 797,48 Kč a 15 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 2 517‬ Kč (do uplatněných 12 035,75 Kč a 15 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 43 985,68 Kč) byla zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok ze splátek úvěru a 3 pojistných přiznal později, i když prodlení nastalo dříve.

10. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 500 Kč, tedy za 3 splátky za květen až červenec 2023.

11. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly; náklady vymáhání byly sjednány po 300 Kč za měsíc, uplatněnou výši 900 Kč za období 3 měsíců, od května do července 2023, lze považovat za přiměřenou, pokud k zesplatnění mohlo dojít až při prodlení 2 splátek.

12. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 18. 9. 2024, 44 C 235/2025-17, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Má právo na náhradu, neboť žalovanému zaslala 1. 9. 2023, rok před podáním žaloby, 23. 6. 2025, na poslední známou adresu dle záhlaví, vyplývající ze smlouvy, výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 15. 5. 2024, 22 C 13/2024-59, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úvěr 246 573,77 Kč, smluvní pokuty 2 000 s náklady řízení 81 154,36 Kč; předmětem byl nárok z jiné smlouvy z 16. 4. 2022, výzva k splacení celého úvěru byla vyhotovena 24. 8. 2023, předžalobní výzva k plnění stejného zástupce 14. 9. 2023, žaloba podána 27. 11. 2023. Z § 112 (1) o. s. ř. vyplývá, že je zásadně v zájmu hospodárnosti projednat ve společném řízení věci, jež skutkově spolu souvisí, zde šlo o typově shodné smlouvy o úvěru uzavřené a nároky z nich zesplatněné v blízkých dobách, nebo se týkají týchž účastníků, přitom stačilo splnění jen 1 podmínky. Žalobkyně mohla uplatnit oba nároky společně již v předchozím řízení, pokud by se tak stalo, činil by- soudní poplatek 11 662 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 291 550 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 40 968,68, 500, 1 500, 246 573,77, 2 000 Kč, zaokrouhlených na 10 Kč nahoru, bez příslušenství, nákladů vymáhání, úroků. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %.),- odměna za zastupování 57 000 Kč (Dle § 7 6., § 8 (1), § 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 291 542,45 Kč. Sazba odměny za úkon činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy po 9 500 Kč za 6 úkonů, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu, vyjádření na výzvu soudu a 2krát jednání, lze předpokládat, že tyto úkony učiněné v jiném řízení by se ohledně spojených věcí konaly společně.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 800 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, ve výši dle dosavadního znění, tedy po 300 Kč za každý z 6 úkonů.),- cestovní náklady, náhrada za ztrátu času 1 231,70 Kč (vycházeje z rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 15. 5. 2024, 22 C 13/2024-59, tyto náklady by zřejmě byly stejné),- daň z přidané hodnoty 12 606,66 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 60 031,70 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj vyplývá, že zástupce je plátcem daně, další zástupkyně, jež sepsaly žaloby, Mgr. , jméno FO, , dříve , jméno FO, , je koncipientkou advokáta Mgr. , jméno FO, , jenž je dle webu Ministerstva financí ARES též plátcem, advokátka Mgr. , jméno FO, je zaměstnankyní zástupce.),celkem 84 300,36 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně, náklady by byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení úspěšné žalobkyni dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti; v jiném řízení totiž bylo přiznáno 81 154,36 Kč, proto přiznal jen rozdíl, 3 146 Kč, tak jakoby byly úkony provedeny společně, když to bylo možné. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

14. Žalovaný dle protokolu Policie České republiky o výslechu osoby , Anonymizováno, z , datum, v soudním spisu 6 T 65/2024 má příjem 46 000 Kč, na domácnost přispívá 7 000 Kč, žije s družkou a matkou. Částka životního minima k zajištění základních osobních potřeb osoby žijící s někým v domácnosti dle § 3 (3 a)) zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí 4 040 Kč. Základní náklady žalovaného tak činí kolem 11 040 Kč. Z příjmu 46 000 Kč mu tak na zbytné potřeby zůstává 34 960 Kč. Nebyl by tedy pravděpodobně schopen splnit nikoli malé povinnosti hned, soud proto dle § 160 (1) o. s. ř. určil lhůtu delší, 3 měsíce od právní moci rozsudku, jež by mu současně měla umožnit zajistit své základní potřeby.