44 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , anonymizována dvě slova , zastoupené advokátem titul jméno jméno , sídlem adresa žalobkyně , anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem adresa , obec anonymizováno o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Řízení o 5 000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 178 Kč s 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení z 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o 8,25 % ročně od 7. do 8. 2. 2021 ze 7 178 Kč, od 9. 2. 2021 do zaplacení z 2 178 Kč se zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 426 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 7 178 Kč, [anonymizována dvě slova] 7. 1. 2021 poskytnutý úvěr, s úrokem z prodlení 8,25 % od 7. 2. 2021. [anonymizována dvě slova] 7. 1. 2021 poskytl dle smlouvy [spisová značka] 5 000 Kč, jež se žalovaný zavázal s poplatkem za sjednání a úrokem 1 568,98 Kč zaplatit do 6. 2. 2021, při překročení splatnosti 2 178 Kč. [anonymizována dvě slova] postoupil pohledávku dle smlouvy z 18. 3. 2022 žalobkyni. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 11. 2022, 3 T 106/2022-839, jenž nabyl právní moci 19. 1. 2023, byl žalovaný uznán vinným, že při uzavírání uvedené smlouvy byl úvěr poskytnut dle nepravdivých údajů, byla mu uložena povinnost uhradit [anonymizována dvě slova] škodu způsobenou trestným činem 5 000 Kč. Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 5 000 a zaplatit úrok 2 178 Kč, za nějž lze považovat i poplatek za sjednání ve výši při překročení splatnosti. Splatnost 6. 2. 2021 připadla na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 8. 2. 2021. Úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Za dobu prodlení, od 9. 2. 2021, soud proto přiznal úrok 8,25 % z 5 000 Kč, jistiny. Účastníci dle § 122 (1 b), 4) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, mohli pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou uvedeným právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, vzniká právo jen na úrok, jenž odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve stejné výši; pro případ delšího prodlení, trvajícího i po skončení dohodnuté doby pro řádné zaplacení, tak náleží jen v rozsahu uvedeného omezení bez ohledu na to, zda jde o úrok zápůjční či z prodlení; smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, součet sazeb nelze již v této době posuzovat samostatně. Z uvedeného důvodu, při prodlení trvajícím déle než 90 dnů, nelze po konečné splatnosti přiznat úrok z prodlení ze zápůjčního úroku, neboť tím by se v rozporu s uvedeným úrok nepřípustně zvýšil. [anonymizována dvě slova] pohledávku dle § 1887 o. z. postoupil v rámci většího souboru žalobkyni. Jistina 5 000 Kč však již byla pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 11. 2022, 3 T 106/2022-839, nemůže být projednávána znovu; jde o takový nedostatek podmínky řízení, jenž nelze odstranit, proto soud v tomto rozsahu řízení dle §§ 104 (1), 159a (4) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavil. Tím chtěl zabránit tomu, aby pro stejnou pohledávku byly 2 exekuční tituly, byť uvedený rozsudek byl vydán ve prospěch [anonymizována dvě slova] poté, co pohledávka přešla na žalobkyni; v případě vymáhání dle něj lze problém řešit například společným prohlášením [anonymizována dvě slova] a žalobkyně, že oprávněnou je žalobkyně. Žalobkyně zastavení řízení nezavinila, k vydání rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 30. 11. 2022, 3 T 106/2022-839, došlo až po podání žaloby 19. 10. 2022, [anonymizována dvě slova] jí zřejmě uplatnění pohledávky v trestním řízení ani neoznámil, proto jinak úspěšné žalobkyni soud přiznal soudní poplatek 400 Kč (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměnu a hotové výdaje advokátů 900 Kč (po 300 Kč, ve snížené výši, za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu, neboť [anonymizována dvě slova] stejnou smlouvou postoupil žalobkyni dalších 47 typově shodných pohledávek, jejichž podstatnou část nepochybně uplatňuje u soudů, šlo tak o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech), daň z přidané hodnoty 126 Kč (21 % z nákladů zastoupení 600 Kč v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, výzvou k plnění, nikoli podáním žaloby prostřednictvím další zástupkyně advokátky [titul] [příjmení], neboť plátkyní není). Uložené povinnosti třeba splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokáta, zástupce.