44 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, anonymizována dvě slova, zastoupené advokátem titul jméno jméno, sídlem adresa žalobkyně, anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem adresa, obec anonymizováno o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Řízení o 5 000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 178 Kč s 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení z 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o 8,25 % ročně od 7. do 8. 2. 2021 ze 7 178 Kč, od 9. 2. 2021 do zaplacení z 2 178 Kč se zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 426 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 7 178 Kč, anonymizována dvě slova 7. 1. 2021 poskytnutý úvěr, s úrokem z prodlení 8,25 % od 7. 2. 2021. anonymizována dvě slova 7. 1. 2021 poskytl dle smlouvy spisová značka 5 000 Kč, jež se žalovaný zavázal s poplatkem za sjednání a úrokem 1 568,98 Kč zaplatit do 6. 2. 2021, při překročení splatnosti 2 178 Kč. anonymizována dvě slova postoupil pohledávku dle smlouvy z 18. 3. 2022 žalobkyni. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 11. 2022, 3 T 106/2022-839, jenž nabyl právní moci 19. 1. 2023, byl žalovaný uznán vinným, že při uzavírání uvedené smlouvy byl úvěr poskytnut dle nepravdivých údajů, byla mu uložena povinnost uhradit anonymizována dvě slova škodu způsobenou trestným činem 5 000 Kč. Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 5 000 a zaplatit úrok 2 178 Kč, za nějž lze považovat i poplatek za sjednání ve výši při překročení splatnosti. Splatnost 6. 2. 2021 připadla na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 8. 2. 2021. Úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Za dobu prodlení, od 9. 2. 2021, soud proto přiznal úrok 8,25 % z 5 000 Kč, jistiny. Účastníci dle § 122 (1 b), 4) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, mohli pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou uvedeným právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, vzniká právo jen na úrok, jenž odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve stejné výši; pro případ delšího prodlení, trvajícího i po skončení dohodnuté doby pro řádné zaplacení, tak náleží jen v rozsahu uvedeného omezení bez ohledu na to, zda jde o úrok zápůjční či z prodlení; smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, součet sazeb nelze již v této době posuzovat samostatně. Z uvedeného důvodu, při prodlení trvajícím déle než 90 dnů, nelze po konečné splatnosti přiznat úrok z prodlení ze zápůjčního úroku, neboť tím by se v rozporu s uvedeným úrok nepřípustně zvýšil. anonymizována dvě slova pohledávku dle § 1887 o. z. postoupil v rámci většího souboru žalobkyni. Jistina 5 000 Kč však již byla pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 11. 2022, 3 T 106/2022-839, nemůže být projednávána znovu; jde o takový nedostatek podmínky řízení, jenž nelze odstranit, proto soud v tomto rozsahu řízení dle §§ 104 (1), 159a (4) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavil. Tím chtěl zabránit tomu, aby pro stejnou pohledávku byly 2 exekuční tituly, byť uvedený rozsudek byl vydán ve prospěch anonymizována dvě slova poté, co pohledávka přešla na žalobkyni; v případě vymáhání dle něj lze problém řešit například společným prohlášením anonymizována dvě slova a žalobkyně, že oprávněnou je žalobkyně. Žalobkyně zastavení řízení nezavinila, k vydání rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 30. 11. 2022, 3 T 106/2022-839, došlo až po podání žaloby 19. 10. 2022, anonymizována dvě slova jí zřejmě uplatnění pohledávky v trestním řízení ani neoznámil, proto jinak úspěšné žalobkyni soud přiznal soudní poplatek 400 Kč (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměnu a hotové výdaje advokátů 900 Kč (po 300 Kč, ve snížené výši, za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu, neboť anonymizována dvě slova stejnou smlouvou postoupil žalobkyni dalších 47 typově shodných pohledávek, jejichž podstatnou část nepochybně uplatňuje u soudů, šlo tak o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech), daň z přidané hodnoty 126 Kč (21 % z nákladů zastoupení 600 Kč v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, výzvou k plnění, nikoli podáním žaloby prostřednictvím další zástupkyně advokátky titul příjmení, neboť plátkyní není). Uložené povinnosti třeba splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokáta, zástupce. Proti rozsudku není odvolání přípustné. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.