44 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 30 998,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 36 418,69 Kč s úroky 12,75 % ročně z 531,60 Kč, 12 % ročně z 29 466,69 Kč, úrokem z prodlení 12 % ročně z 29 998,29 Kč, vždy od 24. 6. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 263,69 Kč s úrokem 7,5 ‰ ročně z 29 466,69 Kč, úrokem z prodlení 12 % ročně z 1 576 Kč, vždy od 24. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 3 781 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 31 754,29 s úrokem 5 097,99 Kč a 12,75 % od 24. 6. 2025 do zaplacení z 29 998,29 Kč, úrokem z prodlení 830,10 Kč a 12 % od 24. 6. 2025 do zaplacení z 31 754,29 Kč, neboť účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru , číslo smlouvy, . Žalobkyně posuzuje úvěruschopnost spotřebitele z registrů, databází, výpočtem částky zbývající po odečtení mandatorních výdajů, posouzením příjmové, výdajové stránky, přezkoumáním proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Úvěrový rámec činil 29 999 Kč. Žalovaný se zavázal k 20. dnu měsíce splácet 4 % z aktuální dlužné částky od měsíce následujícího po 1. čerpání úvěru. Celkem načerpal 128 999,74 Kč, uhradil 102 478,80 Kč. Jelikož porušil závazek hradit řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění úvěr k 20. 3. 2025 zesplatnit. Žalobkyně eviduje pohledávku 31 754,29 Kč, sestávající z jistiny 29 998,29 Kč, poplatků 156 Kč, nákladů vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Jedná se o poplatky za vedení účtu, stanovené v smlouvě, po 39 Kč, splatné 20. 12. 2024, 20. 1., 20. 2., 20. 3. 2025, zahrnuté v 7. až 10. splátce. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč. 5 097,99 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 26,28 % od 21. 3. do 23. 6. 2025 z 29 998,29 Kč. Úrok z prodlení 830,10 Kč, z toho 16,93 Kč z pokut, 10,16‬ Kč z nákladů vymáhání, 4,16‬ Kč z poplatků, byl vypočten sazbou 12 % od 4. 4. do 23. 6. 2025 z jistiny, případných poplatků, pokut.

2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytovat úvěr do 29 999 Kč s úrokovou sazbou 26,28 %, jejž se žalovaný zavázal měsíčně splácet ve výši 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč, vždy k 20. dnu měsíce, poplatek za vedení účtu byl 0 Kč (tarif , Anonymizováno, účet); 1. čerpání 29 999 Kč bylo vázáno na nákup telefonu, od června 2024 měl být zaplacen 10 splátkami po 3 315 Kč; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 300 Kč měsíčně (za 1. upomínku se neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění, úrok přirostl k jistině k poslednímu dnu účetního období; dříve nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel v podnájmu, měl 2 vyživované děti, střední vzdělání, od 2022 zaměstnán v , právnická osoba, s příjmem 30 000 Kč, výdaje na bydlení a ostatní 13 500 Kč; prověřen v registrech JAP půjčka, SOLUS (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), NRKI (nebankovní registr klientských informací), CEE (centrální evidence exekucí), Ministerstva vnitra (ověření platnosti občanského průkazu). V důsledku prodlení mu byla zaslána výzva z 20. 3. 2025 k splacení celého úvěru 34 885,42 Kč do 2 týdnů od sepsání; výzva byla 24. 3. 2025 uložena pro nezastižení žalovaného, 9. 4. 2025 dodána do domovní schrány. K 23. 6. 2025 zůstal dluh na jistině 29 998,29 Kč (splátka 531,60 Kč, splatná 20. 12. 2024, 534,66 Kč 20. 1. 2025, zesplatněných 28 932,03 Kč), úrocích 5 097,99 Kč (za hotovostní transakce 3 131,13 Kč, obchodní 1 966,86 Kč), poplatcích za vedení účtu 156 Kč (po 39 Kč uplatněných 20. 12. 2024, 20. 1., 20. 2., 20. 3. 2025), nákladech vymáhání 600 Kč (po 300 Kč uplatněných 20. 2., 20. 3. 2025), pokutách 1 000 Kč (po 500 Kč uplatněných 20. 2., 20. 3. 2025), úroku z prodlení 830,10 Kč.

3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy , Anonymizováno, účet - revolvingový úvěr: , číslo smlouvy, z , datum, , jimi podepsané, žalovaným zadáním kódu, z úvěrových podmínek žalobkyně - , Anonymizováno, , platných od 1. 12. 2023, pravidel programu , Anonymizováno, ; prověření úvěruschopnosti též z karty klienta, úvěrové zprávy, ověření bonity; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 20. 3. 2025, potvrzení České pošty o odeslání žalovanému z následujícího dne; průběh doručování z webu PoštaOnline (viz zásilka , Anonymizováno, ).

4. Žalobkyně tedy mezi 13. 5. 2024 a 20. 3. 2025 poskytla 29 998,29 Kč, jež žalovaný nevrátil, zůstal evidován též dluh ze smluvních pokut za prodlení 1 000 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, insolvencí, jiných úvěrů a od něj. Příjem byl zjištěn dostatečný, aby byl schopen vedle vyživovacích povinností k 2 dětem plnit poměrně nepatrné splátky. Vzhledem k povaze, délce a malé výši úvěr mohl být poskytován.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 29 998,29 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měl zaplatit úrok.

7. Čas plnění dlužných splátek dle § 1958, § 1959 e) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnům prosince 2024, ledna 2025. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 3. 4. 2025, 2 týdny po jeho sepsání. Dle dohody se však nevyzvednutý dopis považoval tento den teprve za doručený, šlo o 10. den od uložení, za nějž lze považovat den, kdy byl učiněn pokus o předání. Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů, 8. 4. 2025. Poskytnutá lhůta proto byla nepřiměřená okolnostem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká žalobkyni právo jen na úroky, jež odpovídají výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 14/2024, 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %, úroky tak činily 12,75 % z 531,60 Kč, splatných 20. 12. 2024, 12 % z 534,66 Kč z 20. 1. 2025, 28 932,03 Kč z 8. 4. 2025. Smyslem je tedy uložit je v případě delšího prodlení i před uplynutím uvedené lhůty v obvyklé výši, trvá-li prodlení déle, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky z prodlení, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží úrok v převyšující sazbě. Náleží tak úroky za hotovostní transakce 3 131,13 Kč, vzniklé do zesplatnění. Soud dále přiznal obchodní úrok (odvozený od prodlení) ze splatných splátek, za žalovanou dobu tedy (531,60 Kč * 12,75 %, úroková sazba + 534,66 Kč * 12 %) * 95 dnů, od 21. 3. do 23. 6. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 21. 3. do 3. 4. 2025, to je 34,34 Kč. Zesplatněná jistina byla splatná 8. 4. 2025, proto úrok z ní činí 28 932,03 Kč * 12 % * 95 dnů, od 21. 3. do 23. 6. 2025 (jde o úrok za dobu zapůjčení, proto narůstá dříve, než nastalo prodlení) / 365 dnů, to je 903,63 Kč. Celkem úrok činí 4 069,10 Kč a dále 12,75 % z 531,60 Kč, 12 % z 29 466,69 Kč (534,66 + 28 932,03 Kč), vždy od 24. 6. 2025 do zaplacení. Žaloba o 1 028,89 Kč (do uplatněných 5 097,99 Kč) a 7,5 ‰ (do uplatněné sazby 12,75 %) od 24. 6. 2025 do zaplacení z 29 466,69 Kč byla zamítnuta.

8. Poplatky za vedení účtu 156 Kč, po 39 Kč od prosince 2024 do března 2025, jež svou povahou též odpovídají úroku, neboť za sjednaných podmínek představují cenu úvěru, přiznány nebyly, neboť ve smlouvě bylo dohodnuto, že se neplatí a nebyl prokázán důvod jejich pozdějšího uplatnění.

9. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají stejným sazbám jako úroky v odstavci 7. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit je jen z dlužné jistiny úvěru, proto již nenáleží z úroků (poplatků za vedení účtu, jež ani nebyly přiznány), smluvních pokut, nákladů uplatnění pro případ stejného prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň. U nákladů uplatnění, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. 1. splátce odpovídá sazba vyšší, soud byl omezen žalobou. Za žalovanou dobu tak činí (1 066,26‬ Kč (531,60 + 534,66 Kč, již splatné splátky) * 81 dnů, od 4. 4. do 23. 6. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 4. 4. 2025 do 3. 4. 2026 + 28 932,03 Kč, zesplatněná jistina * 76 dnů, od 9. 4. do 23. 6. 2025 / 365 dnů, od 9. 4. 2025 do 8. 4. 2026) * 12 %, to je 751,30 Kč, a dále 12 % od 24. 6. 2025 do zaplacení z 29 998,29 Kč; žaloba o 78,80 Kč a 12 % od 24. 6. 2025 do zaplacení z 1 756 Kč (do uplatněných 830,10 Kč a 12 % od 24. 6. 2025 do zaplacení z 31 754,29 Kč) byla zamítnuta.

10. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 000 Kč, tedy za 2 splátky z února, března 2025.

11. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Sjednané náklady vymáhání po 300 Kč v souvislosti s 2 měsíčními splátkami z února, března 2025, celkem 600 Kč, lze považovat za přiměřené.

12. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 19. 9. 2025, 44 C 241/2025-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Výjimku tvoří průběh doručování zesplatňující výzvy prokázaný z webu PoštaOnline; vzhledem k tomu, že jde o veřejně ověřitelný údaj, z nějž navíc byla zjištěna skutečnost mající vliv jen na nepatrnou část příslušenství, úroku, nebylo jen kvůli tomu hospodárné jednání nařídit.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Má právo na náhradu, neboť žalovanému postupně do 9. 4. 2025, 2 měsíce před podáním žaloby, 23. 6. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvy k plnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 1 240 Kč (Dle § 6 (2, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 31 000 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 29 998,29, 1 000 Kč, zaokrouhlených na celé 10 Kč nahoru, bez příslušenství, úroků (včetně poplatků za vedení účtu), nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %. Přeplatek 31 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměnu za zastupování 1 800 Kč (Dle § 14b (1 2., 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení nákladů ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 30 998,29 po 700 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Dalším úkonem byla výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, jež však byla účelná jen pro zesplatněnou jistinu 28 932,03 Kč, ve zbývající části žalovaný byl či mohl být upomínán již dříve, za což přiznány náklady vymáhání, proto za výzvu náleží odměna 400 Kč. Zástupce se dal při žalobě zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon.),- daň z přidané hodnoty 441 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 2 100 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj vyplývá, že zástupce je plátcem daně, z webu České advokátní komory, že další zástupkyně je jeho zaměstnankyní.),celkem 3 781 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.