44 C 257/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , oba sídlem adresa žalobkyně , anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , stát o zaplacení 95 834,89 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 112 612,53 Kč s 8,25 % ročně od 25. 11. 2021 do zaplacení z 93 734,89 Kč, 8,25 % ročně od 25. 11. 2021 do zaplacení z 2 100 Kč zde však nejvýše 113 282,67 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 8,25 % ročně od 25. 11. 2021 do zaplacení z 2 100 Kč nad 113 282,67 Kč, 13,5 % ročně od 30. 3. 2021 do zaplacení z 93 734,89 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 20 840,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 95 834,89 Kč s úrokem z prodlení 4 017 Kč a 8,25 % od 25. 11. 2021 do zaplacení, úrokem 12 760,64 Kč a 13,5 % od 30. 3. 2021 do zaplacení z 93 734,89 Kč, neboť mezi [původní] [věřitelkou] [anonymizováno] a žalovaným byla 25. 9. 2013 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly produktové a všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovanému byl z účtu [bankovní účet] poskytnut úvěr 230 765,33 Kč, zavázal se splácet úrok 13,5 %, poplatky za bankovní služby a další. Úvěr, úrok, poplatky se od následujícího měsíce po uzavření smlouvy zavázal splácet v měsíčních splátkách. V důsledku porušení závazků, zejména prodlení s úhradou, využila [původní věřitelka] sjednaného práva a k 29. 3. 2021 úvěr zesplatnila, uplatnila právo na smluvní pokuty 20 % ze všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka byla k 22. 11. 2021 postoupena žalobkyni, činila 112 612,53 Kč. Žalobkyně tedy požadovala jistinu úvěru 93 734,89 Kč, poplatky a pokuty 2 100 Kč, úroky z úvěru 12 760,64 Kč, úroky z prodlení 4 017 Kč, úroky z úvěru 13,5 % od 30. 3. 2021 do zaplacení z dlužné jistiny 93 734,89 Kč, úroky z prodlení 8,25 % od 25. 11. 2021 do zaplacení z dlužných 95 834,89 Kč, sestávajících z jistiny 93 734,89 Kč, poplatků a pokuty 2 100 Kč. 2. [původní ] [věřitel] [anonymizováno] poskytl dle smlouvy z 25. 9. 2013 žalovanému úvěr 230 765,33 Kč na předčasné splacení závazků z dřívější smlouvy o úvěru na účet [bankovní účet], s úrokovou sazbou 13,5 %, platnou po dobu trvání smlouvy. Žalovaný se ho od října 2013 zavázal splácet s úrokem, náklady 108 měsíců po 3 702,01 Kč k 20. dnu měsíce, k tomu vždy poplatek 59 za vedení účtu a 6 Kč za příchozí transakci k poslednímu dnu měsíce, celkem 406 837,08 Kč, při prodlení smluvní pokutu 20 % ze všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. V případě prodlení se splněním jakéhokoli závazku byl [původní věřitel] oprávněn zaslat oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný, žalovaný v tom případě byl povinen do 10 dnů po obdržení oznámení splatit jistinu úvěru, úroky a další neuhrazené částky. Žalovaný potvrdil, že se mu dostalo náležitého vysvětlení důsledků prodlení, úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. [původní věřitel] se od května 2016 přejmenoval na [nový] [název] [původního věřitele] [původní věřitel] pro opakované porušení smluvních podmínek k 29. 3. 2021 prohlásila úvěr za splatný, vyzvala žalovaného k úhradě jistiny 93 734,89 Kč, poplatků za vedení účtu a nákladů upomínání 1 800 Kč, nákladů upomínání 300 Kč, úroku smluvního 12 760,64 Kč, úroku z prodlení 262,08 Kč, celkem 108 857,61 Kč, do 14. 4. 2021. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod, poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 22. 11. 2021 [původní věřitelka] postoupila pohledávku s množstvím dalších žalobkyni. K tomuto dni žalovaný dlužil úvěr 93 734,89 Kč, poplatky a pokuty 2 100 Kč, úroky smluvní 12 760,64 Kč, úroky z prodlení z jistiny 3 463,32 Kč, z úroku 553,68 Kč, celkem 112 612,53 Kč.

3. Závazek poskytnout úvěr, souvisící práva a povinnosti, poučení žalovaného vyplývají ze smlouvy o úvěru z 25. 9. 2013, podepsané [původní] [věřitelkou] [anonymizováno] a žalovaným, standardních informací o spotřebitelském úvěru, podepsaných žalovaným, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, účinných od 1. 6. 2011 (význam žalobkyní předložených všeobecných produktových podmínek vzhledem k jejich účinnosti po datu smlouvy, od 31. 12. 2013, prokázán nebyl), sazebníku poplatků [původní věřitelky] od 1. 9. 2013, všeobecných obchodních podmínek [původní věřitelky] se změnami od 1. 1. 2012. Poskytnutí uvedené částky, výše a struktura dluhu, změna názvu banky jsou zřejmé z jejích měsíčních výpisů z úvěrového účtu mezi 11. 10. 2013 a 22. 11. 2021; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018; zesplatnění z oznámení [původní věřitelky] o prohlášení úvěru za splatný z 31. 3. 2021 (oznámení z 12. 3. 2021 bylo předloženo žalobkyní omylem, týkalo se jiného úvěru, vázaného k účtu [bankovní účet]), adresovaného žalovanému; postoupení pohledávky z příslušné smlouvy, včetně přílohy 1, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy o úvěru, jménem, příjmením žalovaného, z dohody z 16. 11. 2021 o úplatě za postoupení smlouvy, vše podepsané [původní věřitelkou] a žalobkyní, z potvrzení [původní věřitelky] z 22. 11. 2021, oznámení [původní věřitelky] o postoupení pohledávky z 30. 11. 2021. 4. [původní ] [věřitelka] [anonymizováno] 25. 9. 2013 poskytla 230 765,33 Kč, zůstala nezaplacena jistina 93 734,89 Kč a poplatky a smluvní pokuty 2 100 Kč.

5. Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dle § 3081 nabyl účinnosti 1. 1. 2014. Povinnosti z porušení smlouvy, uzavřené dříve, se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Smlouvou o úvěru se úvěrující, [původní věřitelka] (dříve [původní věřitelka]) [původní ] [věřitelka], dle §§ 497, 504 zákona 513/1991 Sbírky, obchodní zákoník, jinak účinného do 31. 12. 2013, zavázala, že úvěrovanému, žalovanému, poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, avšak žalovaný v sjednané lhůtě nesplnil závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky 93 734,89 a zaplatit úrok smluvní 12 760,64 Kč, též z prodlení 4 017 Kč. Dostal-li se spotřebitel, žalovaný, do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru po (dle webu ASPI 1. 12. 2016) 1. dnu 4. kalendářního měsíce následujícího po dni vyhlášení zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, dle §§ 168 (1), 179 se použijí namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, jeho ustanovení, i když byla smlouva uzavřena dříve. Dle nich věřitel může pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu. I když uplatněných 2 100 Kč představuje zřejmě, případně z větší části, náklady upomínání po 300 Kč, vzhledem k tomu, že žalobkyně nerozlišila, co z toho je smluvní pokuta a co náklady a přitom byla dohodnuta možnost uplatnění výrazně vyšší pokuty 20 % z dlužných splátek, byla uplatněná částka též přiznána. Dále bylo lze sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou příslušným právním předpisem. Výše úroku z prodlení dle § 1 nařízení vlády 142/1994 Sbí, jímž se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení dle zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013, odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního 1/2letí, jež předchází 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy úrok z prodlení, odpovídající datu zesplatnění, 8,25 %; zda a v jaké části byl úvěr splatný dříve, čemuž by odpovídala jiná sazba, nebylo tvrzeno ani zjištěno. Tento úrok, krom výše uvedené přiznané částky dříve vzniklé, byl dle žaloby přiznán od 25. 11. 2021 z nezaplacené jistiny 93 734,89 a též z pokuty či nákladů 2 100 Kč, zde však byl omezen tím, že souhrn výše všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše spotřebitelského úvěru 230 765,33 Kč, dále sníženo o již přiznaných 2 100 Kč, u nichž nebylo s jistotou zřejmé, v jaké částce jde o pokutu; úrok z prodlení z 2 100 je tedy omezen dosažením částky 113 282,67 Kč. Žaloba byla zamítnuta o další smluvní úrok 13,5 % od 30. 3. 2021 do zaplacení z 93 734,89 Kč, neboť vedle již přiznaných 12 760,64 Kč ze smlouvy nevyplývá ujednání, že by byl sjednán i pro případ prodlení. Navíc z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že v případě smluvního úroku nad rámec smluvené, pevně stanovené a v žalované výši přiznané částky v podobě úroku z prodlení, pro případ delšího prodlení je omezen bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení. Věřitelka, [jméno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [jméno], dlužníka, žalovaného, vyrozuměla, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto dle § 1882 (1) o. z. se žalovaný může své povinnosti zprostit již jen tím, že je splní žalobkyni.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc v úroku, z nějž se náklady řízení ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 9. 12. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 23. 8. 2022, zaslala v oznámení předchůdce, [předchůdce] [žalobkyně] [anonymizováno], o postoupení pohledávky výzvu k plnění na poslední známou adresu dle smlouvy, [obec a číslo]. Žalobou podanou 1. 11. 2022 se žalobkyně proti žalované domáhá uložení povinnosti zaplatit 16 254,25, 65 653,02 Kč s úroky, poplatky; předmětem jsou od jiné společnosti postoupené nároky vyplývající ze smluv o zápůjčce, výzva k plnění byla obsažena v oznámení původního věřitele z 30. 1. 2022; řízení je projednáváno pod spisovou značkou 22 C 25/2023. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků, týkajících se spotřebitelských úvěrů. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 7 110 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by byl základem součet peněžitých plnění 95 834,89, 16 254,25, 65 653,02 Kč, bez příslušenství, úroků, dále se zaokrouhluje na 10 Kč nahoru, 177 750 Kč. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 %), odměna za zastupování 24 660 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 177 742,16 Kč, bez úroků. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 8 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání před soudem. Zástupce se dle § 25 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dal při sepisu žaloby zastoupit advokátkou Mgr. [příjmení] a při jednání advokátem Mgr. [příjmení], za jejichž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 5 367,60 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 25 560 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, [název] [advokátní] [kanceláře], jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; totéž zjištěno z údajů Finančních úřadů pro [anonymizována dvě slova] [územní celek] na webu ministerstva financí ARES u dalších zástupců.), hotové výdaje 600 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvy k plnění, obsažené již ve výše uvedených oznámeních předchůdců žalobkyně o postoupení pohledávky, proto jako neúčelné nepřiznány za opakovanou výzvu další zástupkyně z 14. 4. 2022), celkem 38 637,60 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti. Jelikož nelze s jistotou předvídat, jaký bude výsledek řízení 22 C 25/2023, jako nejvhodnější řešení se jevilo přiznání uvedených nákladů ve výši poměru odpovídajícího předmětu tohoto řízení, v níž měla žalobkyně úspěch, proti předmětu, jenž mohl být uplatněn společně, tedy 38 637,60 Kč, účelné náklady v tom případě vzniklé * 95 834,89 Kč / 177 742,16 Kč, to je 20 840,30 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, přiznány byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.